РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 января 2026г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., с участием помощника прокурора г. Топки Гусевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Худобина Е.С. к КурносовуА.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Ленинского района г.Ставрополя обратился в суд в защиту интересов Худобина С.Е. к Курносову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований указано, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что неустановленное лицо, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, под предлогом перевода денежных средств на резервный счет, путем обмана убедило Худобина С.Е. направиться к ТЦ «ЦУМ», расположенный по адресу: <адрес>, проследовать к банкомату ПАО <данные изъяты> № и путем использования <данные изъяты> через мобильный телефон, совершить серию операций по внесению наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет неустановленной банковской карты, после чего указанные денежные средства поступили в незаконное владение неустановленных лиц и они получили реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, чем причинили Худобину С.Е. имущественный вред, который выразился в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> руб. Установлено, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащие Худобину С.Е., переведены ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ПАО «<данные изъяты>» № на банковский счет № ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Курносова А.С., что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету, предоставленными ПАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГг. Худобин С.Е. обратился в Управление МВД России по <данные изъяты> с заявлением, указав, что неустановленное лицо обманным путем завладело его денежными средствами, в общем размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены.
Худобин С.Е. обратился в прокуратуру <данные изъяты> края с заявлением о защите его прав и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, имеет небольшой источник дохода и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке, что в соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ наделяет прокурора полномочиями по обращению в суд в интересах Худобина С.Е.
С учетом уточнения в судебном заседании исковых требований просит взыскать с Курносова А.С. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. в пользу Худобина С.Е.
Помощник прокурора г. Топки Кемеровской области Гусева Т.В. в судебном заседании настаивала на уточненных исковых требованиях в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в тексте искового заявления во втором абзаце ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГг., тогда как правильно указать - ДД.ММ.ГГГГ, а также в абзаце втором просительной части искового заявления содержится техническая ошибка в части указания суммы, подлежащей взысканию с ответчика, указана сумма <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб.
Материальный истец Худобин С.Е. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.60).
Ответчик Курносов А.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтового направления судебной повестки по месту его регистрации и жительства (л.д.27): <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 62,63-64).
Суд с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Гусеву Т.В., изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из смысла указанной нормы права следует, что под неосновательным обогащением следует понимать факт приобретения или сбережения имущества при отсутствии к этому каких-либо оснований, то есть при отсутствии обязательств, без заключения какой-либо сделки.
В силу требований статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное: имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла указанных норм права, по искам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит бремя доказывания факта перечисления денежных средств ответчику и получения им денежных средств, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что полученные им денежные средства не являются неосновательным обогащением или что имеются обстоятельства, предусмотренные статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. следователем отдела № СУ УМВД России по <данные изъяты> лейтенантом юстиции ФИО6 по заявлению Худобина С.Е., зарегистрированном в КУСП ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГг., возбуждено уголовно дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.7-9).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. Худобин С.Е. признан потерпевшим по уголовному делу№ № (л.д.10-12).
Из протокола допроса потерпевшего Худобина С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера №, под предлогом перевода денежных средств на резервный счет, путем обмана убедило Худобина С.Е. направиться к ТЦ «ЦУМ», расположенный по адресу: <адрес>, проследовать к банкомату ПАО «<данные изъяты> № и путем использования <данные изъяты> через мобильный телефон, совершить серию операций по внесению наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. на счет неустановленной банковской карты (л.д.13-16).
ДД.ММ.ГГГГг. Худобин С.Е. постановлением следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> также признан гражданским истцом (л.д.20-21).
Согласно представленным банковским чекам ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим через банкомат № внесено <данные изъяты> руб. на карту № (л.д.30), что также подтверждается информацией, представленной ПАО «<данные изъяты>» (л.д.31-32, 35).
По сведениям ПАО «<данные изъяты>» счет № (карта №) был открыт ДД.ММ.ГГГГг. на имя Курносова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.37-38).
Согласно операциям по карте № № ПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. произведено внесение наличных в банкомате стороннего банка в размере <данные изъяты> руб. (л.д.43-44).
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт поступления принадлежащих истцу Худобину С.Е. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика Курносова А.С., открытый в ПАО «<данные изъяты>».
В то же время ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств того, что полученная ответчиком от истца вышеуказанная денежная сумма, перечислена истцом в счет исполнения какого-либо обязательства или в качестве благотворительности не представлено.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность поступления на банковский счет, открытый на его имя, денежных средств от Худобина С.Е., то есть не доказано наличие между истцом и ответчиком договорных, деликтных и прочих правоотношений, а также не доказано наличие оснований для применения положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная денежная сумма Худобину С.Е. не возвращена.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств, принадлежащих Худобину С.Е. на сумму <данные изъяты> руб. на банковскую карту, оформленную на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Удержание ответчиком полученных денежных средств, свидетельствует о наличии оснований для взыскания данных денежных средств, при этом предусмотренных законом оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств не имелось, является неосновательным обогащением последнего, вследствие чего указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Худобина С.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Ленинского района г. Ставрополя в защиту интересов Худобина С.Е. к Курносову А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Курносова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты> в пользу Худобина С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение суда изготовлено в окончательной форме 21 января 2026 г.
Решение не вступило в законную силу