РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к Козиковой Т.М. , Козикову М.Е. о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к Козиковой Т.М., Козикову М.Е. о понуждении к действию.
В обоснование исковых требований указывает, что администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории <адрес>, было выявлено, что на объект недвижимости – квартира, имеющая кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, к которому имеется свободный доступ для неограниченного круга лиц, отсутствуют следы круглогодичной эксплуатации дома, следов проживания (жизнедеятельности), имеется беспрепятственный доступ на земельный участок.
Работы проводились на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов.
ДД.ММ.ГГГГ был обследован объект недвижимости – <адрес>, расположенная в двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В ходе обследования установлено следующее: объект имеет свободный доступ и явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения.
Правообладателем вышеуказанного объекта на праве общей долевой собственности являются: Козикова Т.М., общая долевая собственность ?; Козиков М.Е. общая долевая собственность ?. Государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонтные работы на объекте ИЖС не производятся, объект не эксплуатируется и не соответствует требованиям, изложенным в ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
ДД.ММ.ГГГГ собственникам была направлена претензия с требованием в срочном порядке как собственникам аварийного объекта принять меры по устранению нарушений, путем проведения работ по ограничению доступа в помещение, в срок один месяц со дня получения претензии об устранении нарушений. Претензия ответчиками не получена, конверт возвращен отправителю. До настоящего времени никаких мер ответчиком не предпринято.
Доступ к объекту недвижимости имеет неопределенный круг лиц, в число которых могут входить несовершеннолетние, лица без определенного места жительства, что может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к совершению преступлений в отношении несовершеннолетних и несчастным случаям с их участием (падениям, пожарам).
Просят суд обязать ответчиков Козикову Т.М., Козикова М.Е. ограничить доступ иных лиц путем закрытия оконных и дверных проемов к объекту, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков нести полную ответственность в соответствии со статьей 210 ГК РФ за объект недвижимости, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; в случае неисполнения ответчиками принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать в пользу администрации Топкинского муниципального округа судебную неустойку <данные изъяты> руб. в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения; взыскать с ответчиков в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика Козиковой Т.М. сумму в размере <данные изъяты> коп., с Козикова М.Е. сумму в размере <данные изъяты> коп. согласно внутренних почтовых отправлений.
Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа Образцова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В материалы дела представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчики Козикова Т.М., Козиков М.Е. надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчиков не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Судом установлено, что администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории <адрес>, было проведено обследование – осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Правообладателем вышеуказанного объекта на праве общей долевой собственности являются: Козикова Т.М., общая долевая собственность ?; Козиков М.Е. общая долевая собственность ?. Государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10).
В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования № согласно которому осмотрен объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. При осмотре было установлено: стены (кирпичные) – деформации, нарушение конструкции есть; кровля – отсутствует; окна - разбитые, отсутствуют; ограждение - деревянное. Выявлены следующие нарушения – частичное разрушение несущих конструкций, отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома. Вывод: объект имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, имеется угроза самопроизвольного обрушения (л.д.5).
Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ответчиков были направлены требования о принятии мер по устранению нарушений, путем проведения работ по ограничению доступа в помещение либо сносу, в срок один месяц со дня получения претензии (л.д.13-16). Однако ответчиками требование исполнено не было. Претензии вернулись в адрес отправителя.
Таким образом, судом достоверно установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ответчикам Козиковой Т.М., Козикову М.Е., представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку в помещение имеется свободный доступ для любых лиц, как в дневное так и в ночное время суток. Здание находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования, представленными фотографиями. Непринятие своевременных мер по ограничению доступа третьих лиц в указанное жилое помещение создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Топкинского муниципального округа.
Кроме того, суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным. Ответчики никаких возражений относительно установления данного срока не представили.
Требования истца обязать ответчиков нести ответственность в соответствии со ст. 210 ГК РФ за объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, поскольку данной нормой на собственников указанная обязанность возложена и дополнительного принятия решения для возложения данной обязанности не требуется.
Что касается требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения судебной неустойки в размере 500 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков – с каждого Козиковой Т.М., Козикова М.Е., судебную неустойку снизив ее размер до 30 рублей в день подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей в равных долях с каждого.
Взысканию с ответчиков в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с обращением в суд, а именно в связи с отправкой претензии и искового заявления с Козиковой Т.М. сумму в размере <данные изъяты> руб., с Козикова М.Е. сумму в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Козикову Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козикова М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения ограничить доступ иных лиц путем закрытия оконных и дверных проемов к объекту недвижимости, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных средств в срок один месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ответчиками Козиковой Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козиковым М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать в пользу администрации Топкинского муниципального округа судебную неустойку 30 (тридцать) руб. в день с каждого, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Козиковой Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 04 коп., с Козикова М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 04 коп.,
Взыскать с Козиковой Т.М. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Козикова М.Е. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек в равных долях с каждого, то есть по 1500 рублей 00 коп. (одна тысяча пятьсот рублей 00 коп.).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форм путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.