ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 18 декабря 2025 года
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабича Д. А., с надлежащим извещением: должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский» П.С.Г., потерпевшего В.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>
УСТАНОВИЛ:
В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч.2 ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабича Д. А..
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Бабич Д.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 21-00часов на 175 км 400 м а/л Кемерово-Новокузнецк, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 9.10ПДД РФ, управляя транспортным средством Хонда Аккорд государственный регистрационный знак <...> не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Москвич 412», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вследствие чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП водителю В.А.А. согласно заключению эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ был причинен <...>, квалифицирующейся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бабич Д.А. в судебном заседании признал вину в совершении административного правонарушения в полном объеме, обстоятельства совершения правонарушения, а также тяжесть вреда, не оспаривает.
Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, потерпевший В.А.А.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица, потерпевшего В.А.А.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Бабича Д.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- определением от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 8);
- приложением к процессуальному документы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены личности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и указаны повреждения автомобиля (л.д. 9);
- справкой ГАУЗПГБ Приемное отделение г. Прокопьевска согласно которой у В.А.А. установлен диагноз: <...> (л.д.10);
- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей (л.д. 11-14);
- актом 42АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Бабича Д.А. не установлено алкогольное опьянение (л.д. 15-16);
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в месте совершения ДТП нарушений обязательных требований не выявлено (л.д. 17);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у В.А.А..А. состояние опьянения не установлено;
- объяснениями Бабича Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что на автодороге Кемерово-Новокузнецк он управлял автомобилем «Хонда Аккорд» с г/н <...> двигался со скоростью 110 км/ч по направлению с <...> на расстоянии 7 метров впереди двигался автомобиль «Москвич 412», он предпринял торможение, но столкновение не удалось избежать (л.д. 22);
- объяснениями В.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он двигался на автомобиле «Москвич 412» по автодороге «Новокузнецк-Кемерово» по направлению из <...> в сторону г.Кемерово, со скоростью 90 км/ч, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль начал опрокидываться и его выбросило из кабины (л.д. 23);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), где указано расположение транспортного средства «Хонда Аккорд» после дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена в присутствии понятых, обстановка после дорожно-транспортного происшествия зафиксирована с их участием.
- фототаблицей, где указано расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 26-28);
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что В.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены <...> (л.д. 39-40);
С заключением эксперта Бабич Д.А. и потерпевший В.А.А. ознакомлены, о чем свидетельствуют подпись потерпевшего в протоколе и расписка Бабича Д.А.
Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, достоверным, оснований для сомнений в его правильности у суда не возникает.
- протоколом <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Бабича Д.А. (л.д.42);
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Бабич Д.А. не присутствовал, о составлении протокола извещен надлежащим образом, в последующем написано заявление, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.
Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Бабича Д.А.в совершении административного правонарушения установлена, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 8.3 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицается Бабич Д.А., указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему В.А.А. вреда здоровью средней тяжести.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Бабича Д.А. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.
При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесныхповреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Бабича Д.А.нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает признание вины, раскаяние, трудоустроен.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Поскольку Бабич Д.А. в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Бабича Д.А. данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, могут быть достигнуты путем применения к Бабичу Д.А. административного наказания в виде административного штрафа.
На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бабича Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 37 000 (тридцати семи тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области <...>
Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>