ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием потерпевших – Потерпевший №1 и Елисеевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:
Галетова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, напротив дома по <...> в г. Прокопьевске водитель Галетов М.А., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» допустил занос транспортного средства, в результате которого совершил столкновение со встречным автобусом «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №3, в результате чего пассажиры автобуса «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», получили телесные повреждения, а именно, Потерпевший №1 – «<...>», Елисеева Т.А. – «<...>», Потерпевший №2 – «<...>».
Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кирилеев Д.Е., лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Галетов М.А., потерпевшая Потерпевший №2, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Галетова М.А., в отсутствие указанных лиц.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность Галетова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом составлены протокол <...> осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 3-6), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 7), фотоматериалами (л.д. 8-10), приложение к процессуальному документу (л.д. 2), получены письменные объяснения Галетова М.А. (л.д. 20), Потерпевший №3 (л.д. 21), Елисеевой Т.А.(л.д. 22), Потерпевший №1 (л.д. 23) и Потерпевший №2 (л.д. 24), показания алкотектора «<...>», <...>, тест <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №3 на состояние <...> (л.д. 14), составлен акт освидетельствования на состояние <...> <...> (л.д. 15), копия показаний алкотектора «<...>», <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галетова М.А. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17), составлен акт освидетельствования на состояние <...> <...> (л.д. 17), протокол об отстранении от управления транспортным средством <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
Определением, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Кирилеевым Д.Е. <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, напротив дома по <...> в г. Прокопьевске, где водитель Галетов М.А., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>» допустил занос транспортного средства, в результате которого совершил столкновение со встречным автобусом «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №3, в результате чего пассажиры автобуса «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», получили телесные повреждения, а именно, Потерпевший №1 – «<...>», Елисеева Т.А. – «<...>», Потерпевший №2 – «<...>».
В ходе административного расследования должностным назначена экспертиза и врачами судебно-медицинским экспертом <...> отделения <...>» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших Елисеевой Т.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37) Елисеевой Т.А. причинен <...>, который образовался от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автотранспортного средства, незадолго до момента обращения за медицинской помощью, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39) Потерпевший №1 причинены <...>, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе о выступающие детали салона внутри автотранспортного средства, незадолго до момента первичного обращения за медицинской помощью, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.
Выставленный в медицинской карте диагноз «<...>» описанием каких либо объективных повреждений в виде <...>, не подтвержден, в связи с чем в данном случае не представляется возможным судить о степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) Потерпевший №2 причинена <...>, которая могла образоваться как от одного, так и от нескольких воздействий твердыми тупыми предметами, возможно, в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и в срок, указанный в определении (ДД.ММ.ГГГГ), расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения <...> (до 21 дня включительно).
Диагноз «<...>», выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не расценивается.
Указанные выше судебно-медицинские экспертизы проведены врачами судебно-медицинскими экспертами <...> отделения <...>» врачами судебно-медицинским экспертами Коркушко А.П. и Колосовой Е.Г., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галетов М.А., потерпевшие Елисеева Т.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также водитель автобуса Потерпевший №3 с заключениями эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз которые не обращались.
По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Галетова М.А., которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП (л.д. 42-44).
Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Галетову М.А., потерпевшим Елисеевой Т.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также водителю автобуса Потерпевший №3
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно пункта 9.1 этих же Правил (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, напротив дома по <...> в г. Прокопьевске, водитель Галетов М.А., управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>»., являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5. и 10.1. Правил, требования которых проигнорировал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Галетовым М.А. не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Елисеевой Т.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2
Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что виновность Галетова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.
При назначении наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими Елисеевой Т.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2 в результате виновных действий водителя Галетова М.А., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.
В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении Галетову М.А. наказания, учитываю молодой возраст, полное признание им своей вины.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Галетову М.А. не усматривается.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Галетова М.А., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить Галетову М.А. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП, постановил:
Признать Галетова М. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...>).
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет УФК по Кемеровской области – Кузбассу (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), КПП <...>, ИНН <...>, ОКТМО <...>, КБК <...> БИК <...>, счет <...>, Казначейский счет <...>, Отделение Кемерово Банка России/УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, наименование платежа – административный штраф, УИН <...>, постановление <...> (<...>;), протокол <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Галетову М.А., потерпевшим – Елисеевой Т.А., Потерпевший №1, Потерпевший №2 и направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России п г. Прокопьевску.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (5-471/2025;) (УИД 42RS0<...>-20) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.