РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор.Таштагол 30 сентября 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием истца Руновой Н.И., ответчика Вочаевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руновой Н.И. к Вочаевой Л.В., Аксеновой А.Е. о взыскании возмещения вреда,
УСТАНОВИЛ:
Рунова Н.И. обратился в суд с иском к Вочаевой Л.В., Аксеновой А.Е. о взыскании возмещения вреда.
Требования мотивирует тем, что истец имеет в собственности <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры №, расположенной выше этажом. В ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходило затопление принадлежащей истцу квартиры из квартиры ответчиков. По вопросу затопления Рунова Н.И. обращалась как к самим соседям, так и в управляющую компанию. Актами от ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании <данные изъяты> составлялись акты, где зафиксировано, что причиной течи явилась неисправность соединения подключения стиральной машины на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения. В результате протечки воды из вышерасположенной квартиры произошло намокание помещения кухни и коридора в квартире истца. Данные обстоятельства, а также объем поврежденных элементов отражены в актах управляющей компании. Ущерб до настоящего времени не возмещен. В квартире сохраняется большая влажность, затхлый запах. До полного просыхания ремонтировать жилое помещение невозможно. Для установления стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки в квартире, истец обратилась в <данные изъяты>. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения кухни составляет 67 565 руб., коридора 26 762 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта, который необходимо произвести в квартире, составляет по выводам эксперта 94327 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков, как с причинителей вреда. Истец считает, что ответчики, являясь правообладателями <адрес>, в которой неоднократно происходила протечка, что стало следствием затопления квартиры Руновой Н.И. и причинения вреда, не обеспечили надлежащее содержание своего имущества, а поэтому обязаны возместить причиненный вред в солидарном порядке.
В связи с чем, истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков Вочаевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, солидарно в возмещение вреда 94 327 руб., а также взыскать возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде (л.д.3-4).
Истец Рунова Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Вочаева Л.В. в судебном заседании согласилась с иском, пояснив, что истцу она ничего не возмещала.
Ответчик Аксенова А.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Направила в суд отзыв на исковое заявление, указав, что с требованиями, предъявленными к Аксёновой (Новосёловой) А.Е. ответчик не согласен, по сдающим основаниям. Аксёнова А.Б. не является надлежащим ответчиком по делу, а также лицом, обязанным нести ответственность за действия Вочаевой Л.В. Так, Аксёнова А.Е. является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Новосёловой Н.О., которая в свою очередь являлась собственником 1/2 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1 Аксёнова А.Е. приняла ДД.ММ.ГГГГ наследство, которое состояло из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Собственником, членом семьи, либо лицом имеющим право пользования квартирой расположенной в <адрес>, Аксёнова А.В. никогда не являлась и до настоящего времени не является, ответственности за содержание имущества указанной квартиры, в силу действующего законодательства никогда не несла и не может нести, общее хозяйство, с ответчиком Вочаевой Л.В. не вела и не ведет до настоящего времени. Полагает, что нести ответственность за ущерб, причиненный ответчиком Вочаевой Л.В., являющейся собственником квартиры на <адрес> и проживающей в ней, перед собственником квартиры № расположенной по <адрес>, Руновой Н.И., ответчик Аксёнова А.Е. не может, в силу отсутствия правовых норм обязывающих, её отвечать по несуществующим обязательствам. Аксёнова А.Е, не может отвечать, как наследник, по долгам наследодателя, а именно по долгам ФИО1 по причине того, что вред причиненный имуществу Руновой ИМ. был причинен действиями (бездействием) ДД.ММ.ГГГГ в период, когда, ФИО1 уже умерла, наследственное имущество, состоящее из квартиру № в доме по <адрес>, не принимала. 1/2 доли квартиры № в доме по <адрес> фактически принята Вочаевой Л.В., являющейся родной тетей ФИО1 ФИО2 до настоящего времени несутся расходы на содержание имущества, указанной квартирой Вочаева Л.В. владеет, пользуется и распоряжается. Просит суд отказать в удовлетворении требований Руновой Н.И. к ответчику Аксёновой (Новоселовой) А.Е. о взыскании возмещения вреда в размере 94 327,00 руб., а также в возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде в полном объеме; рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.195-196).
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, поскольку значится умершей, производство по делу в данной части иска судом прекращено, о чем вынесено определение.
Представитель третьего лица Администрации Таштагольского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствие ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
На основании ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что истец Толкачева (ныне Рунова) Н.И. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.17-18).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <данные изъяты> в составе мастера ФИО3, представителя администрации <адрес> специалиста по благоустройству ФИО4, следует, что сигнал о подтоплении поступил в диспетчерскую службу ДД.ММ.ГГГГ от отца собственницы квартиры ФИО5, причина инцидента: протечка холодной водой с вышерасположенной квартиры №; неисправность соединения подключения стиральной машины на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения. На момент обследования квартиры № после протечки выявлено, что в помещении кухни на момент осмотра видны следы намокания, на потолочном перекрытии имеются разводы, стены, примыкающие с перекрытием размером S = 4м ? 0,3 м, намок шов потолочный S = 4м ? 0,5 м; потолок и стены имеют известковое покрытие (л.д.41).
Как следует из повторного акта затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией <данные изъяты> в составе мастера ФИО3, представителя администрации <адрес> специалиста по благоустройству ФИО4, собственника квартиры Руновой Н.И., следует, что причиной инцидента стала протечка холодной водой с вышерасположенной квартиры № собственника Вочаевой Л., причиной послужила неисправность соединения подключения стиральной машины на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения в зоне ответственности собственника квартиры № Вочаевой Л., контрольный кран на отводящем трубопроводе имеется, в исправном состоянии (л.д.40).
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 94327 руб. (л.д.11-15).
Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Вочаева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.27-29).
Как следует из записи акта о смерти ОЗАГС по г. Таштаголу и Таштагольскому району, свидетельству о смерти, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 56).
Новоселова (ныне Аксенова) А.Е. приходится дочерью умершей ФИО1, что подтверждается записью акта о рождении ОЗАГС по г. Таштаголу и Таштагольскому району, свидетельству о рождении (л.д.39, 57, 58).
Из ответа нотариуса Таштагольского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 следует, что в архиве находится оконченное производством наследственное дело ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону являются дочь наследодателя ФИО7, принявшая наследство, отец наследодателя ФИО8, отказавшийся от наследства. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО7 на 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры на день смерти наследодателя 581 128 руб. 79 коп. (л.д.38).
Рассматривая доводы возражений ответчика Аксеновой А.Е. о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не принимала наследство на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, в силу ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником Аксеновой А.Е. части наследственного имущества после смерти своей матери ФИО1, означает принятие всего причитающегося ей наследства (в том числе, и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>), в связи с чем, суд приходит к выводу, что Аксенова А.Е. является надлежащим ответчиком по делу.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает требования истца о возмещении материального ущерба подлежащим частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в результате затопления квартиры №, принадлежащей истцу Руновой Н.И. по вине ответчиков Вочаевой Л.В., Аксеновой А.Е. истцу причинен материальный ущерб, данный факт подтверждается объяснениями истца, а также письменными доказательствами по делу экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес>, актами обследования квартиры истца и ответчиков.
В части установления причин затопления, характера повреждений от затопления, судом проанализированы акты обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые между собой полностью согласуются как по имевшим место повреждениям, так и по причинам, вызвавшим затопление квартиры истца.
Судом установлено, что причиной протечки и затопления квартиры истца Руновой Н.И. послужила неисправность соединения подключения стиральной машины на внутриквартирной разводке трубопровода холодного водоснабжения, что подтверждается выводами из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссией <данные изъяты>.
Ответчиками не предоставлено доказательств, что имевшее затопление имело место не по их вине.
Определением Таштагольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по <адрес> (л.д.106-107).
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта о подтоплении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и повторного акта от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кухни и коридора в квартире по <адрес>, составляет 26 134 руб. (л.д.131-186).
Представленное экспертное заключение произведено экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Выводы, сделанные им логичны и обоснованы, подтверждены результатами проведенного исследования, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимый стаж работы, документы, подтверждающие квалификацию. Обстоятельства и выводы по делу в ходе проведения экспертизы подробно мотивированы экспертами в исследовательской части экспертного заключения они логичны и последовательны. Кроме того, в заключение строительно-технической экспертизы выводы подкреплены соответствующей нормативной базой, а также исследованным на месте спорным поврежденным объектом недвижимости.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Напротив, предоставленную истцом справку оценщика <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, пострадавшего в результате залива, суд во внимание не принимает, поскольку составивший ее оценщик, не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, такие сведения в справке отсутствуют, данная справка не содержит сведений чем, руководствовался оценщик при составлении данной справки об оценке и какими нормативными документами и специальной литературы в области строительства, ГОСТов, Сводов и правил, технических норм и правил, федеральных законов, технических регламентов, пособий и рекомендаций.
Кроме того, сведений, что данная справка <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ составлена оценщиком по результатам непосредственного осмотра на месте объекта исследования, то такие сведения в ней отсутствуют.
Таким образом, при рассмотрении дела и определения стоимости ущерба подлежащего взысканию в качестве возмещения от затопления суд принимает во внимание экспертное заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в рамках назначенной по делу судебной экспертизы.
Согласно п. 1 ст. 1064 вред, причиненный, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд приходит к выводу, что вина ответчиков Вочаевой Л.В. и Аксеновой А.Е. как сособственников квартиры № нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
Судом установлено, что ответчиками Вочаевой Л.В. и Аксеновой А.Е. не надлежащим образом поддерживалось и контролировалось техническое состояние систем водоснабжения и водоотведения, данное имущество находится в собственности и пользовании ответчика.
Данное обстоятельство и послужило протечки воды в квартиру №, принадлежащей истцу Руновой Н.И.
Доказательств того, что затопление квартиры № истца произошло не по вине ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Вочаевой Л.В. и Аксеновой А.Е. в суд не предоставлено.
При этом ответчики действий по урегулированию вопроса с целью возмещения ущерба истцу в добровольном порядке не предпринимали и заняли несколько выжидательную позицию, что в силу презумпции добросовестности гражданских правоотношений является злоупотреблением права.
Суд считает, что затопление квартиры № на дату ДД.ММ.ГГГГ имело место из квартиры №, принадлежащей ответчикам Вочаевой Л.В. и Аксеновой А.Е., что подтверждается пояснениями истца, и не оспорено ответчиками, а также актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, затопление жилого помещения истца Руновой Н.И. в ее квартире № из иных жилых помещений, в срок, не противоречащий обстоятельствам дела, судом не установлено, и таких доказательств в дело ответчиками Вочаевой Л.В., Аксеновой А.Е. не предоставлено, вина иных собственников соседних квартир, в суде не установлена.
Имеющиеся доказательства по делу суд считает убедительными и соответствующим обстоятельствам по делу.
По мнению суда, сумма, указанная в экспертном заключении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для целей возмещения ущерба жилому помещению истца Руновой Н.И. в размере 26 134 руб., является обоснованной, поскольку ответчики не представили в суд иных доказательств, что сумма ремонтно-восстановительных работ в счет возмещение ущерба, причиненного имуществу, составит меньшую сумму, а иных доказательств в суд ответчиками не предоставлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении расходов по ремонту квартиры и расходов в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу затоплением, следует признать обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 134 руб. (л.д.168).
Таким образом, с ответчиков как с сособственников жилого помещения, в пользу истца Руновой Н.И. подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общем размере 26 134 руб., согласно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с Вочаевой Л.В. в размере 3/4 доли, что составит 19 600,5 руб. (26 134 руб. ? 3/4 доли) и с Аксеновой А.Е. в размере 1/4 доли, что составит 6533,5 руб. (26 134 руб. ? 1/4 доли).
При этом оснований для солидарного взыскании с ответчиков ущерба, как просил истец не имеется, поскольку солидарными должниками ответчики по делу не являются, а являются долевыми собственниками жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчиков полностью согласно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру: с Вочаевой Л.В. в размере 3/4 доли, что составит 3000 (4000 руб. ? 3/4 доли), с Аксеновой А.Е. в размере 1/4 доли, что составит 1000 руб. (4000 руб. ? 1/4 доли).
Также подлежат взысканию с ответчика Вочаевой Л.В. почтовые расходы в размере 76 руб. по отправке истцом искового заявления по ее адресу, что подтверждается квитанцией (л.д.2).
Что касается остальной части требований истца Руновой Н.И. о взыскании с ответчиков стоимости составления справки об оценке восстановительного ремонта и консультации, за составление искового заявления, то в данной части требований истцу следует отказать, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких документальных подтверждений несения расходов в материалы дела не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Руновой Н.И. о взыскании возмещения вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Вочаевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Руновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 19 600 руб. 50 коп., судебные расходы 3076 руб.
Взыскать с Аксеновой А.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Руновой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 6 533 руб. 50 коп., судебные расходы 1000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Руновой Н.И. отказать.
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Судья А.Е. Гончалов