ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Винокурова А. С. к Куспековой А. В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Винокуров А.С. обратился в суд с иском к Куспековой А.В., в котором с учетом уточнений (л.д. 2-4, 34-36) просит взыскать с последней сумму задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 91 500 рублей, сумму задолженности по расписке в размере 22 000 рублей, сумму оплаченных штрафов ГИБДД в размере 6750 рублей, сумму расходов на бензин в размере 7500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы об оплате государственной пошлины – 5500 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Винокуровым А.С. и Куспековой А.В. заключен договоры аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией, в случае если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора за 3 дня до истечения срока.
Согласно п. 5.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1500 рублей в день.
В период аренды ответчиком был поврежден автомобиль. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка, в которой ответчик обязалась выплатить истцу сумму 52000 рублей за 11 дней аренды и, нанесение ущерба автомобилю, а также вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии.
По указанной расписке ответчиком выплачена сумма 30 000 рублей. Оставшуюся сумму 22 000 рублей, ответчик обязалась выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства ответчика перед истцом не выполнены.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был угнан и в настоящее время находится на специализированной стоянке в г. Таштаголе в качестве вещественного доказательства.
При эксплуатации транспортного средства ответчиком были нарушены правила дорожного движения, зафиксированные при помощи автоматических средств фиксации. Истец как владелец транспортного средства был привлечен к административной ответственности в виде штрафов. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2250 рублей. Все наложенные штрафы были оплачены истцом за свой счет.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выполнить обязательства по договору и расписке, а также возместить понесенные истцом убытки в связи с недобросовестными действиями ответчика. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, осталась без ответа. Долг также не погашен.
В судебном заседании истец Винокуров А.С. его представитель Тонышев И.И., действующий на основании ордера (л.д. 5), на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Винокуров А.С. пояснил, что в период действия договора аренды автомобиль неоднократно помещался на специализированную стоянку. В первый раз в присутствии участкового уполномоченного полиции был произведен подсчет причиненного ущерба. После этого, они с ответчиком объехали станции технического обслуживания, чтобы выяснить, кто может выполнить ремонт. В итоге между сторонами была составлена расписка. Автомобиль был оставлен на СТО, ключи переданы, а документы на транспортное средство истец забрал себе. В настоящий момент автомобиль вновь находится на штрафстоянке. Сумма в размере 52 000 рублей, предъявленная ко взысканию, представляет собой плату за 11 дней аренды, которые были выделены из общего расчетного периода. При этом, 30 000 рублей, которые уже уплатила ответчик, были зачтены в счет оплаты за эти 11 дней и в счет возмещения части причиненного ущерба. Договор аренды заключен ДД.ММ.ГГГГ. Одиннадцать дней аренды исчисляются до ДД.ММ.ГГГГ Ущерб в размере 22 000 рублей был согласован с ответчиком в ее присутствии, а также в присутствии ее знакомых и участкового. Условий о том, на ком лежит обязанность по оплате штрафов, договор не содержит. Штрафы, выписанные в отношении транспортного средства, истец оплатил самостоятельно. Причиненный моральный вред Винокуров А.С. обосновывает переживаниями, связанными с постоянными телефонными звонками и необходимостью неоднократно приезжать в г. Таштагол для решения вопроса. По условиям договоренности автомобиль предоставлялся ответчику для личных целей. На момент передачи автомобиль находился в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, который также был приобщен к материалам дела. По последним известным истцу сведениям, автомобиль в неисправном состоянии продолжает находиться на штрафстоянке.
Ответчик Куспекова А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что Винокуров А.С. является собственником автомобиля Ниссан Санни, 1999 года выпуска, №, № (л.д. 13, 51).
На данный автомобиль представлен <данные изъяты> ОСАГО №, страхователем по которому является Винокуров А.С., страховщик – ПАО СК «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 62).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор аренды транспортного средства, по которому арендодатель – Винокуров А.С. передал, а арендатор – Куспекова А.В. приняла во временное пользование транспортное средство (л.д. 10-12).
Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 380 000 рублей (п. 2.3).
Конкретные идентификационные признаки автомобиля (марка, модель, год выпуска, VIN, государственный <данные изъяты>, показания одометра, внешние повреждения) подлежат фиксации в передаточном акте (Приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора и согласно которому истцом в аренду передан автомобиль Ниссан Санни, 1999 года выпуска, № (л.д. 60).
Договор заключён на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Условиями договора предусмотрена возможность его продления по соглашению сторон при отсутствии уведомления о расторжении за 3 дня до истечения срока (п. 4.2).
Размер арендной платы установлен в размере 1 500 рублей в день (п. 5.1). Оплата производится наличными либо на банковский счёт арендодателя (получатель – Винокуров А.С.) (п. 2).
Арендатором вносится залог в сумме 3 000 рублей в качестве обеспечения возврата автомобиля в надлежащем состоянии и исполнения условий договора. Залог подлежит возврату при отсутствии повреждений и нарушений (п.п. 6.1, 6.2).
Условиями использования автомобиля установлен максимальный суточный пробег – 200 км. За каждый километр сверх лимита Арендатор выплачивает компенсацию в размере 4 рублей (п.п. 3.4).
Автомобиль застрахован по <данные изъяты> ОСАГО (неограниченный, допуск любого водителя) (л.д. 8.1). При наступлении ДТП арендатор обязан немедленно уведомить арендодателя и компетентные органы (п. 8.2). Арендатор несёт полную ответственность за повреждения, не покрываемые страховкой (п. 8.3). В случае поломки двигателя (ДВС) или коробки передач (АКПП) по вине арендатора – ответственность также возлагается на арендатора в полном объёме (п. 8.4).
Возврат автомобиля осуществляется по передаточному акту с проведением совместного осмотра и фиксацией всех выявленных дефектов. Состояние автомобиля при возврате должно соответствовать состоянию на момент передачи с учётом нормального износа (п.п. 9.1, 9.2).
Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо в случае неисполнения обязательств одной из сторон, а также при нарушении арендатором правил эксплуатации транспортного средства. При досрочном расторжении стороны обязаны уведомить друг друга не менее чем за 3 дня (раздел 12).
Договор подписан обеими сторонами без замечаний и оговорок.
Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка, согласно которой Куспекова А.В. обязуется выплатить и вернуть в исправном техническом состоянии машину Ниссан Санни, 1999 года выпуска, №, сумму в размере 52 000 рублей за 11 дней аренды и нанесение ущерба автомобилю Винокурову А.С. Также, Куспекова А.В. выплатила сумму в размере 30 000 рублей Винокурову А.С., оставшуюся сумму в размере 22 000 рублей обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).
В материалы дела ОМВД по Таштагольскому району Кемеровской области представлен административный материал в отношении Идигешева А.Ю. по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в котором имеется протокол о задержании транспортного средства Ниссан Санни, 1999 года выпуска, № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ООО «Благоустройство» (<адрес>) (л.д. 52-58).
Истцом в материалы дела представлено его заявление в ОМВД России по Таштагольскому району, в котором он заявил об угоне автомобиля Ниссан Санни, 1999 года выпуска№. Заявление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке выполнить обязательства по договору и расписке, а также возместить понесенные истцом убытки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ осталась без ответа, долг также не погашен (л.д. 14-16).
Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что Винокуров А.С. приходится ему знакомым. Свидетель сообщил, что является совладельцем спорного транспортного средства на основании устной договоренности с истцом, в рамках которой он обеспечивает техническую составляющую автомобиля. Ему известно, что ответчик Куспекова А.В. арендовала автомобиль. В определенный период она своевременно вносила арендную плату, однако впоследствии возникли задержки по оплате, ответчик перестала выходить на связь, и они с истцом не могли до нее дозвониться. Позже им стало известно, что автомобиль находится на штрафстоянке. Выяснилось, что третьи лица пытались забрать автомобиль по договору купли-продажи, который они с истцом не подписывали. Прибыв на место, стороны договорились урегулировать спор без обращения в суд. На месте была подсчитана сумма задолженности по аренде, расходы на штрафстоянку и оценен причиненный ущерб. Общая сумма была определена в 52 000 рублей, в подтверждение чего была составлена расписка. Ответчик оплатила 30 000 рублей, пообещав выплатить оставшуюся сумму позднее. Автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания в связи с неисправностью. Документы на автомобиль они с истцом забрали себе. В течение некоторого времени ответчик на связь не выходила. Затем стали приходить штрафы. Впоследствии автомобиль вновь попал на штрафстоянку. В дальнейшем автомобиль был похищен со штрафстоянки и разбит. В настоящее время ответчик на связь не выходит. Заявление об угоне автомобиля было подано, однако его судьба ему не известна. В настоящее время автомобиль также находится на штрафстоянке.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль Ниссан Санни, № Факт передачи автомобиля подтверждается актом приема-передачи (л.д. 60), который является неотъемлемой частью договора. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Из пояснений истца и материалов дела следует, что обязательства по внесению арендной платы в полном объеме ответчиком не исполнены, автомобиль возвращался с повреждениями. Данные обстоятельства явились основанием для составления между сторонами ДД.ММ.ГГГГ расписки, согласно которой Куспекова А.В. признала задолженность по арендной плате за 11 дней в размере 52 000 рублей, а также обязалась возместить ущерб, причиненный автомобилю. Частично обязательства ответчиком были исполнены – оплачено 30 000 рублей. Оставшаяся сумма долга в размере 22 000 рублей до настоящего времени не погашена.
Суд квалифицирует указанную расписку как письменное признание ответчиком факта наличия задолженности по договору аренды и обязательства по возмещению причиненного ущерба. Доказательств того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы в размере 22 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 рублей, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка, которой урегулированы обязательства за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней). При этом буквальное толкование содержания расписки (л.д. 61) не свидетельствует о возврате автомобиля арендодателю. Напротив, из пояснений истца и свидетеля <данные изъяты> следует, что автомобиль был оставлен на станции технического обслуживания в связи с неисправностью, ключи от автомобиля остались у ответчика либо были переданы на СТО по указанию ответчика, а истец забрал лишь документы на транспортное средство, чтобы исключить возможность его незаконного отчуждения.
Таким образом, после ДД.ММ.ГГГГ договор аренды продолжал действовать, автомобиль оставался во владении и пользовании ответчика, что подтверждается последующими событиями.
Как следует из административного материала, представленного ОМВД России по Таштагольскому району (л.д. 52-58), ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Ниссан Санни, №, под управлением водителя Идигешева А.Ю. было задержано сотрудниками ГИБДД и помещено на специализированную стоянку в г. Таштаголе. Данное обстоятельство неопровержимо доказывает, что после составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик продолжала использовать арендованный автомобиль, а значит, у нее сохранялась обязанность по внесению арендной платы.
Сам факт нахождения автомобиля на штрафстоянке с ДД.ММ.ГГГГ также не освобождает ответчика от обязанности вносить арендную плату, поскольку автомобиль был помещен на стоянку по вине самого арендатора (нарушение ПДД, управление лицом, не имеющим права, либо по иным причинам, связанным с действиями ответчика). Арендатор имел возможность и был обязан своими силами и за свой счет освободить автомобиль со штрафстоянки, чтобы минимизировать убытки арендодателя, однако этого не сделал.
Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Обязанность арендатора вносить арендную плату прекращается с момента фактического возврата имущества арендодателю (ст. 622 ГК РФ). Доказательств возврата автомобиля истцу после ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Напротив, истец пояснил, что автомобиль был угнан именно ДД.ММ.ГГГГ, после чего он выбыл из владения ответчика помимо ее воли.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно уклонялась от внесения арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого автомобиль находился в ее фактическом владении и пользовании (вплоть до угона). Расчет истца: 61 день х 1 500 рублей = 91 500 рублей – проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора (п. 5.1), ответчиком не оспорен.
Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме – 91 500 рублей.
Разрешая требование о взыскании суммы оплаченных штрафов ГИБДД в размере 6 750 рублей, суд приходит к следующему.
В материалы дела представлены шесть постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, на основании которых Винокурову А.С., как собственнику автомобиля Ниссан Санни, 1999 года выпуска, №, назначены административные наказания в виде штрафов на общую сумму 6750 рублей (л.д. 17-22). События административных правонарушений имели место: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 эпизода), ДД.ММ.ГГГГ (3 эпизода).
Винокуровым А.С. представлены квитанции по оплате данных штрафов на общую сумму 6750 рублей (л.д. 23-27).
В соответствии с п. 8.3, 8.4 договора аренды арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, что соответствует ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства.
Требование о взыскании задолженности по оплате штрафов ГИБДД в размере 6750 рублей с учетом изложенного подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о взыскании расходов на бензин в размере 7 500 рублей, суд отмечает следующее.
В подтверждение данных расходов истцом не представлено доказательств: отсутствуют чеки, квитанции, выписки по <данные изъяты>, путевые листы или иные документы, подтверждающие факт приобретения бензина, его количество, стоимость, а также то обстоятельство, что бензин был израсходован именно истцом.
При таких обстоятельствах, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, требование о взыскании расходов на бензин в размере 7 500 рублей удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, когда действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага. Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в рамках договорных обязательств, за исключением случаев, прямо установленных законом.
Поскольку настоящий спор возник из договора аренды транспортного средства, то есть из имущественных отношений, и доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, не представлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей (л.д. 6).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика с учетом удовлетворенной части исковых требований, составляет: 4 608 рублей (120 250 руб. = 91 500 + 22 000 + 6 750).
Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Винокурова А. С. к Куспековой А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Куспековой А. В. (№ в пользу Винокурова А. С. (№ задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 500 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 рублей, сумму оплаченных административных штрафов ГИБДД в размере 6 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 608 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара