ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 апреля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Учаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЕВРАЗ» к Олейников А.Н. о возмещении единовременной выплаты по целевой программе трудоустройства,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «ЕВРАЗ» обратилось в суд с иском к Олейников А.Н. о возмещении единовременной выплаты по целевой программе трудоустройства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Олейников А.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в Евразруда – филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Казская шахта участок по ремонту и обслуживанию подземных машин и оборудования №, ремонт и обслуживание вентиляторов, электрослесарем дежурным по ремонту оборудования, занятый полный рабочий день на подземных работах 3 разряда. Также между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которого Олейников А.Н. предоставлена единовременная выплата в размере 34 500 рублей по целевой программе трудоустройства с обязательством отработать в течение не менее 2 лет с даты трудоустройства или возвратить выплату (ее часть) в случае расторжения трудового договора по инициативе работника или работодателя, до истечения срока, установленного Соглашением. Указанная выплата осуществлена ответчику в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Олейников А.Н. расторг трудовой договор с АО «ЕВРАЗ ЗСМК», и уволен по собственному желанию. Расчет задолженности, рассчитанной с даты расторжения трудового договора пропорционально неотработанному работником периоду в календарных днях, составил 25 331,51 рубля. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с предложением возместить задолженность в добровольном порядке, последним не удовлетворена.
Просит взыскать с Олейников А.Н. задолженность по возмещению единовременной выплаты полученной в рамках целевой программы трудоустройства в размере 25 331,51 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца ПАО «ЕВРАЗ» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Олейников А.Н. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Государственная инспекция труда Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение
Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1 ТК РФ основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Олейников А.Н. заключен трудовой договор №, согласно которого ответчик принят на работу в Евразруда – филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК», Казская шахта электрослесарем дежурным по ремонту оборудования, занятый полный рабочий день на подземных работах 3 разряда, на неопределенный срок, что также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12, 19).
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обязуется предоставить Олейников А.Н. единовременную выплату, предусмотренную целевой программой трудоустройства, в размере 115 000 рублей (с учетом РК и НДФЛ), а последний обязан отработать в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» непрерывно не менее 2-х лет с даты трудоустройства по должности/профессии, утвержденной целевой программой трудоустройства (л.д. 17-18).
В соответствии с п.2.2 соглашения, работодатель обеспечивает условия повышения квалификационного разряда, начисляет работнику единовременную выплату частями: 34 500 руб. (с учетом РК и НДФЛ) при трудоустройстве, оставшуюся сумму частями по факту повышения работником уровня квалификационного разряда до максимального.
Согласно п. 3 указанного дополнительного соглашения, основанием для возврата единовременной выплаты или ее части, является, в том числе, расторжение трудового договора до истечения срока, установленного данным соглашением, по инициативе работникам. В этом случае работник обязан возвратить единовременную выплату или ее часть, рассчитанную с даты расторжения трудового договора, пропорционально неотработанному работником периоду в календарных днях
В целях обеспечения производственного процесса трудовыми ресурсами в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» действует Положение о Целевой программе трудоустройства, утвержденное Приказом АО «ЕВРАЗ ЗСМК» № от ДД.ММ.ГГГГ /далее по тексту – Положение/ (л.д. 13-16).
В рамках действия указанной программы для персонала, принятого по Целевой программе трудоустройства с присвоенным на момент трудоустройства квалификационным разрядом, соответствующим установленным штатным расписанием, единовременная выплата начисляется разово, фиксированной суммой в размере 115 000 рублей (с учетом РК и НДФЛ), с обязательством отработать непрерывно не менее 2 лет с даты заключения трудового договора (п. 3.1 Положения).
В случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения срока, установленного соглашением, работник обязан возвратить часть единовременной выплаты, рассчитанной с даты расторжения трудового договора пропорционально неотработанному работником периоду в календарных днях (п. 4.1 Положения).
С указанным Положением Олейников А.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в Дополнительном соглашении к трудовому договору.
В соответствии с распоряжением АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ №, Олейников А.Н.. начислена единовременная выплата в размере 34 500 (л.д. 20).
Единовременная выплата, предусмотренная целевой программой трудоустройства, была осуществлена истцом Олейников А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетным листком (л.д. 21).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и Олейников А.Н. расторгнут, Олейников А.Н. уволен по собственному желанию, на основании по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23), основанием явилось заявление Олейников А.Н..
Согласно справке-расчету, сумма единовременной выплаты начисленной по целевой программе трудоустройства, подлежащей возврату Олейников А.Н., рассчитанная с даты расторжения трудового договора, пропорционально неотработанному работником периоду в календарных днях (536 дней) составила 25 331,51 рубля (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «ЕВРАЗ НТМК».
ПАО «ЕВРАЗ НТМК» изменил наименование на ПАО «ЕВРАЗ», что подтверждается свидетельством о постановке от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом ПАО «ЕВРАЗ» является правопреемником АО «ЕВРАЗ ЗСМК».
Олейников А.Н. направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении части единовременной выплаты по целевой программе трудоустройства в размере 25 756,85 рублей (л.д. 25). Претензия ответчиком не удовлетворена, до настоящего времени указанная сумма ответчиком истцу не возмещена.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что получивший единовременную выплату в размере 34 500 рублей по целевой программе трудоустройства Олейников А.Н., в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, был обязан отработать непрерывно не менее 2-х лет по должности/профессии, утвержденной Целевой программой трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако, фактически отработал до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2 Положения, а также п. 3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, Олейников А.Н. обязан возвратить истцу часть единовременной выплаты в размере 25 331,51 рубля, рассчитанной с даты расторжения трудового договора, пропорционально неотработанному работником периоду в календарных днях (536 дней).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений и доказательств, опровергающих доводы истца в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доводы истца подтверждаются представленными доказательствами, ничем не опровергаются, требования истца о взыскании части единовременной выплаты по Целевой программе трудоустройства в размере 25 331,31 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «ЕВРАЗ» к Олейников А.Н. о возмещении единовременной выплаты по целевой программе трудоустройства удовлетворить.
Взыскать с Олейников А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «ЕВРАЗ» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680) сумму задолженности по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 331,51, рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2026 года.
Судья А.С.Отраднова