РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарь В.В. к Бегун Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бондарь В.В. обратилась в суд с иском к Бегун Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Бегун Н.В. был оформлен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос.№, VIN №, заключенный с ФИО4 на сумму 600 000 рублей.
Автомобиль приобретен в период брака истца с ФИО1 и фактически куплен за счет денежных средств истца.
Финансирование покупки происходило следующим образом:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила 300 000 руб. для оплаты первоначального взноса,
ДД.ММ.ГГГГ Ларионова Т.Г. переведено 183 750 рублей,
ДД.ММ.ГГГГ Бегун Н.В. переведено 60 000 руб. для погашения автокредита.
Общая сумма денежных средств, внесенных в покупку автомобиля составляет 243 750 рублей.
В адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако ответа не получено, требование не исполнено.
Просит суд взыскать с Бегун Н.В. в пользу Бондарь В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 243 750 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 313 руб..
В судебном заседании Бондарь В.В. исковые требования поддержала, пояснил, что состояла в браке с ФИО1, ими было принято решение приобрести автомобиль, однако кредит им не одобрили и они обратились к Бегун Н.В. для того, чтобы она оформила кредит на свое имя, а они должны были выплачивать денежные средства за кредит, ее мать ФИО2 перевела денежные средства в размере 300 000 руб. на основании договора дарения, из этих средств 183 750 руб. переведено жене продавца, 60 000 руб. переведено ответчику в счет платежа за кредит, автомобилем пользовался ФИО1.
Ответчик Бегун Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее сын ФИО1 и его супруга Бондарь В.В. с просьбой оформить на себя кредит для приобретения автомобиля, поскольку им его не одобрили, она согласилась, при этом платежи за кредит должны были вносить сын и его супруга, ей одобрили кредит на сумму 400 000 руб., остальные денежные средства на покупку автомобиля где взял сын ей не известно, от истца она получила денежные средства 60 000 руб., которые пошли на погашение платежа по кредиту, более поступлений не было, кредит в настоящее время оплачивает она, автомобилем пользуется сын, собственником является она, поскольку кредит оформлен на ее имя и автомобиль является предметом залога.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Ларионова Т.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила отзыв, согласно которому указала, что от Бондарь В.В. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ было получено переводом на карту ПАО Сбербанк 183 750 руб., оставшаяся сумма 400 000 руб. передана наличными денежными средствами супругу ФИО4.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между Бегун Н.В. и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № стоимостью 600 000 рублей. В соответствии с условиями договора, продавец денежные средства в сумме 600 000 руб. получил, транспортное средство покупателю передал. (л.д.15)
ДД.ММ.ГГГГ между Бегун Н.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 467 567,08 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. (л.д.32-36)
Указанное транспортное средство <данные изъяты>, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Бегун Н.В. (л.д.54).
На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством <данные изъяты> VIN № передано ФИО1 (л.д.30)
Согласно выписки о движении денежных средств ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя Бондарь В.В. осуществлен перевод в размере 183 750 руб. на имя Ларионова Т.Г. и 60 000 руб. на имя Бегун Н.В. (л.д.75)
На основании договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарила ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету.
Согласно свидетельства о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Бондарь В.В. заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17)
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что она и ФИО1 обратились к Бегун Н.В. с просьбой помочь им в приобретении автомобиля, в связи с чем ответчик оформила кредит на свое имя, часть денежных средств в сумме 183 750 рублей переведено на счет банковской карты, принадлежащей Ларионова Т.Г.. Однако ввиду того, что автомобиль оформлен на имя Бегун Н.В., за счет денежных средств истца, просила взыскать с нее неосновательное обогащение.
В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.
В силу ч.1 и ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).
Установлено, что денежные средства в размере 183 750 рублей были переведены истцом на банковский счет Ларионова Т.Г. с целью оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, приобретенного Бегун Н.В. у ФИО4. Данные обстоятельства изложены истцом в исковом заявлении и подтверждены всеми лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства.
Также установлено, что при совершении сделки купли-продажи транспортного средства присутствовали истец, ответчик, ФИО1, Ларионова Т.Г. и ФИО4, являющийся продавцом автомобиля.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства между Бегун Н.В., ФИО1 и Бондарь В.В. было обговорено, что часть денежных средств в счет оплаты стоимости вышеуказанного автомобиля будут осуществлены за счет кредитных средств в размере 400 000 рублей, оформленных на имя Бегун Н.В., оставшаяся часть денежных средств будет оплачена за счет средств ФИО1 и Бондарь В.В.. Данные обстоятельства не оспаривает ни одна из сторон. В отзыве Ларионова Т.Г. также подтверждает, что денежные средства в размере 183 750 были ей переведены от Бондарь В.В. в счет стоимости продаваемого транспортного средства.
Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец, добровольно переводя денежные средства на счет Ларионова Т.Г., знала, что переводит их в счет стоимости приобретаемого транспортного средства для своих семейных нужд, знала, что договор купли-продажи оформляется на имя Бегун Н.В., что не будет иметь право собственности на указанное транспортное средство, за которое она перевела деньги.
Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила факт того, что денежные средства в размере 60 000 рублей переведены Бегун Н.В. в счет погашения кредита, который был оформлен для приобретения транспортного средства для их семейных нужд.
С учетом поведения истца и всех участников сделки, установлено, что истец своими действиями подтвердила намерение оплатить транспортное средство, приобретенное не на ее имя, переводом на счет супруги продавца, а также переводом денежных средств в счет погашения кредита, об этом истцу в момент перевода денежных средств было достоверно известно.
При этом данные свои действия и договоренности с Бегун Н.В. никаким образом истец не оформила, каких-либо договоров с ней не заключала, доказательств наличия обязательственных отношений между Бегун Н.В. и истцом в ходе рассмотрения дела также не представлено.
Таким образом, исходя из анализа имеющихся в деле доказательств, норм вышеприведенного законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, то требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бондарь В.В. к Бегун Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова