РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Учаевой С.В., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Ащеулов П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к Ащеулов П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ащеулов П.С. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 84 160,62 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, согласно которому АО «Райффайзенбанк» уступило право требования задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» уступил ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Пo состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком оставляет 84 160,62 руб. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ
Просит суд взыскать с Ащеулов П.С. в пользу ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 84 160,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего взыскать 88 160,62 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик Ащеулов П.С. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в связи с истечением срока исковой давности.
Представитель третьего лица Акционерное общество "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Ащеулов П.С. обратился в АО «Райффайзенбанк», заполнив анкету-заявление на выпуск кредитной карты и предложение о заключении договора, в котором просил рассмотреть возможность заключения договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с Общими условиями.
Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, по условиям которого Ащеулов П.С. Банком предоставлена банковская карта <данные изъяты> с лимитом кредитования 200 000 руб. под 16,9% годовых на срок 36 месяцев, для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит, производить уплату начисленных на него процентов.
Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Ащеулов П.С. получил кредитную карту, активировал ее, что свидетельствует об акцепте банком его оферты и об одобрении им условий договора.
Таким образом, банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность. Письменная форма сделки сторонами соблюдена.
При этом, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика возникла просроченная задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» и ООО «Морган» заключили договор уступки прав №, в соответствии с которым, Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования. (л.д.29-33)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морган» и ООО «Интерпросвет» заключили договор уступки прав №, в соответствии с которым, Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования. (л.д.35)
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интерпросвет» и ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым, Банк уступает и продает, а Компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех Кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования (л.д.36).
В соответствии со ст.388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела следует, что в адрес Ащеулов П.С. уведомление о состоявшейся между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «Интерпросвет» уступке права требования, а также требование об уплате долга не направлялось.
Из возражений ответчика следует, что истек трехгодичный срок для обращения в суд с настоящим иском, заявил о применении судом срока исковой давности.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как указано в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из текста искового заявления следует, что требование о досрочном погашении долга в адрес ответчика не направлялось.
В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвратить кредит и начисленные за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок 36 месяцев. Как следует из расчета истца, ответчик не вносил платежей в счет погашения задолженности. В соответствии с условиями договора возврат суммы займа осуществляется периодическими платежами по графику. Согласно графика последний платеж по кредитному договору должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 об.).
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком ежемесячного платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в указанный период времени кредитор был осведомлен о наличии задолженности у ответчика по договору, в связи с чем, последний день срока для подачи иска в суд о взыскании задолженности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Таштагольского судебного района Кемеровской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского судебного района Кемеровской области приказ отменен (л.д. 65-68).
Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.
Таким образом, приведенная выше норма процессуального закона позволяют суду сделать вывод о том, что обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа последовало по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Поскольку рассматриваемый иск заявлен (направлен в суд согласно штампу почтовой организации на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 55), то срок исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании задолженности с Ащеулов П.С. по кредитному договору пропущен.
Со стороны ООО «ПКО «РМК-Коллектинг»» не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202-204 ГК РФ, в то время как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца, при этом последнему направлялись соответствующие возражения ответчика.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43).
С учетом приведенного выше, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске. При отказе истцу в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» к Ащеулов П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 27.04.2026 года.
Судья А.С. Отраднова