РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Курасовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наймушина В. Г. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков,
УСТАНОВИЛ:
Наймушин В.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений (том 2 л.д. 44-46) просит взыскать в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») компенсацию убытков в размере 87 700 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, неустойку со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, совокупно не более 400 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оплате экспертного заключения – 30 900 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 45 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 600 рублей, расходы по оплате доверенности – 3 300 рублей, почтовые расходы – 650 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 25 мин. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Hyundai Elantra, № №, под управлением Рыбалкина И. Д. и транспортного средства Toyota Rav 4, № №, под управлением Наймушина В. Г.. Факт произошедшего ДТП подтверждается административным материалом о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД России по г. Новокузнецку. В результате происшествия имуществу Наймушина В.Г. был причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность лица, допустившего столкновение, Рыбалкина И.Д. управлявшего автомобилем Hyundai Elantra, № № застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, № серии № №; гражданская ответственность потерпевшего Наймушина В.Г., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, <данные изъяты> серии № №.
Вред в результате ДТП причинен исключительно имуществу. В связи с наличием обстоятельств выполнения условий требования о выплате страхового возмещения путем прямого возмещения убытков, изложенных в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» подал пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.
10.01.2025г. ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на ремонт № на СТОА ООО «Автомастер», расположенное по адресу: 654000, Россия, <адрес>, <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Rav 4, № принято в ремонт по приемо-сдаточному акту.
ДД.ММ.ГГГГ истцом получено транспортное средство Toyota Rav 4, г№ из ремонта.
В процессе эксплуатации Наймушиным В.Г. были выявлены недостатки выполненного ремонта. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. уведомил страховщика о недостатках проведенного ремонта, которое получено ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ организован и проведен осмотр транспортного средства Toyota Rav 4, №№, по итогам которого были зафиксированы недостатки восстановительного ремонта. В нарушении п. 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ совместно с актом о наличии недостатков восстановительного ремонта, потерпевшему не вручено направление на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения, необходимого для устранения недостатков ремонта, выплате неустойки и возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено страховщиком.
В законодательно установленный срок ПАО СК «Росгосстрах» не произведена выплата денежных средств, в том числе неустойки, поступил мотивированный отказ.
Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, отказа в исправлении недостатков восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования. ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано службой финансового уполномоченного за №
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Наймушина В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наймушина В.Г. убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 82 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 82 000 рублей, то есть страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.
В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не было исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО № №, Наймушин В.Г. обратился к юристу с целью сопровождения деятельности по защите нарушенных прав, организована независимая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, № №, в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 69 100 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 44 100 рублей.
- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 167 200 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 55 00 рублей. Таким образом, размер убытков, не выплаченных заявителю, составляют: 85 200 рублей (167 200 - 82 000).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирское бюро оценки». По результатам производства экспертизы в суд представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Rav 4, № № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа TC Toyota Rav 4, г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 169 700 рублей.
Таким образом, размер убытков, за минусом выплаченного по решению финансового уполномоченного составляет 87 700 рублей (169 700 - 82 000).
При этом, расчет неустойки: 56 400 рублей (размер страхового возмещения необходимый для устранения недостатков ремонта, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой №-П)*1%*280 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=157 920 рублей.
Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы: по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – 30 900 рублей по оплате юридических услуг – 45 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 40 600 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности – 3 300 рублей, по оплате почтовых услуг - 650 рублей.
Истец Наймушин В.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 51).
Представитель истца Наймушина В.Г. – Похорукова Т.В., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 10), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представил письменные возражения, согласно которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 1 л.д. 225-230).
Третье лицо <данные изъяты>.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Таштагольского городского суда Кемеровской области.
Суд заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм ст.12 следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Рыбалкина И.Д., управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra, № №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Rav 4, № № (том 1 л.д. 11).
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Elantra, № № была застрахована в АО «СОГАЗ» по № № № (том 1 л.д. 14), автомобиля Toyota Rav 4, № №, № № № (том 1 л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением по договору ОСАГО (том 1 л.д. 234-236).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (том 1 л.д. 237-238).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправила Наймушину В.Г. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автомастер» (РПО №) (том 1 л.д. 239).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предоставлено Наймушиным В.Г. на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля в ремонт (том 1 л.д. 245).
ДД.ММ.ГГГГ ремонт завершен, транспортное средство получено со СТОА Наймушиным В.Г., что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ (том 2 л.д. 246).
ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. посредством курьерской службы обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выявленных недостатках восстановительного ремонта транспортного средства и об организации осмотра транспортного средства (том 1 л.д. 185-186).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес Наймушина В.Г. телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для выявления недостатков проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ в 10-00. Телеграмма вручена Наймушину В.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 192 - оборот).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого зафиксированы следы некачественного ремонта (том 1 л.д. 188-189, 240-241).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сформировано направление на СТОА ООО «Автомастер» для устранения недостатков проведенного ремонта. Сведения о направлении указанного направления на ремонт не предоставлены (том 1 л.д. 242).
ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. посредством курьерской службы обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда (том 1 л.д. 184-185).
ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Наймушина В.Г. об отказе в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА ООО «Автомастер» (том 1 л.д. 190, 243).
ДД.ММ.ГГГГ Наймушин В.Г. обратился к Финансовому уполномоченному (том 1 л.д. 180-181).
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований Наймушина В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах». Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Наймушина В.Г. - убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 82 000 рублей (том 1 л.д. 29-44).
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» поступила выплата в размере 82 000 рублей, то есть страховщик исполнил решение финансового уполномоченного (том 1 л.д. 244).
В связи с тем, что страховщиком надлежащим образом не было исполнено обязательство в рамках договора ОСАГО № №, Наймушин В.Г. обратился к юристу с целью сопровождения деятельности по защите нарушенных прав, организована независимая автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат, необходимых для устранения недостатков качества выполненного ремонта транспортного средства Toyota Rav 4, г/н №, в отношении повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:
- в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 69 100 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 44 100 рублей.
- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет: 167 200 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий: 55 00 рублей. Таким образом, размер убытков, не выплаченных заявителю, составляют: 85 200 рублей (167 200 - 82 000) (том 1 л.д. 48-126).
Не согласившись с решением страховщика, финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87 700 рублей, неустойку, штраф.
Определением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Сибирское бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Rav 4, № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, округленно составляет: 56 400 (пятьдесят шесть тысяч четыреста) рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа TC Toyota Rav 4, № №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическим рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет: 169 700 рублей (том 2 л.д. 20-35).
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 данного Закона.
Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что что страховщик предпринял все зависящие от него меры для организации ремонта надлежащего качества либо для устранения выявленных недостатков в добровольном порядке. Напротив, из материалов дела следует, что после получения заявления истца о недостатках ремонта (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ДД.ММ.ГГГГ провел осмотр, зафиксировал дефекты, сформировал направление на СТОА, однако доказательств фактического вручения данного направления истцу, равно как и доказательств реального устранения недостатков, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного восстановительного ремонта потерпевшим выявлены недостатки, страховщик обязан организовать их устранение. В случае неисполнения данной обязанности страховщик возмещает потерпевшему стоимость такого устранения на основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ в размере, определяемом в соответствии с рыночными ценами, что соответствует Методическим рекомендациям ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта их устранение осуществляется страховщиком в порядке, предусмотренном пунктами 15.2 или 15.3 той же статьи, если соглашением сторон не выбран иной способ. При неисполнении страховщиком обязанности по устранению недостатков потерпевший вправе требовать возмещения своих расходов на такое устранение как убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства (статья 15, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Размер указанных убытков определяется исходя из рыночных цен, а не по Единой методике, поскольку речь идёт о реальном ущербе, понесённом потерпевшим, а не о страховой выплате в рамках лимита ответственности.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № Г34/26 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам (без учёта износа) составляет 169 700 руб. Ранее ответчиком выплачено 82 000 рублей по решению финансового уполномоченного. Таким образом, не возмещёнными остаются убытки в размере 87 700 руб. (169 700 – 82 000), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку ответчик не организовал устранение недостатков ремонта в натуре, истец был вынужден самостоятельно определять размер затрат на их устранение. Размер таких затрат, установленный судебной экспертизой, составил 169 700 рублей (по рыночным ценам без износа). С учетом ранее выплаченной по решению финансового уполномоченного суммы 82 000 рублей, невозмещенными остаются 87 700 рублей. Указанную сумму суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку она подтверждена заключением судебной экспертизы.
В соответствии с частью 2 статьи 187 ГПК РФ заключения экспертов исследуются в судебном заседании, оцениваются судом наряду с другими доказательствами и не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Определяя размер убытков, суд принимает за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Сибирское бюро оценки» № Г34/26 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, содержит подробное описание проведённого исследования, расчёт стоимости устранения недостатков ремонта как по Единой методике, так и по рыночным ценам, а также мотивированные ответы на поставленные судом вопросы.
Сторонами данное заключение не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено. Компетентность эксперта, проводившего исследование, подтверждается имеющимися в деле документами об образовании и профессиональной подготовке, включением в государственный реестр экспертов-техников.
Указанное заключение соответствует требованиям статей 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, оснований не согласиться с заключением эксперта суд не усматривает.
Ответчик доказательств иного размера убытков суду не представил, выводы судебной экспертизы не оспаривал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённого исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, суду не представлено. Иных ходатайств о назначении экспертизы с целью установления размера убытков сторонами не заявлялось.
Суд не принимает заключение ООО «Контекст» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, в качестве достоверного доказательства размера убытков, поскольку эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по инициативе заинтересованной стороны вне рамок судебного процесса, что не обеспечивает необходимых процессуальных гарантий его объективности.
Оснований для применения при определении размера убытков Единой методики № (56 400 рублей) в данном случае не имеется, поскольку указанная методика применяется для расчета страхового возмещения при организации ремонта или при страховой выплате в пределах лимита ответственности страховщика, тогда как взыскание стоимости устранения недостатков ремонта, не устраненных страховщиком, производится по правилам о возмещении убытков (статья 15, 393 ГК РФ) исходя из реальных рыночных цен.
Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, поскольку в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была проведена экспертиза ООО «ЭПУ «Эксперт права» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ № которой установлена стоимость устранения недостатков ремонта в размере 82 000 рублей, и на этом основании финансовый уполномоченный взыскал указанную сумму, судом отклоняются. Данное заключение не является для суда обязательным и не может быть положено в основу определения размера убытков. Кроме того, суд не связан выводами финансового уполномоченного и вправе самостоятельно оценивать доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ. В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сибирское бюро оценки», заключение которой сторонами не оспорено, признано судом допустимым и достоверным доказательством. Таким образом, размер убытков, определённый судебной экспертизой, признаётся судом правильным, а заключение, на которое ссылался ответчик, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Разрешая требование о неустойке, суд исходит из следующего.
Заявление истца об организации осмотра поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование о выдаче направления на устранение недостатков возникло у истца только после проведения осмотра и фиксации дефектов, поскольку до этого момента страховщик не располагал полной информацией о наличии, характере и объёме недостатков. Осмотр проведён ДД.ММ.ГГГГ. С этой даты у страховщика возникла обязанность принять решение о выдаче направления на устранение недостатков либо о выплате страхового возмещения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок для принятия решения составляет 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней). Последним днём срока является ДД.ММ.ГГГГ. Первым днём просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. Размер страхового возмещения, от которого исчисляется неустойка, определён судебной экспертизой по Единой методике без учёта износа и составляет 56 400 руб.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 день. Неустойка = 56 400 руб. ? 1% ? 301 день = 169 764 руб.
Указанная сумма не превышает установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит в 400 000 руб. и подлежит взысканию.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.
В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства перед Наймушиным В.Г. в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, поэтому основания для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты неустойки отсутствуют.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчёта 1% от суммы 56 400 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей с учётом уже взысканной суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении требований потерпевшего о страховой выплате суд взыскивает штраф за неисполнение в добровольном порядке требований. Штраф исчисляется от размера страхового возмещения, определённого судом (56 400 руб.), без учёта выплаченных страховщиком сумм в счёт убытков, поскольку такие выплаты не являются страховым возмещением в смысле, придаваемом Законом об ОСАГО (правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.01.2025 №). Таким образом, штраф составляет 50% от 56 400 руб. = 28 200 рублей.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о снижении размера штрафа, в рассматриваемом случае не установлено и стороной ответчика не приведено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для его снижения.
Суд отмечает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и взыскании с него убытков, размер неустойки и штрафа определяется не размером присуждённых потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом произведённые страховщиком в денежной форме выплаты (в том числе по решению финансового уполномоченного) не подлежат учёту при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по организации восстановительного ремонта в натуре. Иное означало бы, что потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации ремонта нарушено, оказались бы в худшем положении, чем потерпевшие, право которых нарушено неосуществлением страховой выплаты, что противоречит конституционному принципу равенства. Следовательно, неустойка и штраф в настоящем деле подлежат исчислению исходя из размера надлежащего страхового возмещения, определённого судебной экспертизой по Единой методике без учёта износа, то есть из суммы 56 400 руб., без вычета каких-либо произведённых ответчиком выплат (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-11-К8).
Таким образом требования истца подлежат удовлетворению.
Истцом Наймушиным В.Г. предъявлены судебные расходы за юридические услуги в размере 45 000 рублей.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Похорукова Т.В. обязалась оказать истцу следующие юридические услуги: составление заявлений – 5000 рублей; составление обращения к Финансовому уполномоченному – 5000 рублей, составление искового заявления – 5000 рублей, представительство в суде – 30 000 рублей, а всего 45 000 рублей. Также представлены квитанции на указанную сумму (том 2 л.д. 54-56).
Из материалов дела следует, что в интересах истца представителем была выполнена следующая работа: составление и направление претензий, составление и направление обращений о принятии решения об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены почтовые расходы в размере: направление искового заявления ответчику и в суд 124 рубля и 204 рубля (том 1 л.д. 2, том 2 л.д. 47), ходатайство о назначении экспертизы ответчику и в суд - 117 рублей и 97 рублей (том 1 л.д. 149, том 2 л.д. 48), заявление об уточнении исковых требований ответчику и в суд на сумму 271 рубль (том 2 л.д. 40-43 (л.д. 9).
Поскольку истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 650 рублей, то суд взыскивает почтовые расходы в указанной сумме.
Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права, в связи с чем, подлежат возмещению стороной ответчика. Оснований для их снижения суд не усматривает.
Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и обоснования заявленных исковых требований истец при подаче искового заявления был вынужден обратиться в ООО «Контекст», стоимость услуг которого составила 30 900 рублей, с учетом комиссии за оплату (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – том 1 л.д. 48–126, квитанция об оплате – том 1 л.д. 45-47). Данные расходы относятся к судебным издержкам, необходимым для определения цены иска и обоснования размера убытков при обращении в суд, их несение подтверждено документально, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме.
Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые были оплачены истцом в сумме 40 600 рублей (том 1 л.д. 140, том 2 л.д. 59). Данные расходы также суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, понесены истцом для устранения нарушенного права.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей. В подтверждение понесённых расходов представлены: оригинал нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Наймушиным В.Г. на имя Похоруковой Т.В. и иных представителей, в которой прямо указано на предоставление полномочий по ведению дел, связанных с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства Toyota Rav 4, № №, включая право на подачу искового заявления, участие в судебных заседаниях, подписание процессуальных документов, обжалование судебных актов, а также на получение присуждённых сумм и исполнительных документов (том 2 л.д. 49); а также квитанция нотариуса об уплате тарифа за удостоверение доверенности в размере 3 300 рублей (том 2 л.д. 50).
Оценивая указанные документы, суд приходит к выводу о том, что данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела (о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Поскольку в настоящей доверенности прямо указано на представление интересов по вопросам, связанным с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и она использовалась представителем истца при подаче уточнённого иска, участии в судебных заседаниях, даче пояснений и совершении иных процессуальных действий по настоящему делу, суд признаёт данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме – 3 300 рублей. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено, оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Ввиду того, что при подаче иска к ответчику истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 724 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Наймушина В. Г. удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Наймушина В. Г.№) убытки в размере 87 700 (восемьдесят семь тысяч семьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 764 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля, штраф в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, судебные расходы в размере 105 450 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей, а всего взыскать 391 114 (триста девяносто одна тысяча сто четырнадцать) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Наймушина В. Г. № неустойку, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере 56 400 рублей, из расчёта 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учётом суммы неустойки, взысканной по настоящему решению.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 724 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара