РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Сивкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальских К.В. к Акционерному обществу «Автодор», Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Рогальских К.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Автодор» о возмещении материального ущерба.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № из оборудования данного автомобиля отлетел щебень в лобовое стекло. Обогнала автомобиль, остановила водителя, сообщила о случившемся. По прибытию сотрудников ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Стоимость ущерба составляет 224 844 рублей.
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит АО «Автодор»
Просит суд с учетом уточнения взыскать с АО «Автодор» ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 104 100 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 609 руб..
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «Альфа-Страхование».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Альфамобиль».
Истец Рогальских К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения в полном объеме, пояснила, что лобовое стекло до настоящего времени не заменено, в страховую компанию не обращалась, поскольку данный случай не является страховым, вред получен в результате эксплуатации оборудования, установленного на транспортном средстве, непосредственного взаимодействия с транспортным средством не было.
Представитель ответчика АО «Автодор» Масленникова О.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что являются ненадлежащим ответчиком, поскольку ДТП является страховым случаем, само оборудование не является источником повышенной опасности, не может отдельно работать от транспортного средства, третье лицо Козлов П.Н. осуществлял свои трудовые обязанности на основании командировочных и путевых листов.
Представители ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, согласно просил отказать в удовлетворении требования, случай не является страховым.
Представитель третьего лица ООО «Альфамобиль», третье лицо Козлов П.Н. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает главным механиком АО «Автодор», техника КДМ- это комбинированная дорожная машина, которая занимается содержанием дорог в летнее и зимнее время, в зимнее время устанавливается бункер, скорость ее 40-60 км/ч, машина оборудована специальными маячками, из бункера камень не мог вылететь, так как оборудование имеет определенную скорость сбрасывания, кроме того установлена лента, с отвала камни выбрасываются в правую сторону, вероятнее всего камень мог вылететь из-под колеса транспорта.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Таштагольского городского суда Кемеровской области.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлявшим и принадлежащему на праве собственности Рогальских К.В., что подтверждается приложением к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7, 11).
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч.20 мин. по адресу <адрес> водитель Козлов П.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № осуществлял очистку и обработку дорожного полотна, после чего, в ходе движения от оборудования для обрабатывания проезжей части ПГМ отлетел камень, в результате чего повредил проезжающий в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рогальских К.В.. (л.д.12)
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является АО «Автодор». (л.д.45)
Гражданская ответственность истца Рогальских К.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «Альфа-Страхование»(л.д.11), гражданская ответственность водителя ответчика– в АО «Альфа-Страхование» договор серии №.(л.д.46)
Козлов П.Н. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Автодор».(л.д.29-34)
Согласно объяснениям водителя Козлов П.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на рабочем автомобиле <данные изъяты> г/н № по маршруту <адрес> в сторону <адрес>, около 13-20 ч. в <адрес> на автомобиле был включен РПН, который разбрасывает ПГМ, его обогнал автомобиль <данные изъяты> г/н №, остановила водитель данного автомобиля, сообщила, что ехала сзади на расстоянии 100-150 м и от него отлетел камень, который повредил стекло ее автомобиля, а именно от оборудования ПГМ.
Согласно объяснениям водителя Рогальских К.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле <данные изъяты> г/н № по направлению <адрес>, в районе <адрес> в том же направлении двигался грузовой автомобиль <данные изъяты> г/н №, который посыпал дорогу щебнем, ехала примерно в 100 м от него с небольшой скоростью, при движении в лобовое стекло ее автомобиля отлетел камень из посыпающего устройства.
Согласно административному материалу, в том числе схеме дорожно – транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением Рогальских К.В. двигался по дороге в направлении Шерегеш-Таштагол, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Козлов П.Н. двигался в попутном направлении.
Козлов П.Н. ДД.ММ.ГГГГ выполнял трудовую функцию на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и выдачи нарядов на очистку, обработку дороги о снега, гололеда (л.д.49-52).
ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и АО «Автодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № (л.д.76-104).
Согласно п. 1.1 вышеуказанного государственного контракта подрядчик берет на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения в Таштагольском муниципальном районе протяженностью 512,308 км.
Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.3 контракта)
Подрядчик обеспечивает сохранность автомобильных дорог, осуществляет постоянный надзор за состоянием автомобильных дорог. Обеспечивает бесперебойное, безопасное движение автотранспорта по автомобильным дорогам в течение срока, указанного в п. 1.2 контракта (п. 3.4, 3.5).
Согласно п. 3.8 контракта подрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, направленные на ликвидацию последствий аварий, сброса груза, чрезвычайных происшествий, стихийных бедствий и других непредвиденных обстоятельств.
Подрядчик незамедлительно принимает меры к прекращению несанкционированных действий, ликвидации возникших дефектов, повреждений (п. 3.9).
Согласно п. 7.1 контакта подрядчик несет ответственность за обеспечение безопасности движения на автомобильных дорогах при выполнении работ, предусмотренных в контракте.
Согласно п. 7.2 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед юридическими и физическими лицами в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в результате дорожно-транспортных происшествий, причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия.
Выполнение работ по содержанию участка автомобильной дороги <адрес>, где произошло ДТП, входит в предмет контракта согласно приложению № к государственному контракту.
Таким образом, из установленных обстоятельств следует, что самосвал <данные изъяты> хотя и находился в границах дороги, но на момент ДТП выполнял работы, связанные с содержанием и эксплуатацией дороги, по обработке и очистке дороги ПГМ, выброс камней произошел из-под движущихся частей навесного оборудования транспортного средства, о том, что камень вылетел из-под колеса автомобиля стороной ответчика не доказательств не представлено.
При этом доказательств вины водителя ответчика Козлов П.Н. в произошедшем ДТП не представлено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании отсутствия в действия Козлов П.Н. события административного правонарушения.
Суд приходит к выводу о том, в данном ДТП виновен водитель АО «Автодор» Козлов П.Н., который по заданию работодателя управляя транспортным средством <данные изъяты> с установленной навесным оборудованием, при обработке дорожного полотна от гололеда ПГМ, не соблюдал безопасность производства работ, в связи с чем произошел выброс камней на движущееся за ним транспортное средство <данные изъяты> г/н №, под управлением Рогальских К.В.. Указанные действия Козлов П.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. АО «Автодор»", как работодатель Козлов П.Н., должно возместить истцу вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «АлтайАвтоЦентр», согласно счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лобового стекла составляет 208 664 рублей, стоимость работы по замене стекла составляет 16 200 рублей. (л.д.14)
Возражая против заявленных требований в части стоимости восстановительного ремонта, сторона ответчика АО «Автодор» заявила ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «РАЭК» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Рогальских К.В., поврежденного в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 104 100 рублей.(л.д. 162-175)
Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.
Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности эксперта суд не усматривает.
В соответствии с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, является научно обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы данного заключения согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.
Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с абз.11 ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно абз.3 ст.1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Из изложенного следует, что риск гражданской ответственности в связи с эксплуатацией установленного на транспортном средстве навесного оборудования, если это не связано с участием в дорожном движении, по Закону об ОСАГО не страхуется.
Таким образом, поскольку ущерб имуществу истца причинен не в результате причинения вреда собственно транспортным средством в процессе его эксплуатации, связанной с дорожным движением, оснований для признания случая страховым суд не усматривает, в связи, с чем в удовлетворении требований к страховщику АО "Альфастрахование" надлежит отказать.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления неисправностей, причиненных автомобилю истца.
Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Руководствуясь требованиями п.п.1,2 ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ, правовой позицией изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» суд приходит к выводу о том, что с АО «Автодор» подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу Рогальских К.В., в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 100 рублей.
Доказательств, опровергающих размер ущерба (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа), определенной в экспертном заключении ООО «РАЭК» не представлено.
Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетвоернию.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, при подаче настоящего иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 745 рублей. (л.д.5)
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком АО «Автодор».
Вместе с тем, поскольку исковые требования уточнены истцом, а именно просит взыскать сумму ущерба в размере 120 300 рублей, размер госпошлины составляет 4 609 рублей, требования истца удовлетворены частично на сумму 104 100 рублей (86,5%), следовательно, требования о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Таким образом, с ответчика АО «Автодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 987 рублей.(4 609* 86,5/100)
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика АО «Автодор» была назначена судебная экспертиза в ООО «РАЭК», стоимость которой составляет 35 200 рублей (л.д. 156), ответчиком доказательств оплаты проведенной экспертизы в дело не представлены, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ при взыскании оплаты за проведенную экспертизу с ответчика АО «Автодор» в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию сумма в размере 30 488 рублей, с Рогальских К.В. в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию сумма в размере 4 752 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рогальских К.В. к Акционерному обществу «Автодор», Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ОГРН 1124205005540) в пользу Рогальских К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) сумму ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествие в размере 104 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 987 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Автодор» (ОГРН 1124205005540)в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) судебные расходы в размере 30 488 рублей за проведение судебной экспертизы.
Взыскать с Рогальских К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) в пользу ООО «РАЭК» (ИНН 4205101230) судебные расходы в размере 4 752 рублей за проведение судебной экспертизы.
В удовлетворении исковых требований к АО «Альфастрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.
Председательствующий А.С.Отраднова