РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 апреля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
с участием помощника прокурора г. Таштагола Симановской А.А.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греченюк С. В., Григорьева М. В. к Мирасовой М. Р. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении,
УСТАНОВИЛ:
Греченюк С.В., Григорьев М.В. обратились в суд с исковым заявлением к Мирасовой М.Р., в котором просят признать ее не приобретшей право пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, а также выселить ее из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования мотивируют тем, что они являются по 1/2 доли каждый собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Мирасова М.Р. зарегистрирована в данном доме с ДД.ММ.ГГГГ.
В 2019 году (до даты регистрации) ответчик непродолжительное время (около полугода) проживала совместно с наследодателем, была вселена им в качестве члена семьи, в связи с чем, у неё возникло право пользования жилым помещением на тот период. Однако в 2020 году семейные отношения между ответчиком и наследодателем были фактически прекращены: ответчик добровольно выехала из дома, перестала вести с наследодателем общее хозяйство, иметь общий бюджет, оказывать взаимную поддержку. С 2020 года до момента смерти наследодателя (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик совместно с ним не проживала, обязательств по содержанию жилья не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Никакого соглашения между наследодателем и ответчиком о сохранении права пользования после прекращения семейных отношений не заключалось.
Таким образом, право пользования ответчика, возникшее в 2019 году, было полностью и безвозвратно утрачено в 2020 году в связи с прекращением семейных отношений. Само по себе сохранение регистрации по месту жительства после выезда не свидетельствует о сохранении права пользования, поскольку регистрация носит лишь учетный характер.
После смерти Григорьева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик, не имея никаких прав на жилое помещение, самоуправно вселилась в дом. При этом, согласия новых собственников (наследников) на вселение она не получала и не спрашивала; договор найма, безвозмездного пользования или иное соглашение собственниками не заключала; завещательный отказ (ст. 1137 ГК РФ) в пользу ответчика не устанавливался; право на приватизацию ответчик не реализовывала, отказ от в приватизации не давала, в связи с чем бессрочное право пользования по ст. 19 Федерального закона №-Ф3 у нее отсутствует.
Следовательно, новое вселение после смерти собственника при отсутствии согласия собственников не порождает у ответчика права пользования. Она не приобрела это право.
Ответчик не является и никогда не являлась членом семьи ни одного из истцов. Они не ведут с ней общего хозяйства, не имеют общего бюджета, не оказывают взаимной поддержки. Каких-либо соглашений о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось.
Кроме того, ответчик не несет бремя содержания жилого помещения. Все коммунальные платежи оплачиваются исключительно истцами.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Греченюк С.В. в адрес ответчика заказным письмом (№) была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета. Требование оставлено ответчиком без ответа и без удовлетворения. До настоящего времени ответчик продолжает проживать в доме и сохраняет регистрацию, что существенно нарушает их права как собственников жилого помещения.
Истец Греченюк С.В., Григорьев М.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении. Греченюк С.В. сообщила, что ответчик Мирасова М.Р. была зарегистрирована в спорном жилом помещении прежним собственником, который приходился им с Григорьевым М.В. братом. В том же году, когда была произведена регистрация, Мирасова М.Р. выехала из дома и отсутствовала более трёх с половиной лет, вплоть до смерти бывшего собственника. После его смерти ответчик вселилась в жилое помещение, привела туда сожителя и при появлении истцов двери не открывает, препятствуя их доступу. Истцам спорный дом принадлежит в порядке наследования; они оплачивают коммунальные услуги. Греченюк С.В. также пояснила, что фактические семейные отношения между её братом и Мирасовой М.Р. отсутствовали. Истец Григорьев М.В., поддерживая требования, дополнил, что брат зарегистрировал Мирасову М.Р. для того, чтобы она смогла найти работу, однако прожила она там недолго и уехала.
Ответчик Мирасова М.Р. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.
Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения, согласно которым разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. 75-76).
В судебном заседании свидетель <данные изъяты>, пояснил, что приходится истцам отцом. Мирасова М.Р. по адресу: <адрес>, постоянно не проживала: она то появлялась, то уходила. После смерти его сына, которая наступила около трёх лет назад, Мирасова М.Р. сразу вселилась в дом. Также он сообщил, что Мирасова М.Р. ни с кем на контакт не шла, расходы по оплате водоснабжения в настоящее время несут его дети.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Суд, заслушав истцов, свидетеля, заключение прокурора, считающего исковые требования обоснованными, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен своего жилища.
В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истцы Греченюк С.В. и Григорьев М.В. с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом у них возникло в порядке наследования по закону после смерти ДД.ММ.ГГГГ их брата Григорьева А.В. (л.д. 30-34, 40-57).
Из реестрового дела следует, что Григорьеву А.В. спорный жилой дом принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с <данные изъяты>. (л.д. 79-132, 125-126).
При жизни Григорьев А.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал ответчика Мирасову М.Р. в данном доме (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что Мирасова М.Р. в браке с Григорьевым А.В. не состояла, детей совместных не имеют. Кроме того, решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Мирасовой М. Р. к администрации городского поселения «Город-курорт Шерегеш», Григорьеву В. Д., Григорьевой Т. А., Григорьеву М. В., Греченюк С. В. о признании общим недвижимого имущества, признании права собственности на недвижимое имущество, исключении доли в праве собственности на недвижимое имущество из наследственной массы отказано.
Предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № также являлся жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. Именно в отношении этого недвижимого имущества Мирасова М.Р. заявляла требования о признании его общей собственностью её и умершего Григорьева А.В., признании за ней права на 1/2 долю и исключении этой доли из наследственной массы.
Суд пришёл к следующим выводам: Григорьев А.В. приобрёл спорный дом и земельный участок на своё имя, право собственности было зарегистрировано только за ним; брак между Мирасовой М.Р. и Григорьевым А.В. не заключался, поэтому на их имущественные отношения не распространяется режим совместной собственности супругов; само по себе совместное проживание и ведение общего хозяйства не создаёт права общей собственности на недвижимость; для возникновения долевой собственности необходима доказанная договорённость о приобретении имущества в общую собственность и участие каждого в его оплате. Суд отказал в удовлетворении всех исковых требований Мирасовой М.Р., признав, что спорное имущество полностью принадлежало наследодателю и входит в состав наследства (л.д. 133-135).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 136-138).
Также, истцами в материалы дела представлены квитанции по оплате холодного водоснабжения по адресу: <адрес> (л.д. 64-65).
Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик Мирасова М.Р. не приобрела право пользования спорным жилым помещением.
Как установлено в судебном заседании, ответчик была вселена в жилой дом прежним собственником Григорьевым А.В. в 2020 году в качестве члена семьи. Однако уже в том же 2020 году семейные отношения между ними были фактически прекращены, ответчик добровольно выехала из дома, перестала вести с наследодателем общее хозяйство, иметь общий бюджет и оказывать взаимную поддержку. С этого момента и до смерти Григорьева А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик в доме не проживала, бремя содержания жилья не несла, коммунальные услуги не оплачивала. Каких-либо соглашений о сохранении за ней права пользования жилым помещением после прекращения семейных отношений с наследодателем не заключалось.
Таким образом, право пользования Мирасовой М.Р., производное от прав прежнего собственника, было утрачено в 2020 году. Сам по себе факт сохранения регистрации в жилом помещении после добровольного выезда не свидетельствует о сохранении права пользования, поскольку регистрация носит лишь учётный характер.
После смерти Григорьева А.В. ответчик самостоятельно вселилась в дом, не получив на это согласия новых собственников – истцов по делу. Истцы членами семьи ответчика не являются, общего хозяйства с ней не ведут, какого-либо договора найма, безвозмездного пользования или иного соглашения о порядке пользования жилым помещением между сторонами не заключалось. Завещательный отказ либо иные обременения, которые могли бы сохранить за ответчиком право проживания, отсутствуют. В связи с этим её проживание в спорном доме нарушает права истцов как собственников, которые вынуждены нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества, в том числе оплачивать коммунальные услуги, ответчик создает препятствия истцам в пользовании и распоряжении принадлежащим истцам имуществом.
Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу с участием тех же сторон установлено (л.д. 133-138), что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены исключительно Григорьевым А.В. на его личные средства, договорённость о приобретении имущества в общую собственность между Мирасовой М.Р. и наследодателем отсутствовала, размер её личных вложений в покупку недвижимости не подтверждён, а сам по себе факт совместного проживания и ведения общего хозяйства не порождает права общей собственности на недвижимое имущество.
Следовательно, установлено, что Мирасова М.Р. не являлась и не является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество полностью входило в состав наследственной массы после смерти Григорьева А.В., и титульными собственниками по 1/2 доли каждый в порядке наследования по закону стали истцы. Право пользования ответчика этим жилым помещением могло носить лишь производный характер – как члена семьи прежнего собственника – и подлежало прекращению одновременно с прекращением семейных отношений с наследодателем, что и было реализовано в 2020 году путём её добровольного выезда из дома.
Разрешая требование о выселении без предоставления другого жилого помещения, суд исходит из того, что ответчик Мирасова М.Р. не приобрела право пользования спорным жилым домом, её вселение носило временный и производный характер, который был утрачен ещё при жизни прежнего собственника. После перехода права собственности к истцам в порядке наследования каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права проживания в доме не возникло: она не является и никогда не являлась членом семьи новых собственников, договор найма или безвозмездного пользования с ней не заключался, завещательный отказ в её пользу отсутствует, а право на приватизацию она не реализовывала и отказ от неё не давала. Ответчик не относится к категории лиц, которым в силу закона при выселении должно быть предоставлено другое жилое помещение. Поскольку право пользования Мирасовой М.Р. не возникло, а её дальнейшее проживание нарушает законные права собственников, она подлежит выселению в соответствии с положениями ст. 35 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения.
При таких обстоятельствах исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» решение суда о признании гражданина утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением и выселении является основанием для снятия его с регистрационного учёта.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Греченюк С. В., Григорьева М. В. удовлетворить.
Признать Мирасову М. Р., <данные изъяты> не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>.
Выселить Мирасову М. Р., <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Решение является основанием для снятия Мирасовой М. Р., <данные изъяты> с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, <адрес>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара