РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 мая 2026 года г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Хайкара Н.В.
при секретаре Сулековой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симакова А. М. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Симаков А.М. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Шорский национальный парк» (далее ФГБУ «Шорский национальный парк»), Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 100, 128), просит взыскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что постановлением заместителя директора по вопросам основной деятельности – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» Солонько Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Симаков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Симаков А.М. обратился в Таштагольский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление. Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Симакова А.М. удовлетворена, постановление заместителя директора по вопросам основной деятельности - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Шорский национальный парк» Солонько Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по статье 8.39 КоАП РФ в отношении Симакова А.М. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано должностным лицом.
При этом, Симаков А.М. был вынужден прибегнуть к защите своих прав и законных интересов к юридической помощи адвоката Лучшевой М.И., которая подготовила мотивированную жалобу на постановление должностного лица и принимала участие в двух судебных заседаниях Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, между Симаковым А.М. и адвокатом Лучшевой М.И. заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат принял на себя обязательство оказать юридическую помощь Симакову А.М. при обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симаков А.М. признан виновным по статьей 8.39. КоАП РФ.
Симаков А.М. принимал во внимание критерии разумности при решении вопроса о заключении соглашения об оказании юридических помощи с адвокатом, руководствовалась предполагаемым объемом работ по соглашению и минимальными ставками на оказание юридической помощи в Кемеровской области.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному адвокатом Лучшевой М.И., общий объем работы по делу об административном правонарушении составил 65 000 рублей, из которых подготовка жалобы на постановление должностного лица в адрес вышестоящего должностного лица, подготовка жалобы на постановление должностного лица в Таштагольский городской суда и ходатайства о восстановлении срока обжалования – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов доверителя в одном судебном заседании Таштагольского городского суда, направление адвокатского запроса – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов доверителя в одном судебном заседании Таштагольского городского суда – 25 000 рублей.
Симаковым А.М. предприняты меры по минимизации расходов, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности. Так, ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.М. обратился к главному государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФБГУ «Шорский национальный парк» Надеждину В.Б. (вышестоящему должностному лицу) с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Симаков А.М. получил от врио директора ФГБУ Солонько Г.Ю. письмо (ответ) от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Симакова А.М. возвращена из-за нахождения директора ФГБУ Надеждина В.Б. в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявителю рекомендовано обратиться в суд.
Также, Симаковым А.М. были понесены судебные расходы в рамках рассмотрения настоящего дела: ДД.ММ.ГГГГ за подготовку настоящего искового заявления – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ участие в судебном заседании – 20 000 рублей, а всего 35 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец Симаков А.М. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.
Представитель истца - адвокат Лучшева М.И., действующая на основании ордера (л.д. 95), Луговских А.Е., действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Лучшева М.И. пояснила, что заключила с Симаковым А.М. соглашение об оказании юридической помощи в связи с проводимой в отношении него проверкой в отделе полиции. Позже, когда Симаков А.М. получил постановление о привлечении к административной ответственности, было заключено дополнительное соглашение об обжаловании постановления. Министерство природы и экологии РФ осуществляет функции распорядителя и получателя бюджета, а Шорский национальный парк находится в ведении Министерство природы и экологии РФ, имущество заповедника является федеральной собственностью, поэтому ответчиком по делу определено Министерство природы и экологии РФ (л.д. 106-111).
Представители ответчика ФГБУ «Шорский национальный парк» директор Надеждин В.Б. (л.д. 131), Солонько Г.Ю., действующая на основании доверенности (л.д. 128), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали требования завышенными.
Представитель ответчика Министерства природы и экологии РФ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменный отзыв (л.д. 61-65), согласно которому считает, что Минприроды России не является надлежащим ответчиком по обязательствам Учреждения, связанным с причинением вреда, а также не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении Учреждения. Кроме того, полагает, что требования являются завышенными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьих лиц <данные изъяты> действующая на основании доверенностей (л.д. 84-85), в судебном заседании считала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждён факт получения денежных средств именно в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Ни в расписках, ни в чеках не указано, что оплачиваются услуги именно в связи с административным производством. Также представила письменные объяснения.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из материалов дела, постановлением заместителя директора по вопросам основной деятельности – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» Солонько Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Симаков А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Симаков А.М. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Симакова А.М. удовлетворена, постановление заместителя директора по вопросам основной деятельности – заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» Солонько Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст. 8.39 КоАП РФ в отношении Симакова А.М., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 14-15).
Истец полагает, что в результате действий ответчиков ему были причинены убытки в виде расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 65 00 рублей.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Лучшевой М.И. и Симаковым А.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Симакову А.М. в рамках материала проверки по признакам преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, находящегося в производстве должностного лица ОМВД России по Таштагольскому району (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Лучшевой М.И. и Симаковым А.М. заключено дополнительное соглашение к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю при обжаловании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Симаков А.М. признан виновным по ст. 8.39 КоАП РФ (л.д. 18).
Согласно отчету по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом оказаны следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на постановление должностного лица в адрес вышестоящего должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ подготовка жалобы на постановление должностного лица в Таштагольский городской суда и ходатайства о восстановлении срока обжалования – 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов доверителя в одном судебном заседании Таштагольского городского суда, направление адвокатского запроса – 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ представительство интересов доверителя в одном судебном заседании Таштагольского городского суда – 25 000 рублей, итого на общую сумму 65 000 рублей (л.д. 19).
Также в материалы дела представлены чеки по операции об оплате по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 65 000 рублей, плательщиком которой является Симакова Г.Н. (л.д. 20, 22, 24), а также расписки Симаковой Г.Н. о получении указанных денежных средств от Симакова А.М. (супруга) для безналичной оплаты вознаграждения адвокату Лучшевой М.И. (л.д. 21, 23, 25).
Согласно ч. 1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзц. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.» признал ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.
Из приведенных выше нормативных положений об условиях и порядке реализации гражданином права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, в том числе совершенными при производстве по делу об административном правонарушении, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков лицу, привлеченному к административной ответственности, возможно в случае прекращения в отношении такого лица дела об административном правонарушении на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).
Судом установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Симакова А.М. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В силу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения, вправе требовать возмещения убытков, вызванных оплатой услуг защитника (адвоката).
Суд находит подтверждённым материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг адвоката Лучшевой М.И. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 65 000 рублей. Факт передачи денежных средств адвокату подтверждён чеками по операциям и расписками, при этом то обстоятельство, что плательщиком по чекам значится супруга истца Симакова Г.Н., не опровергает факт несения расходов самим истцом, поскольку из представленных расписок следует, что денежные средства переданы Симаковой Г.Н. Симаковым А.М. для оплаты услуг адвоката, что согласуется с режимом совместной собственности супругов и не противоречит закону.
Довод <данные изъяты> об отсутствии подтверждения целевого характера расходов подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных доказательств – договор, дополнительное соглашение, отчёт, расписки, чеки – с бесспорностью подтверждает, что расходы в понесены именно в связи с защитой интересов Симакова А.М. по делу об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава правонарушения.
Вместе с тем, суд учитывает возражения ответчиков и третьего лица о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумного предела подлежащих возмещению убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание характер и сложность дела, объём фактически оказанных услуг (подготовка жалобы на постановление должностному лицу, подготовка жалобы в суд и ходатайства о восстановлении срока, участие в двух судебных заседаниях Таштагольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направление адвокатского запроса), а также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги.
Учитывая изложенное, суд полагает разумной и достаточной суммой убытков (расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении) в размере 35 000 рублей, оказав во взыскании в большем размере.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
Исходя из содержания пункта 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с использованием судебных актов по обращению взыскания на средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Согласно пункту 5.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что Минприроды России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.
При этом в соответствии с пунктом 7 Положения Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, кроме случаев, установленных указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Пунктом 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», государственными инспекторами в области охраны окружающей среды являются должностные лица органов и государственных учреждений, которые уполномочены на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны на осуществление государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.
Следовательно, положения пункта 5.33 Положения, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку Министерство не является главным распорядителем средств из федерального бюджета на реализацию контрольно-надзорных функций.
Вред истцу причинён незаконными действиями должностного лица ФГБУ «Шорский национальный парк» – заместителя главного государственного инспектора Солонько Г.Ю., действовавшей при осуществлении контрольно-надзорных полномочий, предоставленных учреждению как особо охраняемой природной территории (ст. 34, 36 Федерального закона № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).
Министерство природных ресурсов и экологии РФ, являясь учредителем учреждения, не осуществляет непосредственно контрольно-надзорные функции и не является главным распорядителем средств федерального бюджета на реализацию указанных полномочий. Более того, из системного толкования п. 5.33 Положения о Минприроды, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Министерство не отвечает по обязательствам подведомственных учреждений, возникающим вследствие причинения вреда их должностными лицами при осуществлении властных полномочий. Ответственность в таком случае наступает по правилам ст. 1069 ГК РФ, но непосредственным субъектом, обязанным возместить вред, является само юридическое лицо – ФГБУ, так как именно его работник действовал в рамках предоставленных учреждению публичных функций
Таким образом, в данном случае убытки истца подлежат взысканию с ФГБУ «Шорский национальный парк», а основания для возложения ответственности на Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу: подготовка искового заявления – 15 000 руб., участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб., всего 35 000 руб. Факт несения расходов подтверждён материалами дела (л.д. 26-28, 135-137).
Учитывая категорию спора, объём фактически выполненной представителями работы (составление иска, участие в одном заседании), руководствуясь принципом разумности (ст. 100 ГПК РФ), а также с учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает данные расходы размере – 15 000 рублей, отказывая во взыскании в большем размере. Указанные расходы полежат взысканию с ответчика ФГБУ «Шорский национальный парк».
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Симакова А. М. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Шорский национальный парк» (ИНН 4228000365) в пользу Симакова А. М., <данные изъяты>) убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении требований к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также в остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.В. Хайкара