РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при ведении протокола помощником судьи Учаевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погребных С.И. к Сивый И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Погребных С.И. обратился в суд с иском к Сивый И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивирует тем, что между Сивый И.В. и Погребных С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа.
Согласно п.1 договора Сивый И.В. занял у Погребных С.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме 100 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства наличным путем ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение исполнения Договора, ответчик нерегулярно и неполными суммами осуществлял обязанность по возврату денежных средств, с ДД.ММ.ГГГГ платежи перестали поступать.
Согласно п.7 Договора в течении срока действия договора Заемщик обязуется в случае нарушения срока уплаты любой ежемесячной суммы займа или всей суммы займа выплатить Займодавцу 1% от невыплаченной в срок суммы займа (или любой ее части), начисленного на невозвращенную сумму, начиная со дня нарушения срока возврата Денег до момента фактической передачи Займодавцу.
Сумма основного долга составляет 2 900 000 рублей.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика Сивый И.В. в пользу истца Погребных С.И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 900 000 сумма основного долга, неустойку за нарушение возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 697 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 81 703 рублей.
Истец Погребных С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, по доводам изложенным в иске, пояснил, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления составляет 2 900 000 рублей, более денежных средств от ответчика не поступало, моральный вред выразился в том, что Сивый И.В. перестал перечислять денежные средства по договору займа, истцу нужны были деньги, однако Сивый И.В. не вошел в положение, в связи с чем у него ухудшилось состояние здоровья.
Ответчик Сивый И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании признал исковые требования частично, согласен с суммой основного долга, однако просил отказать в удовлетворении процентов и снизить размер неустойки.
Представитель ответчика Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал исковые требования частично, не оспаривал сумму основного долга, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку истцом заявлены штрафные санкции в двойном размере. В отношении неустойки просил применить ст.333 ГП РФ, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как моральный вред не доказан, а также уменьшить сумму судебных расходов.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Погребных С.И. и ответчиком Сивый И.В. заключен договор займа № на сумму 4 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно подписанного ответчиком (л.д.77).
Согласно п.1 договора Сивый И.В. занял у Погребных С.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными долями в сумме 100 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.2 Договора Займодавец передал Заемщику денежные средства наличным путем ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.3 договора Сивый И.В. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть Погребных С.И. денежные средства в размере 4 000 000 рублей равными платежами по 100 000 рублей ежемесячно по 25 число каждого месяца.
Каких-либо доказательств, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств ответчиком в суд не предоставлено.
Однако ответчик Сивый И.В. истцу денежные средства не возвращает.
Таким образом, ответчик не произвел возврат денежных средств, которые были предоставлены на срочных, возвратных и возмездных началах, на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 900 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требование не исполнено, денежные средства не возвращены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. (л.д.13-17)
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Сивый И.В. подтверждается представленным истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик Сивый И.В. подписал собственноручно, что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что факт передачи заемных средств должнику подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что истец обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, передав денежные средства ответчику, в свою очередь ответчик не представил суду доказательств погашения суммы займа.
Учитывая условия договора займа, ответчик денежные средства не возвращает, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по договору займа.
Поскольку заемные денежные средства в установленные договором сроки и размере не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца об их взыскании в силу положений ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Так, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 014 697,60 рублей.
Из п.5 договора следует, что стороны заключают настоящий договор без выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.
Кроме того, согласно условий договора (п.7) в случае несвоевременного возврата займа заемщик обязать уплатить заимодавцу неустойку в размере 1 % от невыплаченной в срок суммы займа (или любой ее части), начисленного на невозвращенную сумму начиная со дня нарушения срока возврата займа и до дня фактического возврата займа.
Учитывая, что условиями договора займа предусмотрено, что займ является беспроцентным, предусмотрено начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки от суммы задолженности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из положения ст. 331 ГК РФ следует, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п.7 Договора в течении срока действия договора Заемщик обязуется в случае нарушения срока уплаты любой ежемесячной суммы займа или всей суммы займа выплатить Займодавцу 1% от невыплаченной в срок суммы займа (или любой ее части), начисленного на невозвращенную сумму, начиная со дня нарушения срока возврата Денег до момента фактической передачи Займодавцу.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 23 131 800 рублей, истец просит взыскать с ответчика 2 900 000 рублей в счет уплаты неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств, является правомерным.
Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).
При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, суд учитывает срок неисполнения обязательств, материальное положение ответчиков, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен до 100 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа, исходя из периода просрочки, принципа соразмерности, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд не усматривает, при этом доказательств обратного ответчиками не представлено.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда.
Поскольку размер неустойки, установленный договором и заявленный истцом 1% за каждый день просрочки (либо 365% годовых) значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон и необоснованное обогащение одной из сторон суд полагает, что ставка неустойки в размере 1% за каждый день просрочки является завышенной, при этом неустойка (пеня) направлена на стимулирование исполнения обязательства и не может быть средством обогащения за счет должника, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера ставки пени, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства до 0,1%.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что в случае присуждения пени, подлежащей взысканию после вынесения решения суда ответчик фактически лишен впоследствии возможности заявить требование о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ее размер установлен судебным решением, и спор разрешен по существу, в то время, как при рассмотрении дела установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что размер пени, заявленный истцом, является чрезмерным и явно не соответствует допущенному нарушению, влечет нарушение баланса интересов сторон.
Следовательно, с учетом положении ст. 333 ГК РФ, которую суд полагает возможным применить к пени, рассчитываемой по день фактического исполнения обязательств, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата денежных средств по договорам займа за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1%, начисляемые на остаток основного долга.
Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в связи с нарушением его имущественных прав.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, №, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага … либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не представлено доказательств, в чем выразились нравственные страдания истца и установить причинно-следственную связь с бездействием ответчика по оплате долга по договору займа. Таким образом, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда надлежит отказать.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 56 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между ООО «ПАРИТЕТ» и истцом Погребных С.И. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.28-32).
Согласно п. 3.1договора, стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 56 000 руб.
Факт оплаты по договору истцом подтверждается квитанцией (л.д.34).
Согласно п.1.2 договора истцу были оказаны услуги по составлению претензии и составлению искового заявления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области и Новосибирской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 10 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 81 703 рублей. (л.д.36, 65-66, 124)
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца Погребных С.И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество Сивый И.В. (л.д.73)
Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погребных С.И. к Сивый И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сивый И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Погребных С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 900 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 81 703 рублей.
Взыскать с Сивый И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Погребных С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства, начисляемые за каждый день из расчёта 0,1% на остаток основного долга.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июня 2026.
Председательствующий А.С. Отраднова