РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С., при секретаре Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаренко Н.А. к Сивый И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Пономаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Сивый И.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивирует тем, что между ДД.ММ.ГГГГ передала Сивый И.В. В заем денежные средства в размере 700 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежных средств подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о назначении платежа.
Ответчик в нарушение обязательств денежные средства не вернул.
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика Сивый И.В. в пользу истца Пономаренко Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 463,02 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 129 рублей.
Истец Пономаренко Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Представитель истца Шабалина А.Ю. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по доводам изложенным в иске, пояснила, что денежные средства были перечислены с отметкой о назначении платежа, ответчик просил денежные средства для оплаты возврата билетов за концерт, у истца и ответчика была договоренность об организации концерта, при этом ответчик сам отменил концерт, истец оплачивала неустойку артисту за отмену концерта, однако никакой договоренности о том, что возврат билетов они оплачивают пополам не было, имеются голосовые сообщения, где ответчик признает свой долг.
Ответчик Сивый И.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Фитисов В.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования не признают, у истца и ответчика была договоренность об организации концерта, за отмену концерта необходимо было вернуть деньги за проданные билеты, договорились о том, что возврат осуществляю пополам, то есть истец перевела денежные средства на счет Сивый И.В. для возврата за билеты, которые были сразу же перечислены ООО «Монета», о том, что в назначении платежа указано «займ» ответчик не обратил внимание.
Представитель третьего лица НКО «Монета» (ООО) в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Пономаренко Н.А. осуществлен перевод денежных средств Сивый И.В. в размере 700 000 рублей с указанием назначения платежа «займ денежных средств». Факт получения денежных средств подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Письменный договор займа между сторонами не заключался.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик возражая против заявленных требований ссылается на то, что указанные денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы истцом для осуществления возврата денежных средств за проданные билеты, в связи с отменой концерта DJ Smash, которые были перечислены НКО «Монета» (ООО).
Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ИП Ширманом А.Л. и ИП Пономаренко Н.А. заключен договор с целью организации концертного выступления артиста DJ Smash ДД.ММ.ГГГГ, оплата вознаграждения составляет 3 330 000 рублей, оплата вознаграждения произведена Пономаренко Н.А., что следует из чеков по операции Сбербанк (л.д.64-68, 130-132)
Согласно выписки из лицевого счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ИП Сивый И.В., ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод денежных средств в размере 700 000 рублей НКО «Монета» (ООО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.58-61)
Из ответа НКО «Монета» (ООО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сивый И.В. и НКО заключен договор № о переводах без открытия счетов в системе МОНЕТА и осуществлении информационно-технологического взаимодействия с привлечением платформы ИП Комаров К.А., ИП Сивый И.В. как организатор мероприятий осуществляет реализацию билетов на мероприятия на сайте <данные изъяты>.(л.д.133) В рамках договора НКО осуществляет переводы денежных средств от плательщиков (физических лиц) в адрес ИП, НКО не обладает сведениями о количестве билетов, реализованных ИП Сивый И.В..(л.д.139)
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что Пономаренко Н.А. является его гражданской женой, она заняла Сивый И.В. денежные средства в размере 700 000 руб., поскольку ему необходимо было рассчитаться за проданные на концерт билеты, при переводе она указала, что это займ был, от подписания договора займа он отказался, договорились что вернет до ДД.ММ.ГГГГ. Организацией концерта занимался Сивый И.В., Пономаренко Н.А. занималась только финансированием, оплачивала денежные средства ИП Ширман, при этом не известно куда дел Сивый И.В. деньги с продажи билетов, ему неоднократно писал предлагал заключить договор, а также спрашивал про возврат займа, однако Сивый И.В. лишь обещал вернуть и не говорил когда, разговор сохранился в "WhatsApp" в виде голосовых сообщений.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих наличие иного обязательства, в соответствии с которым истцом осуществлен перевод денежных средств.
В связи с этим суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых законодательством о договоре займа.
Из голосовых сообщений в "WhatsApp", содержащихся в материалах гражданского дела, не усматривается, о каком займе идет речь, кроме того невозможно установить, между кем состоялся разговор о возврате денежных средств. Таким образом представленные голосовые сообщения из системы мгновенного обмена сообщениями "WhatsApp", не подтверждают юридически значимых обстоятельств по делу, не свидетельствует о договоренности между сторонами и взятых на себя ответчиком обязательств по возврату займа.
Кроме того, суд учитывает тот факт, что при получении Сивый И.В. денежных средств от Пономаренко Н.А. с назначением платежа «займ», не принимал меры к опровержению назначения перевода, подтвердил назначение платежа.
Рассматривая заявленные требования с учетом положений ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 811 ГК РФ и представленных в материалы дела документов, суд полагает, что факт заключения договора займа между истцом и ответчиком Сивый И.В. подтверждается переводом денежных средств с отметкой о назначении платежа «Займ денежных средств».
Поскольку заемные денежные средства не были возвращены ответчиком до настоящего времени, требования истца об их взыскании в силу положений ст. 811 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 463,02 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.
Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Заявляя требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, истец указал период, с которого следует исчислять названные проценты: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, исследовав представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, находит неверным определение начала периода их начисления, поскольку доказательства направления ответчику претензии о возврате основного долга в материалах дела отсутствуют, кроме того не установлен срок на который был предоставлен займ.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).
Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, о взыскании которых просит Пономаренко Н.А., возможно не ранее дня просрочки исполнения Сивый И.В. обязательства по возврату суммы займа, подлежащего исполнению не позднее 1 месяца с момента доставки требования заимодавца заемщику (либо момента, когда данное требование признается доставленным в силу закона).
Определяя период, с которого следует начислять проценты, суд полагает установить его с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, когда Сивый И.В. узнал о предъявленном ему требовании о возврате денежных средств и 30 дней для исполнения обязательств по возврату суммы займа.
Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу п.2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
В силу п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до момента фактического возврата суммы займа.
До тех пор, пока заемщик не исполнил требование о досрочном возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование займом, в данном случае в размере, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения решения суда, то есть на будущее время, в данном случае предусмотрено действующим законодательством.
При этом суд с учетом абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает правильным исчислить по ст. 395 ГК РФ неустойку со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 82 451,36 рублей, и далее по день фактического исполнения, как того просит истец.
Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 82 451,36 рублей.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, пу.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в общем размере 70 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с абз.5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела следует, что между ООО «Сити НК» и истцом Пономаренко Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг (л.д.114-116).
Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в размере 70 000 руб.
Факт оплаты по договору истцом подтверждается квитанцией (л.д.113).
Согласно п.1 договора истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления, представление интересов в суде, консультация и правовой анализ документов.
Из материалов дела следует, что представитель истца Шабалина А.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.55-57), составляла процессуальные документы (исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований), участвовала в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание объем, характер и сложность проделанной работы по соглашению, а также степень сложности и спорности гражданского дела, содержания и объема оказанной юридической помощи по соглашению, ценность защищаемого права, средние расценки на юридические услуги, а также услуги адвокатов, установленные Коллегией Адвокатов Кемеровской области и Новосибирской области, суд полагает возможным определить разумными судебные расходы в размере 30 000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности, соразмерности и пропорциональности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон. Оснований для взыскания расходов в большем размере суд не усматривает.
Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 19 129 рублей. (л.д.4а)
Таким образом, исковые требования Пономаренко Н.А. удовлетворены, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, а также на оплату услуг представителя, которые являлись необходимыми при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
Руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пономаренко Н.А. к Сивый И.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Сивый И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Пономаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 451,36 рублей судебные расходы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 129 рублей.
Взыскать с Сивый И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Пономаренко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на остаток суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга полностью.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 августа 2026 года.
Председательствующий А.С. Отраднова