ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 января 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Дубовая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об АП, в отношении
Костина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации (<...>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в г.Прокопьевске Костин А.Е., находясь в общественном месте в помещении <...> по адресу: <...>,6, нарушил общественный порядок, устроил скандал, кричал с применением слов нецензурной брани, вел себя неадекватно. На замечания реагировал нецензурной бранью, своими действиями демонтсративно нарушал общественный порядок, размахивал руками, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
В судебном заседании Костин А.Е. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, обстоятельства совершенного им административного правонарушении подтвердил, раскаялся.
Изучив материалы дела, суд считает, что вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КРФ об АП, доказана материалами дела, а именно: протоколом об АП <...> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано место совершения административного правонарушения, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, при которых было выявлено административное правонарушение; объяснениями потерпевшей <...>, свидетелей <...>, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КРФ об АП; заявлением о привлечении к админитсративной ответственности, протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами дела.
Место совершения административного правонарушения – помещение <...>» по адресу: <...> представляет собой общественное место, что являлось очевидным для Костина А.Е., как являлось очевидным и то, что своими действиями, продолжаемыми несмотря на обращения граждан прекратить свои действия, он нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В действиях Костина А.Е. имеет место умысел.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела об административном правонарушении, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности правонарушителя в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание считать вину Костина А.Е. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КРФ об АП доказанной.
Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
При назначении Костину А.Е. наказания, судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1. Кодекса РФ об АП характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
К смягчающим Костину А.Е. наказание обстоятельствам суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
В качестве отягчающих административную ответственность обстоятельств учитывается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая характер административного правонарушения, смягчающие обстоятельства, материальное положение правонарушителя, суд приходит выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания позволит обеспечить достижение цели административного наказания, дать возможность доказать свое исправление и подтвердить социально стабильный статус в обществе.
Руководствуясь ст.ст. 3.5, 20.1 ч. 1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Костина А. Е., ДД.ММ.ГГГГ, <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.1 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, с перечислением денежных средств в УФК по КО (Отдел МВД России по г. Прокопьевску), <...>.
В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Копию квитанции об уплате штрафа правонарушитель обязан направить в суд, рассмотревший дело.
Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья О.А. Дубовая