РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В. Нефёдовой Н.В.
при помощнике судьи Грабко Д.И.
представителя административного истца ФИО представителя административного ответчика государственного инспектора Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Владснабметалл» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», ФИО, о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
ООО «Владснабметалл» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес>, в котором просит признать незаконными и отменить Заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ по расследованию несчастного случая на производстве произошедшим с ФИО в ООО «Владснабметалл», и Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Владснабметалл» об устранении нарушений трудового законодательства. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом с электриком ООО «Владснабметалл» ФИО на погрузо-разгрузочной площадке по адресу: <адрес>
Расследование несчастного случая проведено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО в порядке ч. 1 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и п. 20.1 приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н "Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве". По результатам расследования, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО вынесено заключение № по несчастному случаю на производстве с ФИО в ООО «Владснабметалл». На основании данного заключения, государственным инспектором труда ФИО вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Владснабметалл», которым обязал устранить нарушения трудового законодательства, перечисленные в нем.
Административный истец считает, данные решения незаконными и необоснованным, поскольку, по мнению истца государственный инспектор труда ФИО при проведении расследования несчастного случая на производстве с ФИО обязан был дать надлежащую оценку действиям и поведению самого пострадавшего, предшествовавшим несчастному случаю, установив наличие или отсутствие грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в соответствующих процентах, с учетом заключения должностных лиц, принимавших участие в расследовании - заместителя начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев ФИО и руководителя департамента социально-трудовых отношений исполнительного органа страховщика ФИО
Тогда как наличие данных сведений в свою очередь влияет и на степень вины работодателя, установленную в данном заключении. При этом, как следует из текста самого обжалуемого заключения, а именно в п. 5 указано, что распоряжение о необходимости выполнения работ по разгрузке ДД.ММ.ГГГГ было доведено только до грузчиков ООО «Владснабметалл», перечисленных государственным инспектором труда, тогда как ФИО был принят на работу на должность электрика, то есть установленных сведений о том, что ФИО дано распоряжение явиться на работу в выходной день именно для погрузо-разгрузочных работ, нет. В п. 5 заключения, государственным инспектором указано, что грузчики прибыли на работу к 09:00 ДД.ММ.ГГГГ и прошли инструктаж у стивидора (бригадира) ФИО А ФИО прибыл позже, в 09:15, и был ли он привлечен к погрузо-разгрузочным работам, кем привлечен, или нет, сведения отсутствуют. Из установленных обстоятельств при расследовании государственным инспектором труда ФИО конкретно видно, что каких-то прямых поручений от руководства ООО «Владснабметалл»: стивидора (бригадира) ФИО, заместителя директора ФИО, директора ФИО в адрес ФИО по разгрузке шин не было. Незаконные выводы, изложенные в заключении, влекут серьезные правовые последствия в виде последующего привлечения ООО «Владснабметалл» к необоснованной административной и иной ответственности, что прямым образом затрагивает и нарушает права и интересы данного юридического лица.
Основная причина несчастного случая с ФИО, установленная государственным инспектором как «Использование пострадавшего не по специальности (ст. 60 ТК РФ)», противоречит обстоятельствам несчастного случая, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО в выходной день был привлечен конкретно и только лишь к выполнению погрузо-разгрузочных работ. Не установлено, приступил ли ФИО к разгрузке первой партии шин по собственной инициативе, оказывая помощь коллегам, или по устному распоряжению руководства ООО «Владснабметалл». При этом, государственным инспектором труда установлено, что после разгрузки первой партии шин, грузчики и крановщик переместились на другую площадку для разгрузки второй партии шин, а ФИО по личной инициативе остался в зоне выгрузки первой партии шин и продолжил самостоятельно осуществлять с ними неизвестные работы, что и привело к несчастному случаю. Также, сопутствующие причины, установленные государственным инспектором труда как «неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделений за ходом выполнения работ» и «неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля за самоходными механизмами и спецтранспортом (в части исключения допуска посторонних лиц к управлению им)» в нарушение п. 20.6 приказа Минтруда России № 223н указаны без каких-либо ссылок на нарушенные требования законодательства и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, в связи с чем данные причины являются не ясными и голословными, что лишает возможности должным образом оспорить их и восстановить нарушенные права и интересы ООО «Владснабметалл». Кроме того, данные сопутствующие причины противоречат обстоятельствам несчастного случая, изложенным в обжалуемом заключении. Выводы государственного инспектора труда о причинах несчастного случая не конкретизированы и основаны на догадках, что привело к неверному заключению о том, что единственным виновным лицом в несчастном случае является только работодатель - ООО «Владснабметалл», чем существенно нарушил права и интересы данного юридического лица. При этом, государственным инспектором труда не приведена степень вины самого пострадавшего при наличии очевидных фактов его грубой неосторожности со ссылкой на конкретные нормы и требования охраны труда, нарушенные ФИО
Кроме того, государственным инспектор труда ФИО при расследовании несчастного случая с ФИО, личные опросы сотрудников ООО «Владснабметалл», перечисленных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, с составлением протоколов опросов утвержденной формы, не проводил, тогда как выводы по результатам расследования и обстоятельства произошедшего установлены инспектором ФИО с пояснений работников ООО «Владснабметалл», полученных неизвестным способом. Данный способ проведения расследования полагается необъективным, поскольку государственный инспектор труда ФИО, при производстве расследования, лично не убедился в достоверности сообщенных сведений, не зафиксировал их предусмотренным законом способом. В результате этого, государственный инспектор ФИО пришел к необоснованному выводу о том, что пострадавший ФИО не был обеспечен средствами индивидуальной защиты в нарушение абзаца 9 части 3 ст. 214 ТК РФ, в очередной раз возложив всю ответственность на работодателя.
Административный истец считает, что данные нарушения свидетельствуют о безусловной отмене заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по несчастному случаю на производстве, поскольку расследование государственным инспектором труда ФИО проведено с существенными нарушениями требований закона, что привело к необъективным результатам, отраженным в данном заключении, напрямую затрагивающим права и интересы ООО «Владснабметалл».
Считвет, что Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Владснабметалл», которым государственный инспектор труда ФИО обязал устранить нарушения трудового законодательства, составить акт по форме Н-1 на основании и в точном соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не дает возможности ООО «Владснабметалл» не согласиться с выводами расследования и обязывает их принять за истинный и установленный факт.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», ФИО
В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> - государственным инспектор труда ФИО с административным иском не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о несчастном случае на производстве, от ООО «Владснабметалл», в котором сообщалось о несчастном случае со смертельным исходом происшедшем с электриком ФИО при этом, работодатель не направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> извещение о несчастном случае с ФИО в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ, а именно по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно несчастный случай был сокрытым. В связи с чем было проведено самостоятельное расследование несчастного случая с привлечением к расследованию представителей ОСФР и СОП ФППК в целях проверки фактов, указанных в материалах расследования несчастного случая, представленных работодателем. К моменту проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> было возбуждено уголовное дело по факту смерти сотрудника ООО «Владснабметалл» ФИО, в рамках которого следователем проведена определенная следственная работа: были допрошены свидетели, получены заключения Бюро СМЭ ( экспертиза трупа, судебно-биологическая экспертиза). В соответствии со сведениями представленными работодателем и содержащихся в протоколах опросов в рамк4ах уголовного дела работников ООО «Владснабметалл» установлено, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным ООО «Владснабметалл» ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности электрик в ООО «Владснабметалл». ДД.ММ.ГГГГ до грузчиков ООО «Владснабметалл» через заместителя директора ФИО было доведено распоряжение директора о необходимости выйти на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ разгрузки машин. Письменного распоряжения и согласия электрика ФИО на работу в выходной день, и приказа о привлечении к работам в выходной день работников ООО «Владснабметалл» не представлены. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ для исполнения своих трудовых обязанностей к 09 часам 00 минутам на территорию ООО «Владснабметалл» прибыли грузчики Лупинка. ФИО. ФИО ФИО, крановщик ФИО и стивидор (бригадир) ФИО, который провел инструктаж с прибывшими работниками. В 09 часов 15 минут прибыл электрик ФИО При этом электрик ФИО привлекался к погрузочно разгрузочным работам без прохождения обучения по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, инструктаж с ним также не проводился. Разгрузкой колес занималось 6 человек: крановщик ФИО работал на кране, электрик ФИО цеплял строплентой колеса, залез в трал, на колеса. ФИО спускал стропа, после чего ФИО цеплял колеса к стопам и отходил в сторону, а кран поднимал колесо и опускал его с трала на землю, грузчики ФИО. ФИО работали внизу, отцепляли ленту, подставляли под колеса отказники. ФИО на погрузчике приподнимал колеса. Грузчик Лупинка изначально присутствовал, но позже отпросился, по каким-то домашним делам. Приблизительно, через час работы на территорию прибыла еще одна машины груженная такими же колесами и все, кроме электрика ФИО перешли на другую площадку для ее разгрузки. ФИО, когда все направились на другую площадку, крикнул, что догонит их, и не пошел вместе со всеми. Из видеозаписи предоставленной работодателем установлено, что в 12 часов 10 минут электрик ФИО находился на месте разгрузки первой машины, в которой он принимал непосредственное участие. Одна из выгруженных шин оставалась застроплена к крану, и в нее упиралась установленная с уклоном вторая шина. Электрик ФИО забравшись на гусеницу крана, управляя краном, оставаясь на гусенице приподнял застропленную шину и оставил ее в подвешенном состоянии. Закончив манипуляции с краном, электрик ФИО спрыгнул с гусеницы крана на землю и направился в сторону площадки на котором стояла шина, при этом шина удерживалась в вертикальном положении только опорой на находящуюся в подвешенном состоянии шину. В 12 часов 11 минут, когда ФИО с неустановленной целью подошел к месту где стояла шина, шину опрокинулась и придавила ФИО По окончании разгрузки второй машины грузчики ФИО. ФИО водитель автопогрузчика ФИО и крановщик ФИО отправились в бытовое помещение на обед. После обеда грузчик ФИО ушел в сторону железнодорожных путей переписывать вагоны. В это время для разгрузки приехала еще одна машина, и чтобы позвать грузчика ФИО грузчик ФИО пошел по направлению к месту разгрузки первой машины с шинами. Подойдя к месту разгрузки первой машины ФИО увидел красное пятно, и заглянув за колесо обнаружил лежащего под шиной электрика ФИО После чего грузчик ФИО вернулся к бытовке и сообщил всем о случившемся.
Из представленного акта расследования несчастного случая работодателем, не были установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать произошедший ДД.ММ.ГГГГ смертельный несчастный случай с электриком ООО «Владснабметалл» как несчастный случай связанный с производством. Причинами несчастного случая указана грубая неосторожность пострадавшего, невнимательность и нарушение правил техники безопасности.
При этом в ходе самостоятельного расследования установлено, что в ООО «Владснабметалл» на момент несчастного случая со смертельным исходом происшедшего с электриком ФИО, система управления охраной труда, отсутствовала, документы о проведении СОУТ на рабочем месте не предоставлены, приказ о привлечении пострадавшего к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставлен; письменного согласия на работу в выходной день ФИО не давал; в день несчастного случая работник ФИО (электрик) находился на, территории предприятия работодателя в свой выходной день по устному распоряжению ФИО, и привлекался к работе без прохождения обучения по охране труда.
Учитывая, что несчастный случай произошел с работником во время непосредственного исполнения им должностных обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Владснабметалл» совершаемых в его интересах, на территории, принадлежащей работодателю, в рабочее время, инспектор пришел к выводу о признании произошедшего несчастного случая на производстве.
В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о дате и времени извещались, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало, причины неявки суду не известны.
Ранее в судебных заседаниях представитель СОП ФППК ФИО представила письменные возражения на административное исковое заявление (приложен к делу), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она принимала участие в расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в работником ООО «Владснабметалл» ФИО, было установлено, что административный истец не провел в соответствии с трудовым кодексом расследование несчастною случая, повлекшего за собой смерть работника. Извещений ни в СОП ФППК, ни Государственную инспекцию труда, ни иным органам, которым подлежит рассылка этих извещений, не произвел. Работодатель провел внутреннее расследование, в связи с чем, Государственная инспекция труда, провела самостоятельное расследование несчастного случая. В ходе расследования, было установлено, что обучение по охране труда грузчика с ФИО не проводилось, специальная оценка условий труда не проводилась, приказ на привлечение работников к работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. ФИО занимал должность электрика, а занимался погрузо-разгрузочными работами, соответственно, он не был обучен, не прошел стажировку и не знал условия охраны груда грузчика. Так же административный истец заявил, что в рамках расследования никто не был опрошен, однако, в материалах дела есть опрос свидетелей следователем, поэтому комиссия признала, что это действительно несчастный случай произошел на производстве и посчитала, что работодателем нарушены все перечисленные в заключение нормы права и соответственно полагала, что необходимо выдать акт Н-1.
С учетом положений п.6 ст. 226 КАС РФ, принимая во внимание, что явка административного ответчика и заинтересованных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ООО «Владснабметалл» не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть1 статьи 4 КАС РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В силу статьи 227 ТК РФ несчастные случаи, подлежащие расследованию и учету, в соответствии с главой 36 расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1).
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Перечень событий, квалифицируемых в качестве несчастного случая, предусмотрен ч. 3 ст. 227 ТК РФ.
Исходя из указанного, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время.
Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, назначающейся для проведения расследования (ст. 229.2 ТК РФ).
Согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 4 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии) (часть 5 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО был принят на работу в ООО «Владснабметалл» в должности электрика.
ДД.ММ.ГГГГ на погрузо-разгрузочной площадке по адресу: <адрес>» с электриком ФИО произошел несчастный случай со смертельным исходом.
В целях установления обстоятельств, причин происшествия, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владснабметалл» было организовано внутреннее расследование указанного несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в <адрес> поступило извещение о несчастном случае на производстве, от ООО «Владснабметалл», в котором сообщалось о несчастном случае со смертельным исходом происшедшем с электриком ФИО ДД.ММ.ГГГГ на погрузо-разгрузочной площадке по адресу: <адрес>
В соответствии со статьей 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации при тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом ООО «Владснабметалл»в течение суток обязано было направить извещение по установленной форме в ГИТ в <адрес>.
При этом по смыслу приведенной нормы указанный срок начинает исчисляться именно со времени наступления несчастного случая.
Между тем, в нарушение требований ст. 228.1 ТК РФ, работодатель ООО «Владснабметалл» не направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> извещение о несчастном случае с ФИО в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ, в связи с чем не исполнил обязанность, возложенную действующим законодательством.
В соответствий с пунктом 20.4 Положения об особенностях проведения расследования несчастных случаев на производстве в отдельных, отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ №н, при выявлении несчастного случая, о котором работодателем не было сообщено в соответствующую государственную инспекцию труда в сроки, установленные статьей 228.1 ТК РФ ( сокрытый несчастный случай), государственный инспектор труда соответствующей государственной инспекций труда проводит расследование самостоятельно в соответствии с требованиями статьи 229.3 ТК РФ.
В комиссию по расследованию несчастного случая в соответствии с п. 2 ст. 229 ТК РФ был направлен главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО - председатель комиссии, представитель СОП ФППК – ФИО, зам.начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по <адрес> ФИО Расследование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При расследовании комиссия руководствовались Трудовым Кодексом РФ, Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-н «Об утверждении положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев 6на производстве и иными нормативными правовыми актами. При проведении расследования нечастного случая были изучены представленные ООО «Владснабметалл» документы, сделан запрос в Следственный отдел СК СУ по <адрес> о предоставлении материалов расследования уголовного дела возбужденного по факту смерти сотрудника ООО «Владснабметалл» ФИО, в рамках которого были допрошены свидетели, получены заключения Бюро СМЭ ( экспертиза трупа, судебно-биологическая экспертиза). При рассмотрении представленных ООО «Владснабметалл» и Следственным отделом СК СУ по <адрес> материалов, установлено, что основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО был принят на работу в ООО «Владснабметалл» в должности электрика. В соответствии со сведениями содержащихся в протоколах опроса работников ООО «Владснабметалл» в рамках расследования уголовного дела установлено, что 07.11.2025 до грузчиков ООО «Владснабметалл» через заместителя директора ФИО было доведено распоряжение директора о необходимости выйти на работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ разгрузки машин. Письменное распоряжение, приказ о привлечении к работам в выходной день работников, а также согласие электрика ФИО на работу в выходной день ООО «Владснабметалл» не представлены.
08.11.2025 для исполнения своих трудовых обязанностей к 09 часам 00 минутам на территорию ООО «Владснабметалл» прибыли грузчики Лупинка. ФИО. ФИО ФИО, крановщик ФИО и стивидор (бригадир) ФИО, который провел инструктаж с прибывшими работниками. В 09 часов 15 минут прибыл электрик ФИО При этом установлено, что электрик ФИО привлекался к погрузочно разгрузочным работам без прохождения обучения по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, инструктаж с ним перед работами по разгрузке машин также не проводился. Каких либо документов подтверждающих прохождение обучения ФИО по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, прохождение инструктажа, не представлено.
Установлено, что разгрузкой колес занималось 6 человек: крановщик ФИО работал на кране, электрик ФИО цеплял строплентой колеса, залез в трал, на колеса. ФИО спускал стропа, после чего ФИО цеплял колеса к стопам и отходил в сторону, а кран поднимал колесо и опускал его с трала на землю, грузчики ФИО. ФИО работали внизу, отцепляли ленту, подставляли под колеса отказники. ФИО на погрузчике приподнимал колеса. Грузчик Лупинка изначально присутствовал, но позже отпросился, по каким-то домашним делам. Приблизительно, через час работы на территорию прибыла еще одна машины груженная такими же колесами и все, кроме электрика ФИО перешли на другую площадку для ее разгрузки. ФИО, когда все направились на другую площадку, крикнул, что догонит их, и не пошел вместе со всеми.
По окончании разгрузки второй машины грузчики ФИО. ФИО водитель автопогрузчика ФИО и крановщик ФИО отправились в бытовое помещение на обед.
Из видеозаписи предоставленной работодателем установлено, что в 12 часов 10 минут электрик ФИО находился на месте разгрузки первой машины, в которой он принимал непосредственное участие. Одна из выгруженных шин оставалась застроплена к крану, и в нее упиралась установленная с уклоном вторая шина. Электрик ФИО забравшись на гусеницу крана, управляя краном оставаясь на гусенице приподнял застропленную шину и оставил ее в подвешенном состоянии. Закончив манипуляции с краном, электрик ФИО спрыгнул с гусеницы крана на землю и направился в сторону площадки на котором стояла шина, при этом шина удерживалась в вертикальном положении только опорой на находящуюся в подвешенном состоянии шину. В 12 часов 11 минут, когда ФИО с неустановленной целью подошел к месту где стояла шина, шину опрокинулась и придавила ФИО
После обеда грузчик ФИО ушел в сторону железнодорожных путей переписывать вагоны. В это время для разгрузки приехала еще одна машина, и чтобы позвать грузчика ФИО грузчик ФИО пошел по направлению к месту разгрузки первой машины с шинами. Подойдя к месту разгрузки первой машины ФИО увидел красное пятно, и заглянув за колесо обнаружил лежащего под шиной электрика ФИО После чего грузчик ФИО вернулся к бытовке и сообщил всем о случившемся.
Из представленного акта расследования несчастного случая работодателем ООО «Владснабметалл» в составе директора ФИО с участием заместителя директора ФИО, бригадира ФИО, не были установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать произошедший ДД.ММ.ГГГГ смертельный несчастный случай с электриком ООО «Владснабметалл» как несчастный случай связанный с производством. На основании результатов проведенного расследования, был составлен Акт расследования в котором указана основная причина несчастного случая «грубая неосторожность пострадавшего, невнимательность и нарушение правил техники безопасности».
В ходе самостоятельного расследования проведенного комиссией с участием государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО, представителя СОП ФППК – ФИО, зам.начальника отдела расследования и экспертизы страховых случаев ОСФР по <адрес> ФИО, установлено, что работодателем расследование несчастного сличая не проводилось, чем нарушены требования, установленные статьей 229 ТК РФ; запрос в Медучреждение работодателем не направлялся; в ООО «Владснабметалл» на момент несчастного случая со смертельным исходом происшедшего с электриком ФИО система управления охраной труда, отсутствовала, документы о проведении СОУТ на рабочем месте не предоставлены, письменного согласия на работу в выходной день ФИО не давал; приказ о привлечении пострадавшего к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ работодателем не предоставлен; в день несчастного случая работник ФИО (электрик) находился на, территории предприятия работодателя в свой выходной день по устному распоряжению ФИО, и привлекался к работе без прохождения обучения по охране труда; В соответствии с содержанием видеозаписи предоставленной работодателем установлено, что работу бригады грузчиков ответственный за проводимые погрузо-разгрузочные работы не контролировал.
Согласно полученному медицинскому свидетельству о смерти ФИО от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, выданного Артёмовским межрайонным отделением ГБУЗ «<адрес>вое судебно-медицинских экспертиз смерть наступила в результате травмы головы.
По результатам судебно-химической экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) в крови от трупа ФИО, этиловый и метиловый спирты не обнаружены.
Таким образом, в ходе расследования не были установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать произошедший ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай со смертельным исходом произошедший с электриком ООО «Владснабметалл» ФИО, как несчастный случай, не связанный с производством.
В соответствии с п. 5 ст. 229.2 ТК РФ, Комиссия пришла к заключению, что несчастный случай с электриком ООО «Владснабметалл» ФИО квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, поскольку смерть ФИО наступила во время непосредственного исполнения им должностных обязанностей, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Владснабметалл» совершаемых в его интересах, на территории, принадлежащей работодателю, в рабочее время по устному распоряжению зам. директора ФИО
При этом членов комиссии (включая председателя комиссии) не согласных с принятым решением не было и особого мнения в соответствии с пунктом 31. Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве от членов комиссии не поступало.
В соответствии со статьей 231 ТК РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 229.3 Трудового кодекса РФ наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая в следующих случаях: при выявлении скрытого несчастного случая; при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая; при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.
Согласно пункту 36 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 223н к установленным государственным инспектором труда сведениям, объективно свидетельствующим о нарушении порядка расследования, в частности, относятся: расследование несчастного случая на производстве проведено комиссией, сформированной с нарушением требований статьи 229 Кодекса; несчастный случай неправомерно квалифицирован комиссией по результатам расследования как несчастный случай, не связанный с производством; содержание акта о несчастном случае в части определения причин несчастного случая и лиц, допустивших нарушения требований охраны труда и (или) иных федеральных законов и нормативных правовых актов, устанавливающих требования безопасности в соответствующей сфере деятельности, не соответствует фактическим обстоятельствам несчастного случая и (или) материалам его расследования; отказ членов комиссии (включая председателя комиссии) от подписания акта о несчастном случае; изменение степени тяжести и последствий несчастного случая (в случае не направления работодателем извещения по установленной форме в соответствии с требованиями части пятой статьи 228.1 Кодекса и не проведения комиссией расследования несчастного случая в соответствии с требованиями части второй статьи 229 Кодекса).
Целью проведения дополнительного расследования является выявление обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, задачами расследования является осмотр рабочего места и опрос очевидцев для установления обстоятельств несчастного случая, при необходимости получение недостающей информации от работодателя; установление причины несчастного случая исходя из анализа обстоятельств несчастного случая и объяснений пострадавшего и очевидцев; установление лиц, допустивших нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, что привело к несчастному случаю; разработка профилактических мероприятий по предупреждению подобных несчастных случаев на основе анализа причин.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
Согласно материалам дела, Комиссией по расследованию несчастного случая проводился анализ представленных в комиссию работодателем документов, относящихся к предмету расследования, объективно рассматривались обстоятельства несчастного случая и были определены причины, предшествовавшие несчастному случаю, события и действия пострадавшего и других лиц, связанных с несчастным случаем.
Все обстоятельства расследования несчастного случая со смертельным исходом отражены в оспариваемом Заключении, подписанным председателем комиссии по расследованию несчастного случая. Применительно к требованиям статьи 231 ТК РФ каких-либо замечаний (разногласий) на неполноту, искажение характеристики места происшествия, обстоятельств несчастного случая, зафиксированных в оспариваемом Заключении, у лиц, проводивших расследование, не возникло.
Изложенные в Акте самостоятельного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ расследования несчастного случая со смертельным исходом сведения об обстоятельствах, характеристике места несчастного случая, а также выводы о причинах несчастного случая, соответствуют действующему законодательству.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что у комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом имелись правовые основания для квалификации обстоятельств случившегося как несчастного случая, связанного с производством, который подлежит оформлению актом формы Н-1.
При этом, суд принимает во внимание что нарушений требований трудового законодательства, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, установлено не было, каких-либо замечаний (разногласий) на неполноту, искажение характеристики места происшествия, обстоятельств несчастного случая, зафиксированных в оспариваемом Заключении, у лиц, проводивших расследование, не возникло.
Несогласие руководителя ООО «Владснабметалл» с Актом расследования несчастного случая № от ДД.ММ.ГГГГ ( форма Н-1), выраженного с особом мнении работодателя, было принято во внимание Инспектором, однако указанные в способом мнении доводы не являются основанием для признания оспариваемого заключения не соответствующим закону и его отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 353 и частью 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).
В силу возложенных на нее задач федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан (статья 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу шестому части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов
По смыслу указанных норм права, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений.
В рассматриваемом случае государственная инспекция труда действовала в рамках реализации полномочий по защите трудовых прав погибшего вследствие несчастного случая на производстве работника, предусмотренных статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, посредством федерального государственного надзора за соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Как указано выше, на момент произошедшего несчастного случая пострадавший ФИО являлся работником административного истца, событие, в результате которого наступила его смерть, произошло в период рабочего времени, ( по устному распоряжению зам.директора ООО «Владснабметалл»), на территории работодателя, при исполнении ФИО трудовых обязанностей.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) при судебно - химическом исследовании крови, мочи, в крови от трупа ФИО, этиловый и метиловый спирты не обнаружены.
Доводы административного истца о том, что основная причина несчастного случая с ФИО, установленная государственным инспектором как «Использование пострадавшего не по специальности (ст. 60 ТК РФ)», противоречит обстоятельствам несчастного случая, поскольку отсутствуют сведения о том, что ФИО в выходной день был привлечен конкретно и только лишь к выполнению погрузо-разгрузочных работ. Не установлено, приступил ли ФИО к разгрузке первой партии шин по собственной инициативе, оказывая помощь коллегам, или по устному распоряжению руководства ООО «Владснабметалл», судом признаются несостоятельными, противоречащими исследованным материалам дела.
Из материалов дела и пояснений допрошенных свидетелей следует, что пострадавший ФИО привлекался к работе в выходной день по устному распоряжению зам. директора ООО «Владснабметалл» ФИО, приказ на привлечение работника к работе ДД.ММ.ГГГГ. не издавался, согласия ФИО на осуществление трудовой деятельности в выходной день не представлено, при этом ФИО занимая должность электрика, был привлечен к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения обучения по охране труда и прохождения инструктажа; работу бригады грузчиков ответственный за проводимые погрузо-разгрузочные работы не контролировал, подтверждается видеозаписью с места происшествия, представленной работодателем.
Административным истцом при рассмотрении административного дела не представлено доказательств наличия приведенных в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации условий, исключающих возможность квалификации несчастного случая с электриком ФИО как не связанного с производством.
Доводы административного истца о том, что государственным инспектором не установлена степень вины пострадавшего при наличии фактом грубой неосторожности, что инспектором обстоятельства дела установлены из пояснений работников, полученных неизвестным способом, несостоятельны и не могут являться основанием для признания заключения незаконным и его об отмене, поскольку основаны на субъективной оценке обстоятельств дела, противоречат установленным обстоятельствам дела, о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении материалов уголовного дела, возбужденного по факту смерти ФИО, в соответствии запросом государственного инспектора труда в <адрес> в Следственный отдел СУ СК по <адрес> о предоставлении в рамках самостоятельного расследования сокрытого несчастного случая со смертельным исходом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Доводы административного истца о том, что государственный инспектор труда ФИО при проведении расследования несчастного случая на производстве с ФИО обязан был дать надлежащую оценку действиям и поведению самого пострадавшего, предшествовавшим несчастному случаю, установив наличие или отсутствие грубой неосторожности пострадавшего и степень его вины в соответствующих процентах, не могут являться основанием для отмены обжалуемых актов. Вопрос о том, является ли допущенная пострадавшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств причинения вреда его здоровью (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Степень вины пострадавшего определяется только при наличии его грубой неосторожности, и, если таковая отсутствует, проценты в акте не указываются, что означает полную вину работодателя.
Судом установлено, что событие, в результате которого работник получил травму, ставшую причиной смерти последнего, произошло ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с ООО «Владснабметалл».
Статьей 212 ТК РФ предусмотрены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий охраны труда.
Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.
Комиссия, расследовавшая сокрытый несчастный случай на производстве, грубой неосторожности в действиях ФИО не установила. Акт о несчастном случае на производстве был подписан без каких-либо разногласий и замечаний. ФИО нарушил требования безопасности, в то же время, гибель работника наступила в связи с отсутствием контроля ответственного за проводимые погрузо-разгрузочные работы лица, а также привлечением работника к погрузочно-разгрузочным работам без прохождения обучения по охране труда и прохождения инструктажа.
С учетом того, что нормами трудового законодательства обязанности по созданию безопасных условий труда возложены на работодателя, у которого непосредственно осуществляет свои трудовые функции работник, суд приходит к выводу о том, что они не были надлежащим образом исполнены.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Владснабметалл» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.
Из положений ст. 218, 227 КАС РФ следует, что требования о признании и незаконным решений или действий ( бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств : оспариваемое действий ( бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав и законных интересов административного истца.
Судом не установлена совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца, а потому требования административного истца, изложенные в административном иске удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Владснабметалл» к Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованные лица Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, Союз организации профсоюзов «Федерация профсоюзов <адрес>», ФИО, о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> №-ИЗ/12-3330-И/217 от ДД.ММ.ГГГГ и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.В. Нефёдова