РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при секретаре Глоба А.Н.
с участием административного истца Б.
представителя административного истца Т.
представителя административного ответчика судебного пристава- исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании акта описи и ареста имущества незаконным, установил:
Б., является должником по исполнительному производству № 37385/25/98025-ИП, возбужденному 05.02.2025 в СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа ФС № 048133884 выданного 24.01.2025 Ленинским районным судом г. Владивостока, предмет исполнения: Уголовный штраф как дополнительный вид наказания в размере 300 000 000 рублей в доход государства.
В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В. составлен акт описи и аресте имущества административного истца, а именно:
1) земельного участка, площадью 2000 кв.м.; кадастровый номер №; расположенного по адресу: <адрес>;
2) нежилого здания, площадью 52,1 кв.м.; кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.
Административный истец считает, что указанный акт ареста нарушает права его права как должника, так как составлен с нарушением ч. 1 и 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку судебный пристав-исполнитель не известил должника, его представителей о дате и месте проведения исполнительских действий, чем нарушил право должника на участие в совершении исполнительских действий, давать пояснения приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, учитывая, что 20.03.2025 в адрес СОСП по Приморскому краю было направлено заявление об уведомлении должника/представителя должника о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, стоимость объектов недвижимости, перечисленных в акте ареста значительно ниже рыночной; ответственный хранитель арестованного имущества не назначен.
11.03.2026 определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГМУ ФССП России и судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимова Н.В.
Административный истец Б. в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 142 КАС РФ с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС), поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель административного истца Б., действующий на основании доверенности Т., поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026 незаконен и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», чем нарушает права и законные интересы его доверителя. Акт был составлен и подписан лицами, которые не участвовали в совершении исполнительских действий; данные лица были вызваны в суд, но не явились, что подтверждает доводы административного истца о том, что данные лица не принимали участие в качестве понятых. Судебный пристав-исполнитель не доказала участие понятых при составлении акта, а суд не принял мер к розыску и принудительному приводу данных лиц.
В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимова Н.В., возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным ею в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.58-60). Суду пояснила, что ею в рамках исполнительного производства № 37385/25/98025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу, предметом исполнения которого является взыскание с Б. уголовного штрафа в размере 300 000 000 рублей, производились исполнительские действия, в том числе установление имущества должника. Установив, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное на данном земельном участке, она (Ефимова Н.В.) 28.01.2026 выехала на место для составления акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель указала, что в добровольном порядке Б. штраф по уголовному делу не уплатил, в настоящее время гашение должником задолженности по штрафу не производится, последние денежные средства от должника поступили в сумме 287 рублей, что явно недостаточно, учитывая сумму назначенного штрафа и имеющуюся задолженность по состоянию на 16.03.2026 в размере 280 657 098,97 рублей.
Оспариваемый Акт был составлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава сообщать должнику о каждом исполнительном действии. Оспариваемый акт был составлен в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых, которые представили свои документы, сведения о которых были внесены в акт; подписи понятых в акте имеются. Настаивала, что права и законные интересы Б. оспариваемым актом не нарушены, доказательств обратного административным истцом не приведено.
Представители административных ответчиков - СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица – Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в адрес суда не поступали.
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка вышеуказанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимову Н.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что 28.01.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю Ефимовой Н.В. был составлен Акт о наложении имущества (описи имущества), который совместно с постановлением о наложении ареста от 28.01.2025 был направлен поручением от 28.01.2026 № 98025/26/28514 в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК заказным почтовым отправлением № 69005916035750 для вручения Б.; указанные документы были получены ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК 03.02.2026 (л.д. 52,56), расписки о вручении Б. указанных документов, материалы не содержат, иных сведений о вручении Б. указанных документов в материях дела не имеется.
С административным исковым заявлением об оспаривании Акта о наложении имущества (описи имущества) от 28.01.2026 представитель административного истца обратился 19.02.2026, что подтверждено регистрационным штампом Ленинского районного суда г.Владивостока (л.д.3).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.02.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю Д. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 048133884 от 24.01.2025, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № 1-4/2023, было возбуждено исполнительное производство № 37385/25/98025-ИП в отношении должника Б. Предметом исполнения является: уголовный штраф в размере 300 000 000 рублей.
В соответствии с п.2 ч.10 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 09.08.2019 № 3/6-272/2019 (л.д.40-45) на имущество Б. наложен арест по уголовному делу № 11902050029000049, в том числе наложен арест на:
- земельный участок, площадью 2000 кв.м.; кадастровый номер №; расположенный по адресу: <адрес>;
- нежилое здание, площадью 52,1 кв.м.; кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>.
28.01.2026 судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю Ефимовой Н.В. в рамках исполнительного производства № 37385/25/98025-ИП было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Б. в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 14 минут по 09 часов 25 минут в присутствии понятых К. и К. судебный пристав- исполнитель СОСП по Приморскому краю Ефимова Н.В. произвела опись и арест имущества расположенного по адресу: <адрес>, - земельного участка, площадью 2000 кв.м.; кадастровый номер №, и нежилого здания, площадью 52,1 кв.м.; кадастровый номер №, путем оформления Акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.47-50).
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", во исполнение судебного акта судебным приставом-исполнителем может быть применена мера принудительного исполнения, в том числе в виде наложения ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц.
Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован положениями ст. 80 закона N 229-ФЗ, согласно которым судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 3 ст. 80 закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Согласно ч. 4 ст. 80 закона N 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В силу ч. 5 ст. 80 закона N 229-ФЗ, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Согласно ч. 6 ст. 80 закона N 229-ФЗ, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.( ч. 6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
На основании ч. 2 ст. 59 закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.
Понятой, в силу п. 1 ст. 60 закона N 229-ФЗ, обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.
В акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого (п. 1 ст. 60 закона N 229-ФЗ). При этом отсутствие в акте реквизитов документов, удостоверяющих личность понятых, не являются безусловным основанием для отмены акта о наложении ареста (описи имущества).
Из вышеуказанных положений закона следует, что роль понятых при аресте имущества заключается в удостоверении соответствующих исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимова Н.В., произвела опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>, - земельного участка, площадью 2000 кв.м.; кадастровый номер №, и нежилого здания, площадью 52,1 кв.м.; кадастровый номер №, путем оформления Акта о наложении ареста (описи имущества), следуя предписанию ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».
При этом, как следует из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026, при совершении обжалуемых действий, оформленных актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026, подвергнутое описи и аресту имущество описывалось приставом, с участием понятых, которым было показано описанное имущество, разъяснены их права, акт о наложении ареста (описи имущества). В данном Акте имеются полные сведения о понятых, принимавших участие при совершении судебным приставом-исполнителем Ефимовой Н.В. исполнительских действий, с указанием их паспортных данных, сведений о месте регистрации/проживания и номеров мобильных телефонов, что в свою очередь было удостоверено собственноручными подписями понятых К. и К. в указанном Акте, понятые поставили свои подписи в соответствующих графах акта, указав, что замечаний по поводу ареста (описи) имущества не поступало, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, изложенных в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026, составленный судебным приставом-исполнителем Ефимовой Н.В., соответствует требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых.
Составление указанного акта в отсутствие должника либо его представителя не свидетельствует о его незаконности, исходя из положений ч. 2 ст. 24 закона N 229-ФЗ, у пристава отсутствует обязанность по уведомлению должника о времени и месте совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество, а по смыслу части 6 статьи 80 данного ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте. При этом, судебным приставом указано, что ответственный хранитель арестованного имущества не назначался, режим ограничений в праве беспрепятственного пользования не устанавливался, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца в части ограничения судебным приставом-исполнителем Ефимовой Н.В. права пользования арестованным имуществом (земельного участка и нежилого здания), не нашли своего подтверждения.
Доводы административного истца о том, что стоимость объектов недвижимости, перечисленных в акте ареста, значительно ниже рыночной стоимости, судом также признаются несостоятельными, поскольку произведенная судебным приставом-исполнителем оценка земельного участка и нежилого здания является предварительной. Окончательная оценка имущества должника будет определена по результатам получения отчета об оценке. При этом, должник, будучи стороной исполнительного производства, не лишен возможности представлять свои доказательства стоимости арестованного имущества, оспаривать произведенную оценку в установленном законом порядке.
При этом суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку Акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026 произведен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях обеспечения исполнения судебного акта (приговора) по взысканию штрафа. Сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, при том, что арест имущества соразмерен объему требований взыскателя согласно исполнительному документу – исполнительному листу – ФС № 048133884.
Кроме того, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» Акт о наложении ареста (описи имущества) не подлежит самостоятельному оспариванию, так как не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и по своей правовой природе лишь фиксирует факт совершения судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, что в свою очередь права должника не нарушает, учитывая, что копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026 была вручена должнику, что в свою очередь было подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника Б., в связи с чем, не установлено нарушений исполнительского (имущественного) иммунитета. Права административного истца оспариваемым Актом о наложении ареста (описи имущества) от 28.01.2026 не нарушены.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Б. к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.12.2025, не имеется, а потому в удовлетворении требований, заявленных Б. в административном иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
в удовлетворении административного искового заявления Б. к судебному приставу- исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо Следственный комитет Российской Федерации по Приморскому краю о признании акта описи и ареста имущества от 28.01.2026 составленного судебным приставом - исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России Ефимовой Н.В., незаконным,- отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Н.В. Нефёдова