РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» к Бойко У.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (далее ООО «АМТ-Групп») обратилось в суд с иском к Бойко У.В. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что ООО «АМТ-Групп» вело переговоры с ООО «СтройТоргЦентр» по электронной почте (компанию нашли раннее на сайте <данные изъяты>) по поставке прибора: «<данные изъяты> пароочиститель №»- 2 шт. (далее - товар). ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «АМТ-Групп» ФИО4 с электронной почты <данные изъяты> в адрес ООО «СтройТоргЦентр» электронная почта (<данные изъяты>) был направлен запрос на выставление счета. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты: <данные изъяты> поступил счет от компании ООО <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «АМТ-Групп» ФИО4 с электронной почты <данные изъяты> на тот же адрес был направлен запрос на обновление счета. ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты <данные изъяты> поступил обновленный счет-договор и выставлен от ИП Бойко У.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии со статьей 435 ГК РФ является офертой. ООО «АМТ-Групп» акцептировало счёт-договор путем оплаты товара, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «АМТ-Групп» и ИП Бойко У.В. (статус ИП прекращен ДД.ММ.ГГГГ) сложились фактические договорные отношения по разовой сделке по поставке товара, так как между сторонами договор поставки или договор купли-продажи отдельным документом оформлен не был.
Согласно п.2 счет-договора поставщик обязан передать товар покупателю в минимально возможные сроки от 5 до 25 рабочих дней с момента зачисления оплаты.
Согласно п.3 счет-договора поставщик гарантирует доставку товара покупателю по ценам в сроки, указанные в настоящем счет-договоре.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «АМТ-Групп» ФИО4 с электронной почты <данные изъяты> на электронную почту <данные изъяты> был направлен запрос с просьбой предоставить информацию, когда будет отгружен товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ
В ответ на данный запрос представитель поставщика ФИО14 сообщила, что товар находится в режиме доставки на склад из другой страны от поставщика (ИП Бойко У.В.). Также сообщила, что товар прибудет до пятницы, то есть ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика был направлен повторный запрос с просьбой предоставить информацию, когда будет отгружен товар по счету № от ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данный запрос не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Бойко У.В. прекратила свою деятельность в статусе индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (ГРН № дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию исх. №, согласно которой истец отказывается от поставки товара. Претензия не получена адресатом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений №). Последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец также направил претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТоргЦентр» по электронной почте указанной на портале <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройТоргЦентр» направило ответ на претензию, согласно которой ИП Бойко не является представителем компании ООО «СтройТоргЦентр» и сообщает, что мошенники завладели регистрационными данными, правоохранительные органы по аналогичному случаю проводят проверку.
По состоянию на день подготовки искового заявления ответчик в добровольном порядке не произвел возврат неосновательного обогащения.
Ссылаясь на положения ст. 1102, ст. 395 ГК РФ, просят взыскать с Бойко У.В. в пользу ООО «AMT-Групп» задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ от суммы <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения обязательства.
Данное гражданское дело принято к производству Топкинского городского суда Кемеровской области 28 января 2026 г., после передачи по подсудности из <данные изъяты> районного суда города Москвы (л.д. 143, 146).
Представитель истца ООО «АМТ-Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 198), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление представителя истца с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «АМТ-Групп», исковые требования поддерживают (л.д. 187).
Ответчик Бойко У.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 197, 199). Ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также возражений на иск в суд не поступало.
Представитель третьего лица ООО «СтройТоргЦентр», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 193), в материалы дела представлены письменные пояснения по делу (л.д. 116).
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования статьи 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (пункт 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СтройТоргЦентр» (ОГРН №, ИНН №) зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, с указанием юридического адреса: <адрес>, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 84-94).
Из искового заявления следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АМТ-Групп» (ИНН №) вело переговоры с компанией ООО «СтройТоргЦентр», которую нашли на сайте <данные изъяты> по поставке прибора <данные изъяты> <данные изъяты> пароочиститель № (2 шт.), что подтверждается перепиской с электронной почты <данные изъяты> (сотрудник ООО «АМТ-Групп» ФИО4) и <данные изъяты> («СтройТоргЦентр – нам 5 лет!»), из которой следует, что была достигнута договоренность на покупку ООО «АМТ-Групп» вышеуказанного товара, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ выставлен официальный счет-договор № с указанием в качестве поставщика – индивидуального предпринимателя Бойко У.В. (ИНН №) (л.д. 7, 9-11, 13-22).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМТ-Групп» (покупатель, заказчик) и ИП Бойко У.В. (поставщик, исполнитель) заключен счет-договор № на поставку товара - <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., видеомонитора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.
Согласно счет-договору, предметом данного договора является поставка товара - <данные изъяты> пароочиститель № в количестве 2 штуки по цене <данные изъяты> руб. за штуку. Всего сумма к оплате – <данные изъяты> руб. (л.д. 7).
Согласно п.3 счет-договора поставщик гарантирует доставку товара покупателю по ценам в сроки, указанные в настоящем счет-договоре.
Поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты товара по настоящему счет-договору (п.6)
Оплата по договору произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа – «Оплата за пароочиститель по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма <данные изъяты> в т.ч. НДС (20%)» (л.д. 8).
ООО «АМТ-Групп» на основании указанного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику Бойко У.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика с №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>
Факт получения указанной денежной суммы ответчиком Бойко У.В. не оспаривался, а также подтверждается представленной по запросу суда в материалы дела расширенной выпиской АО «<данные изъяты>» по счету Бойко У.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-179), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет Бойко У.В. поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. от ООО «АМТ-Групп» с указанием ИНН и реквизитов банковского счета общества, совпадающих с теми, которые указаны в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием назначения платежа – «Оплата за пароочиститель по счет-договору № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма <данные изъяты> в т.ч. НДС (20%)» (л.д. 178 оборот).
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени, товар по счет-договору ответчиком не поставлен, денежные средства, уплаченные в счет договора, не возвращены, в добровольном порядке о возврате денежных средств договориться не удалось, предложения вернуть денежные средства от ответчика не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой истец отказывается от поставки товара. Претензия не получена адресатом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправлений (№). Последний день срока хранения сообщения в отделении почтовой связи – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27, 33-34).
Согласно выписке из ЕГРИП Бойко У.В. (ОГРНИП №) была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою деятельность (л.д. 23-26).
Согласно ответам МИФНС России № по Кемеровской области-Кузбассу с даты постановки на учет Бойко У.В. применяла упрощенную систему налогообложения, к налоговой и административной ответственности не привлекалась. Счет договор № от ДД.ММ.ГГГГ и документы, связанные с ним, в налоговом органе отсутствуют (л.д. 153). Документы, устанавливающие гражданско-правовые отношения ООО «СтройТоргЦентр» с ИП Бойко У.В. в налоговом органе отсутствуют. Согласно выписки по расчетным счетам Бойко У.В. за 2024г. перечислений в адрес ООО «СтройТоргЦентр» и перечислений от ООО «СтройТоргЦентр» ИП Бойко У.В. не установлено (л.д. 191).
В письменных пояснениях представителя третьего лица ООО «СтройТоргЦентр» - адвоката ФИО5, действующей на основании ордера (л.д. 116-119, 141) указано на то, что ООО «СтройТоргЦентр» не имеет отношения к электронной торговле на сайте <данные изъяты>, не размещало там предложений, не выставляло счет на поставку товара, не имеет работников, ведущих переписку с истцом, не имеет отношения к Бойко У.В., не получало от истца денежных средств. Общество не давало разрешения на использование своего фирменного наименования, схожего с тем, которое было размещено на маркетплейсе и в счете. Считают, что данные действия совершены неизвестными злоумышленниками, о чем общество сообщало в правоохранительные органы, после того как получило претензию истца и ФИО12 также оплатившего товар данному «продавцу» в аналогичных обстоятельствах, что подтверждается заявлением о совершении правонарушения (л.д. 125-126), заявлением о проведении дополнительной проверки (л.д. 127-128).
По результатам рассмотрения материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению адвоката ФИО5, где ООО «СтройТоргЦентр» просило привлечь к ответственности ФИО6, который предоставил чеки о покупке снегоуборочной машины, ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по району <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В постановлении указано, что в данном случае присутствуют гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в судебном порядке (л.д. 163 оборот).
Также в письменных пояснениях представитель ООО «СтройТоргЦентр» отмечает, что вследствие низкой верификации продавцов на данном сайте, по реквизитам ООО «СтройТоргЦентр» (ИНН №, ОГРН №) была зарегистрирована компания-поставщик промышленных товаров с наименованием «СтройТоргЦентр - Федеральный гипермаркет!». При переходе по ссылке сайта «компании», и далее в поисковике СтройТоргЦентр - Федеральный гипермаркет, указывается: «Непроверенная компания», 7 месяцев на портале, что также подтверждается ответом на адвокатский запрос в администрацию сайта (л.д. 122-123, 124). Из данного ответа ИП ФИО7 также следует, что в настоящее время данная компания и все ее товары на портале заблокированы по причине нарушения правил портала и многочисленных жалоб пользователей (л.д. 124).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, руководствуясь ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, представленные истцом и третьим лицом по делу доказательства принимает как достоверные и допустимые.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара <данные изъяты> пароочиститель <адрес> в количестве 2 штук, на общую сумму <данные изъяты> руб., между истцом ООО «АМТ-Групп» и ИП Бойко У.В. в действительности не заключался, поскольку ИП Бойко У.В. никогда не являлась поставщиком товаров от ООО «СтройТоргЦентр», с которой истец вел переговоры о поставке товара.
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт поступления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет, открытый на имя Бойко У.В., подтверждается выпиской по счету (л.д.177-179), что, по мнению суда, свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца ООО «АМТ-Групп» и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком обратного не доказано. Указанная денежная сумма ООО «АМТ-Групп» не возвращена.
Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от ООО «АМТ-Групп» на сумму <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, и поскольку Бойко У.В. не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств от ООО «АМТ-Групп», не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
С учетом требований истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днём возврата претензии) по день вынесения решения, то есть по 18 марта 2026 г. в размере <данные изъяты> руб. на всю сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. согласно расчету:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> период дней дней в году ставка, % проценты, руб.
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Всего сумма процентов: <данные изъяты>.
Таким образом, учитывая приведенные положения, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (18 марта 2026 г.) в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2026 г. по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины полностью в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов истцом подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» удовлетворить.
Взыскать с Бойко У.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН №, ИНН №), неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18 марта 2026 г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать - <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Бойко У.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-Групп» (ОГРН №, ИНН №) проценты за пользование денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка долга (<данные изъяты> руб.), с учетом его фактического погашения, определяемые в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 19 марта 2026 г. до дня полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2026 г.
Решение не вступило в законную силу