РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к Лукиной И.Н. понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к Лукиной И.Н. о понуждении к действию.
В обоснование исковых требований указано, что администрацией Топкинского муниципального округа в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов, находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было выявлено, что на земельном участке расположен объект недвижимости – жилой дом, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, к которому имеется свободный доступ для неограниченного круга лиц, отсутствуют следы круглогодичной эксплуатации дома, следы проживания (жизнедеятельности), имеется беспрепятственный доступ на земельный участок.
Выявление аварийных объектов проводилось на основании поступившего протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов.
ДД.ММ.ГГГГ был обследован объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (акт №). В ходе обследования установлено следующее: объект не огорожен, имеет аварийное состояние, отсутствуют следы круглогодичной эксплуатации дома, кроме того, участок зарос травянистой растительностью, что может привести к возникновению пожаров и как следствие, возгоранию хозяйственных построек и жилых домов граждан.
Правообладателем вышеуказанного объекта является ответчик: Лукина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ
Ремонтные работы на объекте недвижимости не производятся, объект не эксплуатируется и не соответствует требованиям, изложенным в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».
ДД.ММ.ГГГГ ответчику посредством почтовой связи была направлена претензия с требованием в срочном порядке, как собственнику аварийного объекта принять меры по устранению нарушений, путем проведения работ по ограничению доступа в помещение, в срок один месяц со дня получения претензии об устранении нарушений.
До настоящего времени ответчик - собственник аварийного объекта не предпринял необходимых мер, предупреждающих причинение вреда населению, на связь с администрацией Топкинского муниципального округа не выходила. Претензия, направленная в адрес собственника, вернулась в адрес отправителя. Иного адреса, а также номера телефона для связи с собственником нет.
Истец указывает, что доступ к объекту недвижимости имеет неопределённый круг лиц, в числе несовершеннолетние лица без определенного места жительства, что может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе к совершению преступлений в отношении несовершеннолетних и несчастным случаями с их участием (падениям, пожарам).
На приложенной к акту обследования фотографии просматривается, что к дому протянуты провода, что также при наличии открытого доступа внутрь дома влечёт опасность удара током.
Из всего перечисленного следует, что собственником не выполняются мероприятия по устранению нарушений требований законодательства Российской Федерации к эксплуатации зданий, возникновения угрозы разрушения зданий и сооружений.
С учетом уточнения исковых требований просит суд обязать ответчика Лукину И.Н. за счет собственных средств ограничить доступ иных лиц путем закрытия оконных и дверных проемов, к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика Лукину И.Н. нести полную ответственность в соответствии со статьей 210 ГК РФ за указанный объект недвижимости. В случае неисполнения Лукиной И.Н. принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать в пользу администрации Топкинского муниципального округа судебную неустойку 500 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения. Взыскать с Лукиной И.Н. в пользу администрации Топкинского муниципального округа, почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления (согласно спискам внутренних почтовых отправлений) сумму в размере 708 руб. 00 коп. (л.д. 46)
Представитель истца администрации Топкинского муниципального округа, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43), в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление об уточнении исковых требований с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивают в полном объеме (л.д.46).
Ответчик Лукина И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, распиской о вручении судебной повестки (л.д.44). В материалах дела от Лукиной И.Н. имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования признает (л.д. 45).
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Суд, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Топкинского муниципального округа в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса было выявлено, что на земельном участке, с кадастровым номером №, расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где имеется свободный доступ для неограниченного круга лиц, отсутствуют следы круглогодичной эксплуатации дома, следы проживания (жизнедеятельности), имеется беспрепятственный доступ на земельный участок.
Собственником жилого помещения, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Лукина И.Н., право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).
Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не зарегистрировано (л.д.10-11).
По сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированные права на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отсутствуют. Данный земельный участок в реестре муниципальной собственности не числится. Предоставление вышеуказанного земельного участка на каком-либо праве, Комитетом не осуществлялось (л.д.34).
Таким образом, судом установлено, что собственником указанного жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик Лукина И.Н.
Обращаясь в суд с настоящим иском, администрация Топкинского муниципального округа ссылается на то, что ответчик Лукина И.Н. в нарушение требований действующего законодательства, обязанности по надлежащему содержанию указанного объекта недвижимости не исполняет, данный объект длительное время не ремонтируется, не эксплуатируется и не соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, не охраняется, находится в аварийном состоянии, вследствие чего является потенциально опасным объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан.
В результате проведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому произведен осмотр объекта ИЖС, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №. При осмотре установлено, что стены (деревянные, штукатурены) – деформация; кровля по деревянной обрешетке; окна-частично отсутствуют; ограждение - частично отсутствует. Выявлены следующие нарушения: имеется свободный доступ, территория объекта не огорожена забором, отсутствие следов круглогодичной эксплуатации дома. Вывод по результатам осмотра: объект имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома, земельный участок, заросший травянистой растительностью, что может привести к возникновению пожаров, как следствие, возгоранию хозяйственных построек и жилых домов граждан (л.д.5). Данные акта обследования подтверждены также приложенным фотоматериалом (л.д. 6-7).
Из повторного акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) усматривается, что выявленные ранее нарушения до настоящего времени Лукиной И.Н. не устранены, что подтверждается приложенным акту обследования фотоматериалом (л.д.40-41).
ДД.ММ.ГГГГ Лукиной И.Н.. была направлена претензия (требование об устранении нарушений) о принятии мер по устранению выявленных нарушений, а именно ограничить доступ к объекту путем закрытия заполнения оконных и дверных проемов, либо демонтировать объект капитального строительства в месячный срок со дня получения претензии (л.д.13). До настоящего времени ответчиком указанное требование не исполнено.
Таким образом, судом достоверно установлено, что здание – жилой дом, с кадастровым номером кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику Лукиной И.Н., представляет собой опасность для жизни и здоровья третьих лиц, поскольку в помещение здания имеется свободный доступ для любых лиц, как в дневное так и в ночное время суток. Здание находится в аварийном состоянии, что подтверждается актом обследования здания, представленными фотографиями. Непринятие своевременных мер по ограничению доступа третьих лиц в указанное нежилое здание создает угрозу жизни, здоровью неопределенного круга лиц.
При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска администрации Топкинского муниципального округа.
Кроме того, суд считает указанный истцом срок для выполнения обязанности один месяц со дня вступления решения суда в законную силу разумным и обоснованным. Ответчик никаких возражений относительно установления данного срока не представила, с иском согласна.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика Лукиной И.Н. в пользу истца, в случае неисполнения им принятого судебного решения, судебной неустойки в размере 500 руб. в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Как следует из приведенных норм и разъяснений, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для должника более выгодным, чем его не исполнение.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лукиной И.Н. судебную неустойку, снизив ее размер до 30 руб. в день, подлежащей взысканию по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования истца о понуждении к действию удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика Лукиной И.Н. в пользу истца также подлежат почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой претензии и искового заявления в размере 714 руб. 00 коп. (расчет: 186+171+186+171 = 714) (л.д. 14-18, 21-25).
При этом следует отметить, что требования, предусмотренные ст.210 ГК РФ, являются общеобязательными требованиями закона в отношении неопределенного круга лиц, не требующими вынесения дополнительного решения, в связи с чем исковые требования об обязании собственника нести ответственность в соответствии со ст.210 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать Лукину И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), произвести за счет собственных средств ограничение доступа иных лиц к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем закрытия оконных и дверных проемов, в срок 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения Лукиной И.Н. принятого по настоящему иску судебного решения, взыскать с Лукиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 30 (Тридцать) руб. в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Лукиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в пользу администрации Топкинского муниципального округа почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления в размере 714 (Семьсот четырнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с Лукиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2026 г.
Решение не вступило в законную силу.