РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Топкинского муниципального округа к наследникам Гриненко Т.Д., Гриненко В.В., Гриненко С.В. о понуждении к действию,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Топкинского муниципального округа обратилась в суд с иском к наследникам Гриненко Т.Д. о понуждению к действию.
Требования мотивировали тем, что в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов, находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса был выявлен объект индивидуального жилищного строения, по адресу: <адрес>, д. Терехино, <адрес>, находящийся в аварийном состоянии, к данному объекту имеется свободный доступ неограниченного количества лиц.
Работы проводились на основании протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. Терехино, <адрес>, принадлежал на праве собственности Гриненко Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом был составлен акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ объекта индивидуально жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, д. Терехино, <адрес>, по результатам осмотра подведен вывод: объект индивидуально жилищного строительства имеет свободный доступ, имеются явные следы аварийного состояния строительных конструкций дома.
Гриненко Т.Д. являлась лицом, на которое законодательно (ст. 210 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 1, ч. 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ) возложена обязанность по эксплуатационному контролю объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 11, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму», п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Согласно информации с Реестра наследственных дел после смерти Гриненко Т.Д. имеется наследственное дело №.
Истец с учетом уточнения требований просит суд установить круг наследников после смерти Гриненко Т.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ и привлечь их в качестве ответчиков, обязать ответчиков за счет собственных средств ограничить доступ иных лиц путем закрытия оконных и дверных проемов к объекту, расположенному по адресу: <адрес>, д. Терехино, <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения принятого судебного решения, взыскать в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки 30 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения (л.д. 74).
Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гриненко В.В., Гриненко С.В. (л.д. 64).
Представитель истца Администрации Топкинского муниципального округа Суворова Е.А., действующая на основании доверенности (л.д. 78), в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме (л.д. 79).
Ответчики Гриненко В.В., Гриненко С.В. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 72-73).
В письменном заявлении Гриненко В.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласен в полном объеме (л.д. 75).
Третье лицо Кемеровская областная нотариальная палата в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало (л.д. 71).
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 210 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.
При этом на основании п. 4 ст. 5.2 Федерального закона от 06.03.2006 «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления обязаны принимать меры по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.
В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. Требования указанной правовой нормы обязательны для исполнения всеми собственниками независимо от их организационно-правовой формы и финансового состояния.
В соответствии ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» основными задачами деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних являются: предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому.
В соответствии ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В соответствии ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Как установлено судом, администрацией Топкинского муниципального округа, в ходе проведения работ по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса, было проведено обследование – осмотр здания, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, д. Терехино, <адрес>.
Собственником вышеуказанного домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 7), является Гриненко Т.Д., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Топкинской государственной нотариальной конторы П.Т.А., реестровый № (л.д.11).
Согласно постановления администрации Соломинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №-п изменен адрес объекту недвижимости с «<адрес>» на «<адрес>, д. Терехино, <адрес>» (л.д. 13).
Гриненко Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти заведено наследственное дело № (л.д. 35-39).
Согласно материалам наследственного дела после смерти Гриненко Т.Д. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился муж Г.В.Я. (л.д. 35), умерший ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).
После смерти Г.В.Я. заведено наследственное дело № (л.д. 47-57).
Согласно материалам наследственного дела после смерти Г.В.Я. к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились дети Гриненко В.В. и Гриненко С.В. (л.д. 47-48). Других наследников судом не установлено.
Согласно адресной справке ОМВД России по ТМО от 1ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес>-Кузбасс, <адрес>, д. Терехино, <адрес>, зарегистрированные граждане отсутствуют (л.д. 40).
Судом установлено, что администрацией Топкинского муниципального округа на основании протокола поручений Губернатора Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части проведения ревизии брошенных, эксплуатируемых, а также незавершенных строительством объектов, был проведен осмотр и обследование объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, д. Терехино, <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.
В результате проведенного рабочей группой администрации Топкинского муниципального округа по выявлению бесхозных, выморочных, аварийных, заброшенных объектов незавершенного строительства, находящихся в частной собственности на территории Топкинского муниципального округа Кемеровской области – Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования №, согласно которому проведен осмотр и обследование состояния объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, д. Терехино, <адрес>. При осмотре установлено: стены деревянные –деформация, нарушение конструкции, кровля отсутствует, окна частично отсутствуют, ограждение частично разрушено. Выявлены нарушения: аварийное состояние, имеется свободный доступ. Вывод: объект индивидуального жилищного строительства имеет свободный доступ, явное аварийное состояние объекта. Данные акта обследования подтверждены приложенным фотоматериалом (л.д. 5-6).
Согласно ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов РФ, нормативных правовых актов субъектов РФ и муниципальных правовых актов.
В ч. 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность отдельных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.
Кроме того, суд отмечает, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.
Так, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии ч. 3 ст. 55 Конституции РФ допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, а значит, в том числе и права собственности, в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права, а значит, в том числе и право собственности, могут быть ограничены на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо для защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии ч. 1 Протокола №1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года допускается ограничение права собственности физического или юридического лица для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Принимая во внимание, что в течение длительного времени спорный объект недвижимости собственниками не эксплуатируется, обязанность по его содержанию собственники не выполняют, на объекте кровля отсутствует, окна частично отсутствуют, имеется угроза самопроизвольного обрушения, меры по ограничению доступа в помещение ответчиками не принимаются, в существующем состоянии помещение создает угрозу жизни и здоровья людей, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчиков Гриненко В.В. и Гриненко С.В., обязанности произвести ограничение доступа к объекту недвижимости, по адресу: <адрес>, д. Терехино, <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов.
Как следует из смысла ч. 1, 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течении которого решение суда может быть исполнено.
Суд считает указанный истцом срок, до ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения обязанности разумным и обоснованным. Ответчики возражений относительно установления данного срока не представили.
Относительно требования истца о взыскании с ответчиков в случае неисполнения принятого судебного решения судебной неустойки в размере 30,00 рублей в день, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в п. 31 и п. 32 вышеприведенного Постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Таким образом, учитывая принципы соразмерности и справедливости, характер и категорию спора, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Гриненко В.В., Гриненко С.В. судебную неустойку, при этом снизив ее размер до 20,00 рублей в день, с каждого, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, учитывая, что исковые требования нематериального характера, не подлежащего оценке, удовлетворены, с ответчиков Гриненко В.В., Гриненко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, в равных долях, то есть по 1 500,00 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Топкинского муниципального округа удовлетворить частично.
Обязать Гриненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гриненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, произвести за счет собственных средств ограничение доступа к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, д. Терехино, <адрес>, путем закрытия оконных и дверных проемов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае неисполнения Гриненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гриненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятого судебного решения, в пользу администрации Топкинского муниципального округа в качестве судебной неустойки взыскать с Гриненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гриненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму в размере 20 (двадцать) рублей 00 копеек в день с каждого, начиная со дня неисполнения решения до дня его фактического исполнения.
Взыскать с Гриненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Гриненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей в равных долях, то есть по 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, с каждого.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.