РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Матяниным М.А.
с участием административного истца В.
представителя административного ответчика – заместителя начальника ГСО прокуратуры Приморского края Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению В. к прокурору Приморского края о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, установил:
В. обратился в суд с административным иском к прокурору Приморского края, в котором просит признать незаконным бездействие прокурора Приморского края, выразившееся в не рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО-20311-25), обязать прокурора Приморского края рассмотреть жалобу и заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дать на них мотивированный ответ, уведомить о причинах продления сроков рассмотрения и характере принимаемых мер, послуживших основанием к продлению сроков, и установить прокурору Приморского края срок для такого уведомления.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ В. в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, подал жалобу на незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД РФ и действия должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, устранении нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №. Одновременно просил принять его и его доверителя на личном приеме.
Указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Приморского края за номером № ВО-20311 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения жалобы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (30 суток). Однако в установленный срок ответ на жалобу не дан.
ДД.ММ.ГГГГ В. обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением за № ВО№, в котором просил прокурора принять его на личном приеме, однако до настоящего времени заявление не рассмотрено и ответ не дан.
05.02.2026 В. вновь подал обращение на электронный адрес приемной Генерального прокурора Российской Федерации, в котором я просил обязать должностных лиц прокуратуры Приморского края дать ему ответ на ранее поданные обращения. Согласно уведомления старшего прокурора отдела предварительного рассмотрения обращений управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обращение направлено для рассмотрения в прокуратуру Приморского края.
18.02.2026 (то есть спустя более 90 суток после первичного обращения) на приеме у должностного лица отдела по рассмотрению обращений граждан прокуратуры Приморского края ему, В. сообщили, что ответ на его жалобу не готов, и предложили вновь обратиться с заявлением о записи на личный прием к заместителю прокурора Приморского края. Заявление В. было подано ДД.ММ.ГГГГ в рукописном виде, зарегистрировано за вх. №.
Таким образом, вопреки требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации до настоящего времени ни одно обращение направленное в адрес прокурора <адрес> не рассмотрено, о продлении сроков рассмотрения обращений В. не уведомлен, ответы на обращения не даны.
Считая свои права нарушенными, административный истец обратился с настоящим иском в суд.
В судебном заседании административный истец уточнил исковые требования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в его адрес почтой поступило письмо, содержащее ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и отдельно ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. при этом указал, что ответ на его жалобы, направлен только ДД.ММ.ГГГГ, после моего обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметки отделения почты). Таким образом, полагает, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено только по истечении почти 4-х месяцев с даты его регистрации в прокуратуре Приморского края. Просит признать незаконным бездействие прокурора Приморского края, выразившееся в несвоевременном, то есть за пределами сроков, установленных Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 10) и Федеральным законом РФ № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 12), рассмотрении моего обращения от ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО-20311-25), обязать прокурора Приморского края уведомить истца о причинах продления сроков рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и характере принимаемых мер, послуживших основанием к продлению сроков, и установить прокурору Приморского края срок для такого уведомления.
В судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности Б. с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что по результатам рассмотрения обращения В. от ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО-20311-25) и.о. начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан мотивированный ответ (исх. № Отв-16-533-26/20311), который исполнителем своевременно на отправку не передан, в этой связи виновное должное лицо привлечено к ответственности и ему строго указано о недопустимости повторения подобного. Копия данного документа заявителю направлена ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой с ответом на его повторные обращения № ВО-914-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГР-66278-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ВО-2634-26 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем разрешении ранее поданных жалоб (исх. №/Он598-26). Учитывая, что прокуратурой края ответы на обращения даны, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ предусмотрено, что по общему правилу письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1).
Согласно статье 10 Федерального закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (часть 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан Генеральным прокурором Российской Федерации принята Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 45 (далее - Инструкция).
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения в том числе, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В. в порядке, предусмотренном ст. 124 УПК РФ, подал жалобу на незаконное бездействие должностных лиц ОП № УМВД РФ и действия должностных лиц прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, устранении нарушения требований уголовно-процессуального закона РФ, допущенных при расследовании уголовного дела №, о несогласии с действиями следователя и иным вопросам.
Указанная жалоба зарегистрирована в прокуратуре Приморского края за номером № ВО-20311 от ДД.ММ.ГГГГ. Срок для рассмотрения жалобы был установлен до ДД.ММ.ГГГГ (30 суток).
По результатам рассмотрения обращения № ВО-20311 от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-разыскной деятельностью ДД.ММ.ГГГГ В. дан мотивированный ответ (исх. № Отв-16-533-26/20311) по существу изложенных в заявлении вопросов.
Вместе с тем копия данного документа заявителю в установленный срок исполнителем на отправку не передана.
Согласно материалам дела мотивированный ответ (исх. № Отв-16-533-26/20311) направлен заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ с ответом на повторные обращения В. № ВО-914-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГР-66278-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ВО-2634-26 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем разрешении ранее поданных жалоб (исх. №/Он598-26), из которого также следует, что исполнителем документ № Отв-16-533-26/20311 своевременно на отправку не передан, в связи с чем виновное должное лицо привлечено к ответственности и ему строго указано о недопустимости повторения подобного.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд считает, что обращение В. рассмотрено с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующих порядок рассмотрения обращений в органах прокуратуры, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ дан в установленный срок, кроме того, даны ответы на обращения В. № ВО-914-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ОГР-66278-26 от ДД.ММ.ГГГГ, ВО-2634-26 от ДД.ММ.ГГГГ о ненадлежащем разрешении ранее поданных жалоб, (исх. №/Он598-26), ответы являются мотивированными, содержат ответы по существу поставленных в обращениях вопросов.
Факт получения ответов на обращения В. не оспаривал.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По настоящему административному делу такая совокупность условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, не установлена, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца оспариваемыми действиями не представлено.
Жалоба В. рассмотрена уполномоченным должностным лицом прокуратуры в установленном законом порядке и срок, по результатам рассмотрения заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных вопросов, с разъяснением права их обжалования; бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении обращения, должностным лицом не допущено.
Следовательно, доводы В. о том, что в связи с тем, что ответ на жалобу направлен должностными лицами прокуратуры несвоевременно, что дает основания полагать, что жалоба рассмотрена по истечении 4 месяцев с момента ее регистрации, суд признает несостоятельными, проворящими материалом дела.
Административным ответчиком представлены в суд доказательства свидетельствующие, что по обращению административного истца, последнему дан мотивированный ответ в установленный п. 5.1 Инструкции "О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 45, срок, обращение было рассмотрено в соответствии с полномочиями. Таким образом, доводы о ненадлежащем исполнении прокурором своих функций не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Разрешая требования административного истца о возложении обязанности на прокурора уведомить о причинах продления сроков рассмотрения жалоб и характере принимаемых мер, послуживших основанием к продлению сроков, а также установления прокурору срока для такого уведомления, суд приходит к выводу, что требования удовлетворению не подлежат.
понуждение прокурора к принятию мер, желаемых административными истцами, недопустимо, поскольку согласно ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").
Суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора, обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке; непринятие прокурором мер реагирования не препятствует лицу в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами органов прокуратуры при рассмотрении жалобы В. допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов, либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий органов прокуратуры нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административных истцов, суд приходит к выводу о том, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении жалобы административного истца соответствуют положениям Федерального закона N 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении уточненных административных исковых требований В. к прокурору Приморского края о признании бездействия выразившегося в несвоевременном, рассмотрении обращения от ДД.ММ.ГГГГ (№ ВО-20311-25), незаконным и возложении обязанности на прокурора Приморского края уведомить В. о причинах продления сроков рассмотрения жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и характере принимаемых мер, послуживших основанием к продлению сроков, и установить прокурору Приморского края срок для уведомления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.
Судья Н.В. Нефёдова