РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием административного истца ФИО5 представителя административного истца ФИО5 – ФИО4 административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.В., заинтересованного лица, законного представителя несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО2 - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабынина Игоря Михайловича к Главному межрегиональному управлению (специализированному) СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. ФИО7, заинтересованные лица: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО6 обратился с административным исковым заявлением к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, заинтересованные лица: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; просит восстановить срок для подачи настоящего административного искового заявления, так как должник получил обжалуемый акт ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России ФИО7.
В обоснование требований представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ГМУ ФИО3 Н.В. на основании исполнительного листа серия ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г.Владивостока о взыскании с ФИО5 уголовного штрафа в размере 300 000 000 рублей в доход государства, было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО7 была получена копия акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведен арест имущества административного истца, а именно:
- земельный участок, площадью 1657 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, предварительная стоимость объекта - 15 000 000 рублей;
-жилое здание, площадью 278,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, предварительная стоимость объекта - 17 500 000 рублей.
Административный истец считает, что указанный акт ареста нарушает права должника, так как составлен с нарушением ч. 1 и 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель не известил должника, его представителей о дате и месте проведения исполнительских действий, чем нарушил право должника на участие в совершении исполнительских действий, давать пояснения приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СОСП по Приморскому краю было направлено заявление об уведомлении должника/представителя должника о наложении ареста на имущество должника. Кроме того, стоимость объектов недвижимости, перечисленных в акте ареста значительно ниже рыночной; ответственный хранитель арестованного имущества не назначен. В жилом доме по адресу: <адрес>, проживают гражданская жена должника – ФИО1 и их совместный ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное жилое помещение является их единственным жильем.
ДД.ММ.ГГГГ определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГМУ ФССП России и судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.В.; в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д.84,85).
Представители административных ответчиков - СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, заинтересованного лица – Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, в судебное заседание с использованием системы видео-конференц-связи не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежащим образом, ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие представителей в адрес суда не поступали.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка вышеуказанных лиц не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были надлежащим образом уведомлены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 142 КАС РФ с использованием системы видео-конференц-связи (ВКС), поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемый акт был вручен ему ДД.ММ.ГГГГ. Жилой <адрес> по <адрес>, является единственным жильем для его гражданской жены и их совместного несовершеннолетнего ребенка ФИО2, иного жилья у них нет. Указал, что имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Отметил, что ежемесячно им погашается задолженность по наложенному штрафу. В настоящее время им погашено более 20 000 000 рублей по назначенному штрафу.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО4, поддержав доводы административного иска, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснил, что Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконен и противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве», чем нарушает права и законные интересы его доверителя. Акт был составлен и подписан лицами, которые не участвовали в совершении исполнительских действий; данные лица были вызваны в суд, но не явились, что подтверждает доводы административного истца о том, что данные лица не принимали участие в качестве понятых. Судебный пристав-исполнитель не доказала участие понятых при составлении акта, а суд не принял мер к розыску данных лиц.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1, которая одновременно является законным представителем (матерью) несовершеннолетнего ФИО2, согласилась с доводами административного иска и представителя ФИО4; просила исковые требования удовлетворить. Суду пояснила, что участие при составлении Акта от ДД.ММ.ГГГГ не принимала. Настаивала, что жилой <адрес> по <адрес>, является единственным жильем для нее и несовершеннолетнего ребенка ФИО2, отцом которого является ФИО5; другого жилья у них нет.
В судебном заседании административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.В., возражала относительно заявленных исковых требований, просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным ею в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.28-30). Суду пояснила, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по уголовному делу, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО5 уголовного штрафа в размере 300 000 000 рублей, производились исполнительские действия, в том числе установление имущества должника. Установив, что в собственности должника имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке, она (Е.) ДД.ММ.ГГГГ выехала на место для составления акта о наложении ареста (описи имущества). Судебный пристав-исполнитель указала, что в добровольном порядке ФИО5 штраф по уголовному делу не уплатил, в настоящее время ежемесячно происходит гашение должником задолженности по штрафу в размере 3000 – 4000 рублей, что явно недостаточно учитывая сумму назначенного штрафа и имеющуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 657 098,97 рублей. Также за должником числиться задолженность по исполнительскому сбору в размере 19 680 833 рублей, которая также не погашена. Оспариваемый Акт был составлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава сообщать должнику о каждом исполнительном действии. Оспариваемый акт был составлен в полном соответствии с действующим законодательством в присутствии понятых, которые представили свои документы, сведения о которых были внесены в акт; подписи понятых в акте имеются. Отметила, что неявка понятых в судебное заседание, является их волеизъявлением, оснований для розыска понятых не имеется. Также пояснила суду, что акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ были направлены поручением от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-27 для вручения ФИО5, но расписка в адрес СОСП по Приморскому краю не поступила, в связи с чем данные документы были повторно направлены и вручены ФИО5 уже в апреле 2026 года. ДД.ММ.ГГГГ копию акт от ДД.ММ.ГГГГ получил представитель ФИО5 – ФИО6 Настаивала, что права и законные интересы ФИО5 оспариваемым актом не нарушены, доказательств обратного административным истцом не приведено.
Выслушав административного истца, представителя административного истца, административного ответчика - ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.В., заинтересованное лицо ФИО1, которая является законным представителем несовершеннолетнего заинтересованного лица ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю Е. Н.В. был составлен Акт о наложении имущества (описи имущества), который совместно с постановлением о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ был направлен поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК заказным почтовым отправлением № для вручения ФИО5
Вместе с тем, расписка о вручении данных документов в адрес судебного пристава-исполнителя не поступила, в связи с чем судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю Е. Н.В. были повторно направлены Акт о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК для вручения ФИО5; указанные документы были вручены ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его собственноручными подписями в данных документах.
Также судом установлено, что копия Акта о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была вручена представителю ФИО5 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
С административным исковым заявлением об оспаривании Акта о наложении имущества (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено регистрационным штампом Ленинского районного суда г.Владивостока (л.д.3).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления заявителем не пропущен, поскольку формальное истечение сроков подачи административного искового заявления произошло в силу обстоятельств, не зависящих от волеизъявления административного истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Приморскому краю ФИО3 Н.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Предметом исполнения является: уголовный штраф в размере 300 000 000 рублей.
В соответствии с п.2 ч.10 ст.103 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по принудительному взысканию штрафа за преступление в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном настоящим Федеральным законом, в случаях, когда штраф за преступление, назначенный в качестве дополнительного наказания, не уплачен должником в срок для добровольного исполнения.
Согласно представленной в материалы дела Выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся/имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО5 является собственником:
-земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1657 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ;
- жилого здания, площадью 278,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.37-42) на имущество ФИО5 наложен арест по уголовному делу №, в том числе наложен арест на:
- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1657 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>а;
- здание жилой дом, кадастровый №, площадью 278,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Приморскому краю ФИО3 Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО5, в том числе:
-земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1657 кв.м, почтовый адрес ориентира: <адрес>а;
- жилого здания, площадью 278,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, (л.д.76-77).
Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка ( ч. 6 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»)
Таким образом, судебный пристав-исполнитель СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.В., следуя предписанию ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 12 минут по 12 часов 20 минут в присутствии понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 произвела опись и арест имущества, расположенного по адресу: <адрес>, -земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1657 кв.м, и жилого здания, площадью 278,1 кв.м, кадастровый №, путем оформления Акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д.44-47).
При этом, как следует из содержания Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в данном Акте имеются полные сведения о понятых, принимавших участие при совершении судебным приставом-исполнителем Е. Н.В. исполнительских действий, с указанием их паспортных данных, сведений о месте регистрации/проживания и номеров мобильных телефонов, что в свою очередь было удостоверено собственноручными подписями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2 в указанном Акте, в связи с чем оснований сомневаться в подлинности и достоверности сведений, изложенных в Акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем Е. Н.В., соответствует требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку он составлен уполномоченным лицом, содержит всю необходимую информацию, составлен с участием понятых. Составление указанного акта в отсутствие должника либо его представителя не свидетельствует о его незаконности, поскольку обязательность участия должника при аресте имущества нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено, а по смыслу части 6 статьи 80 данного ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста подписывается лицами, присутствовавшими при аресте. При этом, судебным приставом указано, что ответственный хранитель арестованного имущества не назначался, режим ограничений в праве беспрепятственного пользования не устанавливался, в связи с чем доводы о нарушении прав и законных интересов административного истца в части ограничения судебным приставом-исполнителем Е. Н.В. права пользования арестованным имуществом (земельного участка и жилого дома), в котором проживают гражданская жена административного истца - ФИО1 и их совместный несовершеннолетний ребенок ФИО2, не нашли своего подтверждения.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доводы и доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ произведен судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий, в целях обеспечения исполнения судебного акта (приговора) по взысканию штрафа. Сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств, при том, что арест имущества соразмерен объему требований взыскателя согласно исполнительному документу – исполнительному листу – ФС №.
Кроме того, согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» Акт о наложении ареста (описи имущества) не подлежит самостоятельному оспариванию, так как не содержит каких-либо властно-распорядительных предписаний и по своей правовой природе лишь фиксирует факт совершения судебным приставом-исполнителем определенных исполнительных действий, что в свою очередь права должника не нарушает, учитывая, что копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ была вручена должнику, что в свою очередь было подтверждено им самим в ходе рассмотрения дела.
Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу не являются действия, связанные с обращением взыскания на имущество должника ФИО5, в связи с чем, не установлено нарушений исполнительского (имущественного) иммунитета. Права административного истца оспариваемым Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены. Произведенная судебным приставом-исполнителем оценка земельного участка и жилого помещения (дома) является предварительной. Окончательная оценка имущества должника будет определена по результатам получения отчета об оценке. При этом, должник, будучи стороной исполнительного производства, не лишен возможности представлять свои доказательства стоимости арестованного имущества, оспаривать произведенную оценку в установленном законом порядке.
При этом суд отмечает, что вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, эффективности действий и временных затрат на их совершение, поведения сторон исполнительного производства, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя либо должника.
Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 к СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. Н.В., о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО5 к к Главному межрегиональному управлению (специализированному) СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскому краю ГМУ ФССП Р. Е. ФИО7, заинтересованные лица: Следственное управление следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, ФИО1, ФИО2, о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ленинского районного суда г.Владивостока З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2026 г.