РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО7- ФИО2, представителя административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю – ФИО3, представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, установил:
представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю, Управлению ФНС по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решений налоговых органов; просит признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение Управления ФНС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований заявителем указано, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю вынесены решения №, №, № о привлечении ФИО7 к ответственности по п.1 ст.129.6 НК РФ за непредставление уведомлений о контролируемых иностранных компаниях (далее – КИК). Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что административный истец якобы являлся контролирующим лицом иностранной компании <данные изъяты> в 2022-2024 годах. Указанный вывод сделан исключительно на основании сведений, полученных инспекцией с интернет-сайта DMCC.AE, без истребования официальных документов у компетентных органов и без проведения предусмотренных Налоговым кодексом РФ мероприятий налогового контроля. Административным истцом была подана жалоба на вышеуказанные решения в Управление ФНС по Приморскому краю; решением Управления ФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы отказано, решения инспекции оставлены без изменения. С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права и законные интересы. Налоговый орган использует недопустимые интернет-доказательства. Единственным фактическим основанием для вывода инспекции о наличии у истца статуса контролирующего лица <данные изъяты> послужила распечатка сведений с сайта DMCC.AE. Так, указанная распечатка, на которую ссылается налоговый орган получена вне рамок мероприятий налогового контроля; не оформлена в порядке, предусмотренном ст. 90-99 НК РФ; не содержит сведений о дате, времени, способе и технических средствах получения информации; не заверена нотариально и не легализована для использования на территории Российской Федерации. Налоговым органом данные требования полностью проигнорированы. Также в материалах проверки и в распечатке с сайта DMCC.AE указано лицо с именем «ФИО7», однако отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать его как истца, а именно: не указано отчество; отсутствует ИНН; не приведены паспортные данные; отсутствуют сведения о гражданстве и месте жительства. При таких обстоятельствах налоговый орган не доказал, что сведения относятся именно к административному истцу ФИО7, что противоречит требованиям ст. 62 КАС РФ о бремени доказывания. Использование налоговым органом иностранных коммерческих интернет-ресурсов недопустимо. Сайт DMCC.AE является иностранным коммерческим интернет-ресурсом, сведения с которого не относятся к официальным документам органов публичной власти ОАЭ. Юридически значимые факты, связанные с регистрацией и владением иностранными компаниями, могут подтверждаться исключительно официальными выписками регистратора, оформленными в установленном порядке и легализованными для использования на территории Российской Федерации. ФИО7 в ходе рассмотрения материалов проверки и подачи жалобы были представлены нотариально заверенные документы, подтверждающие, что владельцем <данные изъяты> является компания <данные изъяты>. Между тем, данные обстоятельства налоговыми органами не опровергнуты, их достоверность не оспорена. Таким образом, при отсутствии у административного истца статуса контролирующего лица <данные изъяты> у него отсутствовала обязанность по представлению уведомлений о КИК. Следовательно, отсутствуют событие и состав налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 129.6 НК РФ, что в силу ст.109 НК РФ исключает возможность привлечения к налоговой ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были письменно уточнены исковые требования. ФИО7 просит признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить решение Управления ФНС по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования приняты судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении спора в свое отсутствие не обращался; направил в адрес суда своего представителя.
В силу п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение ФИО7 о времени и месте судебного заседания, принимая во внимание, что явка административного истца не была признана обязательной, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в административном иске, дополнительных пояснениях к административному иску, письменном возражении на отзыв на административное исковое заявление, отзыве на возражения на административное исковое заявление. Настаивала, что проверка, проведенная в отношении ФИО7, а также вынесенные МИФНС № 15 по Приморскому краю по итогу ее проведения решения основаны исключительно на незаконно добытых сведения с иностранного сайта, который в свою очередь не является официальным сайтом публичной власти ОАЭ. Вопреки заключению налогового органа, которым указано, что сайт DMCC.AE является официальным порталом Дубайского многопрофильного товарно-сырьевого центра и крупнейшей свободной экономической зоной в ОАЭ, данный сайт является иностранным коммерческим ресурсом. Кроме того, получение сведений с указанного сайта не является свободным, а требует прохождение определенной процедуры регистрации, получения специальных идентификаторов для получения необходимой информации, размещенной на данном портале. Каким образом налоговый орган получил доступ к данному сайту и получению информации неизвестно и налоговым органом не разъяснено. Таким образом, сведения полученные налоговым органом не могут быть признаны допустимым доказательством.
В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО3, возражала относительно доводов административного истца и его представителя; просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменном отзыве на административное исковое заявление и дополнении к отзыву на административное исковое заявление. Суду пояснила, что решения налогового органа законны и обоснованны. ФИО7 является учредителем компании <данные изъяты>. В адрес налогового органа поступали неоднократные обращения о нарушении <данные изъяты>», руководителем которого также является ФИО7 о нарушении валютного законодательства, в связи с чем Инспекция обязана была принять все необходимые меры, провести проверку. Налоговое законодательство не ограничивает налоговый орган в получении необходимой информации для проведения проверки. Сведения, добытые с иностранного сайта DMCC.AE, отвечают требованиям Налогового кодекса РФ и статье 59 КАС РФ. Между тем, из представленной стороной истца копии нотариально заверенного осмотра доказательств, видно, что нотариальные действия производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до составления актов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованность доводов истца также подтверждена выводами постановления Пятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела № № по иску ООО <данные изъяты>» к Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, согласно которому принят довод инспекции, что директор <данные изъяты>» ФИО7 являлся зарегистрированным владельцем 100% акций компании <данные изъяты>, что свидетельствует об аффилированности указанных лиц, в подтверждение которого инспекцией представлен скриншот с сайта DMCC.AE. Судом не принята во внимание ссылка общества на интернет-сайт, на котором размещен сертификат о праве собственности на акции компании <данные изъяты>, поскольку представленный обществом сертификат, подтверждающий, что зарегистрированным владельцем 100% акций компании <данные изъяты> является компания <данные изъяты>, выпущен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не опровергает сертификат, представленный инспекцией, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для признания незаконными оспариваемых решений МИФНС № 15 по Приморскому краю и УФНС по <адрес> отсутствуют.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, действующий на основании доверенности ФИО4, возражал относительно доводов административного истца и его представителя; просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований на основании доводов, изложенных в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также доводов, изложенных представителем МИФНС № 15 по Приморскому краю. Суду пояснил, что оспариваемые решения законны и обоснованны, не противоречат налоговому законодательству. В ходе проведенной МИФНС № 15 по Приморскому краю проверки было установлено, что ФИО7 в спорный период с 2022 года по 2024 год являлся владельцем 100% акций компании <данные изъяты>. Доказательств тому, что ФИО7 в спорный период имел иную долю акций в указанной компании, стороной истца не представлено. Сведения с сайта DMCC.AE подтверждают участие ФИО7 в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает заявленные уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом при проведении анализа сайта DMCC.AE - <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО7 (адрес: <адрес>) являлся участником (100 % активов) иностранной организации с ДД.ММ.ГГГГ (дата выпуска сертификата о праве собственности на акции компании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выпуска сертификата о праве собственности на акции компании <данные изъяты>, где зарегистрированным владельцем 100% акций компании является <данные изъяты>).
Согласно подп.3 п. 3.1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уведомлять налоговый орган по месту жительства физического лица в порядке и сроки, предусмотренные статьей 25.14 НК РФ, о контролируемых иностранных компаниях, в отношении которых они являются контролирующими лицами.
В соответствии с п.3 ст. 25.13 НК РФ, контролирующим лицом иностранной организации признаются следующие лица:
-физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации составляет более 25 процентов;
-физическое или юридическое лицо, доля участия которого в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 10 процентов, если доля участия всех лиц, признаваемых налоговыми резидентами Российской Федерации, в этой организации (для физических лиц - совместно с супругами и несовершеннолетними детьми) составляет более 50 процентов.
Пунктом 5 статьи 25.13 НК РФ установлено, что доля участия организации в другой организации или физического лица в организации определяется в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 105.2 настоящего Кодекса. При этом при определении доли физического лица в организации учитываются единоличное участие и участие совместно с супругами и несовершеннолетними детьми.
В целях настоящего Кодекса доля участия лица в организации определяется в виде суммы выраженных в процентах долей прямого и косвенного участия этого лица в организации (П.1 ст.105.2 НК РФ).
Согласно п.6 ст. 25.13 НК РФ, контролирующим лицом иностранной организации также признается лицо, в отношении доли участия которого в организации не соблюдаются условия, установленные п. 3 ст. 25.13 НК РФ, но при этом осуществляющее контроль над такой организацией в своих интересах или в интересах своего супруга и несовершеннолетних детей.
В соответствии с подп.2 п.2 ст.25.14 НК РФ если иное не предусмотрено настоящей статьей, уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 30 апреля года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.
Согласно п. 1.1 ст. 223 НК РФ для доходов в виде сумм прибыли КИК датой фактического получения дохода признается последнее число налогового периода по налогу, следующего за календарным годом, на который приходится дата окончания периода, за который составляется финансовая отчетность за финансовый год в соответствии с личным законом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица). В случае отсутствия в соответствии с личным законом КИК обязанности по составлению и представлению финансовой отчетности датой фактического получения дохода в виде сумм прибыли такой компании (в том числе фиксированной прибыли) признается последний день календарного года, следующего за календарным годом, за который определяется ее прибыль.
В силу п. 3 ст. 25.15 НК РФ, прибыль КИК учитывается при определении налоговой базы у налогоплательщика - контролирующего лица в доле, соответствующей доле участия этого лица в КИК на дату принятия решения о распределении прибыли, принятого в календарном году, следующем за налоговым периодом по соответствующему налогу для налогоплательщика - контролирующего лица, на который приходится дата окончания финансового года в соответствии с личным законом этой КИК, а в случае, если такое решение не принято, то на 31 декабря календарного года, следующего за налоговым периодом по соответствующему налогу для налогоплательщика - контролирующего лица, на который приходится дата окончания финансового года КИК.
В соответствии с Федеральным законом от 09.11.2020 № 368-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» были внесены изменения в обязанность представления контролирующими лицами документов, подтверждающих размер прибыли (убытка) КИК.
Начиная с налогового периода 2020 года такие документы представляются в установленные НК РФ сроки независимо от наличия обязанности по учету дохода в виде прибыли КИК в налоговой базе контролирующего лица по соответствующему налогу, то есть независимо от соответствия размера прибыли КИК пороговым значениям, установленным п. 7 ст. 25.15 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 25.15 НК РФ, налогоплательщик - контролирующее лицо подтверждает размер прибыли (убытка) контролируемой этим лицом иностранной компании путем представления следующих документов:
финансовой отчетности КИК, составленной в соответствии с личным законом такой компании за финансовый год, или в случае отсутствия финансовой отчетности иные документы, подтверждающие прибыль (убыток) такой компании за финансовый год;
аудиторского заключения по финансовой отчетности КИК, вышеуказанной финансовой отчетности, если в соответствии с личным законом или учредительными (корпоративными) документами этой КИК установлено обязательное проведение аудита такой финансовой отчетности или аудит осуществляется иностранной организацией добровольно.
Указанные документы представляются налогоплательщиками - физическими лицами (за исключением перешедших на уплату налога с фиксированной прибыли КИК) вместе с уведомлением о КИК.
Таким образом, следуя положениям подп.2 п.2 ст.25.14 НК РФ и учитывая, что дата начала участия в организации у налогоплательщика, являющегося контролирующим лицом компании ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 имелась обязанность по представлению уведомления о КИК за 2022 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2023 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за 2024 год в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес регистрации налогоплательщика ФИО7 (адрес: <адрес>) Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Приморскому краю по почте простым письмом и по ТКС (телекоммуникационные каналы связи) ДД.ММ.ГГГГ направлялось Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговый орган для дачи пояснений по вопросам участия в компании <данные изъяты> и наличия обязанности предоставления уведомлений о КИК.
Также на адрес электронной почты, указанный в личном кабинете налогоплательщика ( <данные изъяты>) направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № В отношении участия в иностранной компании (л.д.150-151).
ФИО7 на имя заместителя начальника МИФНС № 15 по Приморскому краю ФИО5 представлены пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты Инспекции <данные изъяты> об отсутствии оснований для предоставления в налоговый орган уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в связи с тем, что собственником компании является <данные изъяты> с приложением протокола осмотра нотариально заверенных доказательств (л.д.140-149).
В соответствии с п. 8 ст. 25.14 НК РФ, при наличии у налогового органа информации, в том числе, полученной от компетентных органов иностранных государств, свидетельствующей о том, что налогоплательщик является контролирующим лицом иностранной организации (иностранной структуры без образования юридического лица), но при этом такой налогоплательщик не направил в налоговый орган уведомление о контролируемой иностранной компании в случаях, указанных в ст. 25.13 НК РФ, налоговый орган направляет этому налогоплательщику требование представить уведомление о контролируемой иностранной компании в установленный налоговым органом срок, который не может составлять менее тридцати дней с даты получения указанного требования.
В качестве гарантий защиты прав налогоплательщика предусмотрена возможность представить в налоговый орган пояснения относительно фактов, касающихся его участия в иностранной организации, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания контролирующим лицом, с одновременным представлением в налоговый орган документов, подтверждающих изложенные пояснения. Должностное лицо налогового органа обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы (п. 10, п. 11 ст. 25.14 Налогового кодекса Российской Федерастции) (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2207-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 25.13 и 25.14 Налогового кодекса Российской Федерации»).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Приморскому краю по телекоммуникационным каналам связи в адрес ФИО7 направлены требования о представлении уведомления о КИК №, №, № (л.д.110-111, 107-109, 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес МИФНС № 15 по Приморскому краю представлены пояснения об отсутствии оснований для предоставления в налоговый орган уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в связи с тем, что собственником компании является <данные изъяты> с приложением протокола осмотра нотариально заверенных доказательств (л.д.112).
ФИО7 уведомления о КИК за 2022, 2023, 2024 год в отношении вышеуказанной иностранной организации не представлены, что явилось основанием для составления актов от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ)».
Рассмотрение актов проверки от ДД.ММ.ГГГГ №№ состоялось в присутствии представителя ФИО7 - ФИО6, о чем составлены ДД.ММ.ГГГГ протоколы № рассмотрения материалов налоговой проверки.
При этом, протоколы от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения материалов налоговой проверки были подписаны представителем ФИО7 – ФИО6 без замечаний
ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение актов проверок от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО7 представителем ФИО6 в Межрайонную ИФНС России № 15 по Приморскому краю, лично представлено ходатайство о снижении суммы штрафных санкций по результатам рассмотрения актов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о снижении суммы штрафных санкций.
ДД.ММ.ГГГГ (peг. №) через личный кабинет от представителя ФИО6 поступило дополнение к возражениям на акты проверки №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дополнения правовой позиции до вынесения решения.
Таким образом, судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю предоставлено ФИО7 право на предоставление письменных возражений, а также на участие его представителя лично в процессах рассмотрения актов и материалов налоговых проверок, представить свои пояснения (объяснения), в том числе устно, что свидетельствует о соблюдении налоговым органом порядка проведения налоговой проверки и соблюдения прав и интересов налогоплательщика. Доказательств обратного административным истцом и ее представителем в материалы дела не представлено.
Неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год влечет взыскание штрафа в размере 500 000 руб. по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены (п. 1 ст. 129.6 НК РФ).
Порядок привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.6 НК РФ, регулируется п. 8 - 11 ст. 25.14 НК РФ.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора, ФИО7 не исполнил свою обязанность по своевременному представлению в налоговый орган уведомлений о контролируемых иностранных компаниях в отношении организации <данные изъяты> за 2022, 2023, 2024 год по сроку, установленному пунктом 2 ст. 25.14 НК РФ, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое п. 1 ст. 129.6 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа: - в отношении налоговых периодов 2022, 2023, 2024 - в размере 500 000 рублей за каждый год, по каждой контролируемой иностранной компании, сведения о которой не представлены.
По результатам проверки ФИО7 привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 129.6 НК РФ с учетом смягчающих ответственность обстоятельств по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., по решению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб..
Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ направлены по почте на адрес регистрации ФИО7 заказным письмом ШПИ № (по данным сайта Почта России письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ).
Не согласившись с принятыми ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Приморскому краю решениями, ФИО7 обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю.
В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 140 НК РФ решение по жалобе принимается налоговым органом в течение 15 дней со дня ее получения.
Пунктом 6 ст. 6.1 НК РФ установлено, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (п. 2 ст. 6.1 НК РФ).
Вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы вправе оставить жалобу без удовлетворения (п. 3 ст. 140 НК РФ).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю №/И от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО7 на решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №№ « О привлечении лица к ответственности на налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном ст.101 НК РФ)», оставлена без удовлетворения.
Решение Управления ФНС по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено через 14 рабочих дней, следующих за днем получения жалобы налогоплательщика.
Таким образом, при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением ФНС России по Приморскому краю соблюдены процессуальные нормы, предусмотренные НК РФ.
Вопреки доводам стороны истца, мониторинг и проведение камеральных налоговых проверок налоговых деклараций и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов налогоплательщиков проводится, с учетом анализа косвенной информации из внутренних и внешних источников.
Как установлено судом и подтверждено представителями административных ответчиков, основанием для принятия Межрайонной инспекцией ФНС России № 15 по Приморскому краю оспариваемых решений послужили сведения с общедоступного сайта DMCC.AE - <данные изъяты>
Сайт DMCC находится в открытом доступе и содержит информацию о зарегистрированных компаниях, которые расположены в свободной экономической зоне ОАЭ, также выдает электронные документы зарегистрированным и лицензированным компаниям - участникам.
При этом, действующим налоговым законодательством не предусмотрен запрет на использование при проведении сотрудниками налоговой инспекции проверки и вынесении по результатам налоговой проверки акта, решения, информации, полученной на законных основаниях из внешних источников.
Доводы ФИО7 о том, что им были предприняты меры по нотариальному заверению официального доступа к сайту DMCC.AE, и получены документы, подтверждающие, что собственником LOGTIME DMCC является компания <данные изъяты> что опровергает позицию налоговой инспекции и подтверждает отсутствие участия ФИО7 в <данные изъяты>, суд находит считает несостоятельными.
Так, из представленной в материалы дела копии протокола нотариально заверенного осмотра доказательств, следует, что нотариальные действия производились ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно ранее даты составления налоговым органом актов №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, осмотр доказательств произведен по заявлению <данные изъяты>, директором которого с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 и содержит информацию о сертификате о праве собственности на акции № №, дата выдачи которого ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным владельцем <данные изъяты> является компания <данные изъяты>.
Между тем, налоговым органом установлено, что ФИО7 в спорные налоговые периоды ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являлся владельцем 100% акций компании <данные изъяты>. Доказательств того, что в спорные периоды заявитель имел иную долю участия в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт отрицания ФИО7 своего участия в иностранной организации не свидетельствует об отсутствии участия в спорные периоды.
Таким образом, сведения с сайта DMCC.AE подтверждают участие ФИО7 в <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Административные ответчики не оспаривают владение <данные изъяты> компанией <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-49) не опровергает установленные административными ответчиками обстоятельства.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по заявлению <данные изъяты>» к МИФНС России № 15 по Приморскому краю установлено, что довод Общества о том, что «скриншот» является ненадлежащим доказательством ввиду ненадлежащего источника его получения, отклонен судом, как необоснованный, скриншот является надлежащим косвенным доказательством (с. 12 абз. 4 решения).
При этом, судом не принята во внимание ссылка Общества на интернет-сайт, на котором размещен сертификат о праве собственности на акции компании <данные изъяты>, поскольку представленный Обществом сертификат, подтверждающий, что зарегистрированным владельцем 100% акций компании <данные изъяты> является компания <данные изъяты>, выпущен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не опровергает сертификат, представленный инспекцией, выпущенный ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлено, что директор ООО «<данные изъяты>» ФИО7 являлся зарегистрированным владельцем 100% акций компании <данные изъяты>». Представленный <данные изъяты> сертификат, подтверждающий, что зарегистрированным владельцем 100% акций компании «<данные изъяты>» является <данные изъяты>», выпущен ДД.ММ.ГГГГ, и не опровергает сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, представленный МИФНС России № по <адрес> (с. 11 абз. 6-7 Постановления).
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № установлен факт участия ФИО7 в <данные изъяты> в оспариваемых периодах.
К ссылке в административном иске на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в части использования сведений, полученных из сети «Интернет» исключительно при условии надлежащей фиксации, подтверждающей источник, дату, время получения и неизменность содержания информации, суд относится критически в силу того, что из абзаца 1 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Исходя из разъяснений абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).
Таким образом, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации"не содержат указания на недопустимость доказательств, если не соблюдены вышеуказанные условия оформления при представлении распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), а также их нотариальной фиксации.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные суду доказательства с учетом положений статей 59, 60, 61 КАС РФ, суд приходит к выводу, что доводы административного иска не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для признания оспариваемых решений налоговых органов незаконными.
В ходе проведения проверки, рассмотрения жалобы ФИО7 на принятые Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ решения №, №, №, рассмотрения настоящего дела стороной административного истца не представлено доказательств тому, что ФИО7 в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не являлся участником (100% активов) иностранной организации либо им в установленном налоговым законодательством порядке были своевременно представлены уведомления о КИК за 2022, 2023 и 2024 года.
Доводы административного истца основаны на неверном толковании норм налогового законодательства и по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, представленных стороной административных ответчиков, а также обстоятельств, которые отчасти были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым в свою очередь установлен факт участия ФИО7 в <данные изъяты> в оспариваемых периодах.
Также стороной административного истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности и незаконности принятых административными ответчиками решений.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд, не находит правовых оснований для признания решений Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, в связи с чем приходит к выводу, что исковые требования ФИО7 с учетом их уточнений не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административные исковые требования ФИО7 к Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о признании незаконными и отмене решений Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Приморскому краю №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 11.06.2026 г.