РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи З.В. Костюк при помощнике судьи Дурас А.С., с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО1, представителя административного ответчика - Призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, призывной комиссии Приморского края, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности, установил:
ФИО2 в лице своего представителя, действующей на основании доверенности ФИО1, обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности; просит признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу; обязать призывную комиссию Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока Приморского края повторно рассмотреть заявление ФИО2 о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
В обоснование требований заявителем указано, что ФИО2 получил повестку о вызове для прохождения призывной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> В тот же день ФИО2 подал в военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов г.Владивостока Приморского края заявление о замене ему военной службы по призыву на АГС с приложением автобиографии и характеристик от родителей и с места работы, которые подтверждают наличие у него убеждений, противоречащих несению военной службы. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание призывной комиссии, по результатам которой было вынесено решение об отказе ФИО2 в замене военной службы на АГС по причине того, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. С данным решением ФИО2 не согласен, полагает, что административным ответчиком повторно нарушены его права, учитывая, что решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ФИО2 также отказывали в удовлетворении заявления о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу. Административный истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ призывная комиссия формально отнеслась к рассмотрению данного вопроса и не приняло во внимание доводы призывника об имеющихся у него антивоенных убеждениях. Административный истец был лишен даже небольшого времени для подготовки к публичному выступлению на заседании призывной комиссии, т.к. его в нарушение закона не известили о времени и месте проведения заседания заблаговременно, как того требует п.1 ст.12 ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»: о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>. повестка была направлена и размещена в реестре повесток ДД.ММ.ГГГГ. При этом призывник вообще не знал, что будет рассматриваться его заявление на АГС, так как в повестке было указано «для прохождения призывной комиссии». Всё это помешало административному истцу психологически подготовиться к непростому событию в жизни любого человека и максимально убедительно выступить перед членами комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, Призывная комиссия Приморского края (л.д.81).
В судебное заседание административный истец после объявленного ДД.ММ.ГГГГ перерыва не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; направил в суд своего представителя, действующую на основании доверенности.
Представители административных ответчиков - ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, Призывная комиссия Приморского края, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания не обращались.
До начала судебного заседания от представителя ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», действующего на основании доверенности ФИО4 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что явка административного истца, административных ответчиков - ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, Призывная комиссия Приморского края, не была признана судом обязательной, о времени и месте слушания они были уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, действующая на основании доверенности адвокат ФИО1, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме на основании доводов, изложенных в административном иске, а также с учетом пояснений самого ФИО2 и его родителей, которые были опрошены судом ДД.ММ.ГГГГ. Суду пояснила, что ФИО2 доказал, что у него имеются стойкие убеждения против насилия и любых конфликтных ситуаций. Административный истец просил предоставить ему возможность прохождения альтернативной гражданской службы не смотря на более длительный срок ее прохождения по сравнению со сроком прохождения обязательной военной службы. Полагала, что призывная комиссия рассмотрела заявление ФИО2 формально, что подтверждено аудиозаписью заседания призывной комиссии. Между тем, сам призывник и его родители максимально подробно изложили каким образом сформировались убеждения в непринятии военной службы и нежелании брать в руки оружие. Призывная комиссия сочла данные доводы необоснованными и неубедительными.
В судебном заседании представитель административного ответчика - Призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал относительно доводов административного иска, просил в удовлетворении требований отказать на основании доводов, изложенных в письменных возражениях относительно административного искового заявления. Суду пояснил, что решение призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, принято законно и обоснованно; процедура принятия данного решения не нарушена. Считает, что призывник пытается уклониться от прохождения военной службы. В данном случае усматривается подмена понятий; убеждения призывника в непринятии насилия фактически сводятся к боязни трудностей, которые могут возникнуть при прохождении военной службы, а также отрицательного отношения ФИО2 к его прямой обязанности, связанной с прохождением военной службы.
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, административный истец настаивал на удовлетворении исковых требований. Суду пояснил, что является мирным человеком, имеет стойкие убеждения в непринятии насилия и решения любых конфликтов путем применения насилия. Данные убеждения сформировались у него еще в детстве, когда он стал свидетелем драки и сильно испугался. После указанных событий решил, что никогда не будет брать в руки оружие. Настаивал, что готов к прохождению альтернативной гражданской службы несмотря на ее длительный срок. От своих знакомых, которые призваны для прохождения военной службы, ему (ФИО2) стало известно о нарушении прав призывников, о трудностях прохождения военной службы, о необходимости претерпевать физические и психологические нагрузки, от чего многие из его знакомых заболели.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 (мать административного истца) пояснила суду, что ее сын ФИО2 мирный неконфликтный человек, равнодушный к оружию. Сын всегда высказывал убеждения против насилия и убийства. В школе и колледже сын подвергался насмешкам и оскорблениям со стороны сверстников, но никогда не отвечал агрессией на конфликт; был склонен к переговорам. По характеру сын впечатлительны. В детстве занимался плаванием и танцами. В семье имеется травматическое оружие, но сын не проявляет к нему никакого интереса. Отметила, что семья у них верующая, но прихожанами они не являются; церковь посещают редко. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала на заседании призывной комиссии вместе с сыном и мужем, где изложила свои доводы об убеждениях сына и согласилась с желанием сына на прохождение альтернативной гражданской службы, но члены призывной комиссии «странно» отнеслись к убеждениям сына, задавали неуместные вопросы, и приняли решение об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 (отец административного истца), пояснил суду, что его сын ФИО2 спокойный, добрый и неконфликтный. В детстве сын занимался спортом и танцами. Всегда старался уйти от конфликтов и мирно договориться в случае непонимания. Сын всегда был равнодушен к оружию. Когда 10 лет назад свидетелем был приобретен пневматический пистолет, сын отнесся равнодушно к покупке. Свидетель пояснил, что оружие были приобретено ради развлечения (на выходных пострелять на природе), но сын никогда не принимает в этих развлечениях участия. Убеждения сына поддерживает, сам ФИО6 военную службу по призыву не проходил. Считает, что сын имеет право на прохождение альтернативной службы.
Выслушав участников процесса, принимая во внимание пояснения административного истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности с учетом положений статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", Закон N 53-ФЗ), а также Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (далее - Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе", Закон N 113-ФЗ), регламентирующим отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
Абзацем 2 статьи 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" предусмотрено, что гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.
Согласно пункту 2 статьи 12 указанного Федерального закона заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии.
Процедура рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы альтернативной гражданской службой связана с оценкой выступлений на заседании призывной комиссии самого гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с анализом документов, представленных гражданином, и дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате по Ленинскому и Фрунзенскому районам г.Владивостока.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Военный комиссариат Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (АГС), в котором просил передать данное заявление призывной комиссии для рассмотрения по существу; призывной комиссии восстановить срок для подачи заявления о замене военной службы по призыву на АГС; уведомить ФИО2 о дате и времени рассмотрения заявления на заседании призывной комиссии заблаговременно повесткой; провести заседание призывной комиссии, принять на заседании заключение о замене для ФИО2 военной службы на альтернативную гражданскую службу; при определении организации для прохождения альтернативной гражданской службы не направлять заявителя в организацию, находящуюся в подведомственности Министерства обороны, поскольку любое участие в системе вооруженных сил в каком бы то ни было качестве, любая деятельность в интересах вооруженных сил противоречит убеждениям ФИО2 К данному заявлению ФИО2 приложил автобиографию, характеристику с места работы, характеристику от родителей. (л.д.11-13, 14, 15, 16).
Решением призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на основании п.4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", так как характеризующие заявителя документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию. Данное решение было изложено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-78).
Исчерпывающий перечень оснований к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в пункте 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.
В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией.
По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").
Самостоятельным основанием для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (абзац третий пункта 4 статьи 12 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе").
Рассматривая настоящий спор по существу, давая оценку всем представленным сторонами доказательствам с учетом положений статей 59, 60, 61 КАС РФ, а также проанализировав пояснения как самого ФИО2, так и его родителей, допрошенных по настоящему делу в качестве свидетелей, судом установлено, что доводы призывника ФИО2 о необходимости замены военной службы альтернативной гражданской службой фактически основаны на отрицательном отношении ФИО2 к военной службе, его стойком нежелании проходить военную службу по призыву, а также опасениях о возможных трудностях и ограничениях личного характера при прохождении военной службы по призыву, что в свою очередь подтверждено как пояснениями самого административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, так и изложением доводов ФИО2 на заседании призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной стороной истца и приобщенной к материалам дела аудиозаписью.
Представленные характеристика административного истца с места работы (Сервисный центр КРЕДО) от ДД.ММ.ГГГГ и характеристика, выданная родителями призывника, содержат указания на положительные качества ФИО2, однако, так же как и автобиография, не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы, иных данных в обоснование заявления не представлено.
Оценив доводы представителя административного истца - адвоката ФИО1 относительно несвоевременного извещения призывника о дате и месте рассмотрения поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что помешало ФИО2 психологически подготовиться к заседанию призывной комиссии и формального отношения со стороны призывной комиссии при рассмотрении заявления ФИО2 о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, суд находит их несостоятельными в силу того, что данные доводы полностью опровергаются представленными доказательствами, в том числе аудиозаписью заседания призывной комиссии, из содержания которой следует, что ФИО2 была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно имеющихся у него убеждений, представить все необходимые доказательства; были исследованы документы представленные призывником, а также опрошены родители призывника.
Негативного и «странного» отношения членов призывной комиссии при рассмотрении заявления ФИО2, которое могло бы подавлять волю заявителя к изложению им своих доводов относительно имеющихся убеждений судом не установлено.
Таким образом, установленные по делу юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что призывной комиссией Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ были созданы все необходимые условия для полного, объективного и всестороннего рассмотрения заявления ФИО2, а также исследования представленных доказательств.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" граждане проходят альтернативную гражданскую службу индивидуально, а также в составе групп или формирований:
в организациях, подведомственных федеральным органам исполнительной власти;
в организациях, подведомственных органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов в качестве гражданского персонала.
Вместе с тем, исследовав пункт 5 просительной части заявления ФИО2, а именно: « при определении организации для прохождения альтернативной гражданской службы не направлять заявителя в организацию, находящуюся в подведомственности Министерства обороны, поскольку любое участие в системе вооруженных сил в каком бы то ни было качестве, любая деятельность в интересах вооруженных сил противоречит убеждениям ФИО2», суд приходит к выводу, что данный довод противоречит положению абз. 3 ч.1 ст.4 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе".
Данное обстоятельство по мнению суда указывает на намерение административного истца уклониться от прохождения как военной службы по призыву по надуманным основаниям, а также не исключает оспаривание ФИО2 в дальнейшем условий и порядка прохождения альтернативной гражданской службы, установленного Федеральным законом "Об альтернативной гражданской службе".
Как установлено судом, ФИО2 при рассмотрении его заявления призывной комиссией Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, не представлено достаточных и убедительных доказательств, позволяющих призывной комиссии прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО2 с достаточной полнотой и достоверностью обосновал наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью проходить военную службу по призыву и его убеждениями, в связи с чем призывная комиссия Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока правомерно пришла к выводу об отсутствии оснований для замены призывнику военной службы альтернативной гражданской службой.
При этом, суд отмечает, что ссылка представителя административного истца на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а выводы по иным делам, приведенные в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1470-О, Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).
По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.
Следовательно, вопреки позиции административного истца, для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным только заявление гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.
Разрешая настоящий спор по существу, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО2 решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, принято уполномоченным органом в пределах своей компетенции, с соблюдением установленного порядка; с учетом того, что призывник имеет категорию годности «А», здоров, оснований для освобождения либо отсрочки от прохождения воинской службы не имеет; доказательств о прочно сформировавшихся убеждениях непринятия военной службы, в том числе в силу вероисповедания, не представивший; не противоречит положениям Конституции Российской Федерации, Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", следовательно, является законным и обоснованным.
При этом приведенные административным истцом доводы, не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связано с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы не проходить военную службу.
С учетом установленного, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, призывной комиссии Приморского края, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования ФИО2 к призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», военному комиссариату Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока, призывной комиссии Приморского края, о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Ленинского и Фрунзенского районов города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене военной службы на альтернативную гражданскую службу, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026 г.