РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего судьи Костюк З.В.
при помощнике судьи Дурас А.С., с участием административных истцов ФИО8, ФИО9, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО9, административного ответчика ведущего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, представителя административных ответчиков - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, ФИО4, представителя заинтересованного лица ООО «УК Приморье» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица – ООО «УК Приморье», ФИО2, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы ФИО8 и ФИО9 обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Просят восстановить срок подачи ФИО8 административного искового заявления, поскольку он пропустил этот срок по уважительным причинам; признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» и постановление этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО8 исполнительного сбора в размере 4120,25 руб. как с должника, который не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, незаконными и необоснованными; признать незаконными и необоснованными постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1 о взыскании с ФИО9 исполнительного сбора в размере 4120,25 руб. как с должника, который не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, и постановление этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО9» (в случае, если оно выносилось); признать неправомерным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, выразившееся в необеспечении должникам возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №-СВ (исполнительных производств, входящими в состав сводного ИП), получить копии ряда решений, принятых судебными приставами-исполнителями, в частности, копию решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий либо сфотографировать эти решения; обязать начальника ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП Приморскому краю - старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов, препятствия к осуществлению ряда прав, свобод ФИО8 и ФИО9, а также реализации их законных интересов; взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО8 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.; решение в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов обратить к немедленному исполнению.
В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что административные истцы и заинтересованное лицо ФИО2 являются должниками по сводному исполнительному производству №-СВ, в состав которого вошли исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО УК Приморье.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9, также действующая как представитель ФИО2 подали в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО письменное обращение, в котором сообщили о причинах, в силу которых «не оплатили и не можем оплатить задолженность по исполнительным листам». В этом же письме просили судебного пристава-исполнителя ФИО3 обратиться в Ленинский районный суд гор. Владивостока с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ до истечения одного из указанных в письме периодов, к примеру, на период до признания судом незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по ИДЮЛ по ВГО ГУФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по ИДЮЛ по ВГО) об окончании сводного исполнительного производства №-СД или трех исполнительных производств, официально не исключенных из состава сводного исполнительного производства. Однако, ФИО3 вынесла постановление об отложении ИП или сводного ИП, сообщив, что данное постановление направлено или будет направлено ею «на бумажном носителе». Между тем в отделении почтовой связи № сведения о поступлении в это отделение в конце ДД.ММ.ГГГГ года какой-либо корреспонденции из ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО отсутствуют. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО3 или иным сотрудником названного ОСП не были выполнены требования части 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ОСП по ИДЮЛ по ВГО обратились с заявлением о зачете встречных однородных требований ФИО8 и ФИО9 (она еще и в качестве представителя ФИО2), в котором просили судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО применить статью 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а старшего судебного пристава (его заместителя) утвердить постановление о зачете встречных однородных требований. Естественно, мы указали в заявлении, что статья 88.1 Федерального закона №229-ФЗ должна быть применена, поскольку начальник ОСП по ИДЮЛ по ВГО не вправе не исполнить решение Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, в связи с чем должна была безотлагательно возобновить исполнительное производство. Также в заявлении указали причины, в силу которых к заявлению не были приложены исполнительные документы о взыскании денежных средств с ТСН «<данные изъяты>» в пользу ФИО8, ФИО9 и ФИО2 (исполнительные листы, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП).
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО8», вероятно, по результату заявления должников ФИО8 и ФИО9, являющейся одновременно представителем должника ФИО2, о производстве зачета встречных однородных требований, «в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны». С данными доводами административные истцы не согласны и считают их незаконными, так как у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 имелась возможность проверить истинность нашего утверждения о наличии в ОСП по ИДЮЛ по ВГО исполнительных листов о взыскании денежных средств, на основании которых были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП, а также обоснованность ссылки на незаконные решения и неправомерное бездействие должностных лиц ОСП по ИДЮЛ по ВГО.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ФИО8 исполнительного сбора в размере 4120,25 руб. как с должника, который не исполнил исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения. Данное постановление ФИО8 считает незаконным. О вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 узнал ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за проблем с интернетом, игнорирования должностными лицами ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО обращений должников по поводу обеспечения им возможности ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, являвшиеся стороной сводного исполнительного производства №-СВ (исполнительных производств, входящими в состав сводного ИП), обратились в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с просьбой обеспечить реализацию ими указанного права знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии. По состоянию на день составления настоящего административного искового заявления сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ, истекли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 еще раз попытались ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства №-СВ (исполнительных производств, входящих в состав сводного ИП) либо получить копии ряда решений, принятых судебными приставами- исполнителями, в частности, копию решения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий. Однако и эта попытка не увенчалась успехом. Естественно, ФИО9 не удалось выяснить, выносились ли ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления, тождественные указанным выше, а именно, постановление о взыскании с нее исполнительного сбора и постановление «об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО9». О том, что решение о взыскании с нее исполнительного сбора имеется, ФИО9 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ей помогли получить сведения из «банка данных исполнительных производств» относительно исполнительного производства №ИП.
Административные истцы полагают, что установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок подлежит восстановлению, так как ФИО8 и ФИО9 ранее не могли обратиться в суд по уважительным причинам, в частности, из-за неправомерного бездействия должностных лиц по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 дополнили ранее заявленные исковые требования требованием о взыскании понесенных судебных расходов на сумму 201 руб. (Т.1 л.д.248,249).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> (Т.1 л.д.119).
ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью «УК Приморье», ФИО2 (Т.1 л.д.120).
Заинтересованное лицо - ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась; об уважительности причин неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.
В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом «в» части 2 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ленинского районного суда г.Владивостока.
Учитывая надлежащее извещение ФИО2, явка которой не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец ФИО8 поддержав доводы административного искового заявления, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснил, что помимо судебных расходов на уплату государственной пошлины понес расходы по копированию документов для ответчиков; сумма расходов подтверждена квитанциями на общую сумму 201 руб. Настаивал, что постановление об отказе в зачете встречных однородных требований вынесено незаконно и не обоснованно, противоречит статье 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления о взыскании исполнительного сбора также вынесены незаконно и необоснованно, без соблюдения ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Своевременно оспариваемые административными истцами постановления в адрес ФИО8 и ФИО9 не направлялись, доказательства обратного не представлено. Неоднократно обращались с просьбой ознакомить с материалами сводного исполнительного производства, но до настоящего времени такая возможность не предоставлена. Считает, что бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО носят незаконный характер и противоречат положениям и нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В судебном заседании административный истец ФИО9, являющаяся также на основании доверенности представителем заинтересованного лица ФИО2, поддержав доводы административного искового заявления и пояснения ФИО8, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснила, что постановления не получала, с материалами исполнительного производства не знакомили и не приглашали на ознакомление.
В судебном заседании представитель административных ответчиков - ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, действующая на основании доверенности ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, а также на основании представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства. Суду пояснила, что все оспариваемые постановления были направлены истцам своевременно посредством ЕПГУ. Непроведение зачета в рамках исполнительных производств не влечет нарушения прав и законных интересов ФИО8 и ФИО9 также в силу следующего. Согласно обращению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 указали, что в случае отказа в проведении зачета встречных однородных требований они намерены обратиться в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Доказательств подачи в суд соответствующего заявления ФИО8 и ФИО9 ни в рамках исполнительных производств (сводного исполнительного производства), ни в ходе рассмотрения настоящего спора не предоставили. При этом, административные истцы пропустили срок на обращение с исковым заявлением в суд. Обстоятельства, указанные ФИО8 в качестве причины пропуска указанного срока («проблемы с Интернетом») объективно и документально не подтверждены, а следовательно, не носят уважительный характер, что исключает возможность восстановления ФИО8 пропущенного процессуального срока. Считает, что административным истцом ФИО8 пропущен срок на обращение с иском в суд.
В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, согласившись с доводами представителя ФИО4, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что постановления вынесены ею обоснованно и законно. В связи с тем, что должники в добровольном порядке в установленный срок не исполнили требования исполнительных документов, был взыскан исполнительский сбор. Также пояснила, что старшим судебным приставом ФИО5 ей (ФИО1) было передано заявление ФИО8 и ФИО9 об ознакомлении с материалами исполнительных производств, но никаких мер, направленных на ознакомление заявителей с материалами исполнительных производств ею приняты не были; на ознакомление ФИО8 ею не приглашались, дата ознакомления не назначалась, извещения в адрес ФИО8 и ФИО9 о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства не направляла. До настоящего времени административные истцы не ознакомлены с материалами исполнительного производства. Причину своего бездействия пояснить не может.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица - ООО «УК Приморье», действующая на основании доверенности ФИО6, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказал в проведении зачета встречных однородных требований, так как обязательства ТСН «<данные изъяты>» по возмещению ущерба, причиненного залитием квартиры административных истцов и взыскание ООО «УК Приморье» с административных истцов оплаты за содержание жилого помещения не являются однородными и зачету не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «УК Приморье» от административных истцов также поступало заявление о зачете требований, но ООО «УК Приморье» отказало в удовлетворении заявления, та как требования не являются однородными.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО8 и ФИО9 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Как установлено из материалов дела, оспариваемые административными истцами постановления были получены административными истцами в различные сроки, при этом ФИО9 оспариваемые постановления были получены не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления ФИО8 и ФИО9 заявителями не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 34335,48 руб. Взыскателем по данному производству является ООО «УК Приморье». Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, адрес: № и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями АИС ФССП (Т.1 л.д.46).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г.Владивостока по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9; предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 34335,48 руб. Взыскателем по данному производству является ООО «УК Приморье». Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником указанного постановления о возбуждении исполнительного производства. Данное постановление направлено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, адрес: № и прочитано ею ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями АИС ФССП (Т.1 л.д.88).
Частью 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
Согласно ч.3 ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Согласно пункту 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 г. N 606 (далее - Правила) извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.
Таким образом, днем ознакомления должника с постановлением о возбуждении в отношении его исполнительного производства, направленного судебным приставом-исполнителем посредством системы электронного документооборота (ЕПГУ), является день входа должника в указанную систему.
Как установлено судом и подтверждено сведениями АИС ФССП ФИО8 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО9 – ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь для каждого из должников с указанных дат.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения (Ч.1 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Учитывая, что должниками ФИО8 и ФИО9 в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не были исполнены, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО8 (Т.1 л.д.199) и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в отношении должника ФИО9 (Т.1 л.д.157).
Согласно сведениям АИС ФССП постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО8 посредством ЕПГУ, адрес: № и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.200); постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО9 посредством ЕПГУ, адрес: №
С учетом установленного суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении должников законно и обоснованно.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию исполнительные производства №-ИП (должник ФИО9) и №-ИП (должник ФИО8) объединены в сводное исполнительное производство №-СВ по солидарному взысканию. Данное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 получено должниками посредством ЕПГУ (ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - ДД.ММ.ГГГГ) (Т.2 л.д.79, 80,81).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением об объединении ИП в сводное по солидарному взысканию к сводному исполнительному производству №-СВ присоединено исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока, в отношении ФИО2 в пользу ООО УК «Приморье» о взыскании задолженности в размере 34 335,48 руб. С данным постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 ознакомлены посредством ЕПГУ (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно).
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с поступило обращение ФИО8, ФИО9 (в том числе как представителя ФИО2), в котором должники высказали намерение в будущем произвести зачет встречных однородных требований и право судебного пристава- исполнителя обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (Т.2 л.д.64-65).
При этом, представитель ФИО4 отметила, что сами должники с заявлением о предоставлении им отсрочки исполнения судебного акта в суд не обращались по причине отсутствия каких-либо неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Как следует из материалов дела, в ответ на вышеуказанное обращение ФИО8, ФИО9 (в том числе как представителя ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено ФИО9 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ..
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО9 (в том числе как представителя ФИО2), обратились к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Т.2 л.д.85-86).
Рассмотрев данное ходатайство заявителей, ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Согласно п. 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, одним из условий для проведения зачета встречных однородных требований является подтверждение указанных требований исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства.
Кроме того, для зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства наряду с наличием встречных однородных требований должны совпадать стороны исполнительного производства - должник и взыскатель.
Как установлено судом, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявители указали на наличие в ОСП по ИДЮЛ ВГО исполнительных производств №-ИП и №-ИП о взыскании с должника ТСН «Ивановская 2А» суммы долга в пользу ФИО9 и ФИО8
Между тем, установлено, что в рамках исполнительных производств № №-ИП и №-ИП о взыскании с ФИО9 и ФИО8 задолженности по коммунальным платежам в пользу ООО «УК Приморье» должником является ФИО9 и ФИО8, а взыскателем ООО «УК Приморье».
Таким образом, стороны исполнительных производств №-ИП и №-ИП, №-ИП и №-ИП не совпадают, что прямо свидетельствует о невозможности проведения взаимозачета в рамках исполнительного производства.
С учетом установленного суд приходит к выводу, что ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о вынесении постановления о зачете встречных однородных требований.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9, являвшиеся стороной сводного исполнительного производства №-СВ обратились в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с просьбой обеспечить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 повторно обратились с заявлением об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства №-СВ либо получить копии ряда решений, принятых судебными приставами- исполнителями.
В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Как установлено судом и подтверждено в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ самим ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявление ФИО8 и ФИО9 об ознакомлении с материалами исполнительных производств было передано старшим судебным приставом ФИО5 на исполнение ФИО1.
Между тем, никаких мер, направленных на ознакомление заявителей с материалами исполнительных производств ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты не были; на ознакомление заявители не приглашались, дата ознакомления не назначалась, извещения в адрес ФИО8 и ФИО9 о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства не направлялись. До настоящего времени административные истцы не ознакомлены с материалами исполнительного производства. Доказательств обратного ни в материалы дела ни в судебное заседание не представлено.
В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив все представленные сторонами доказательства с учетом правил статей 59, 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые административными истцами постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО8, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО9, являются законными и обоснованными, не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», в связи с чем исковые требования административных истцов о признании вышеуказанных постановлений не законными не подлежат удовлетворению.
При этом, с учетом установленного, суд также приходит к выводу об обоснованности требований административных истцов в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению ФИО8, ФИО9 с материалами сводного исполнительного производства №-СВ.
Довод представителя ФИО4 в части того, что не ознакомление с материалами исполнительных производств не повлекло нарушение прав и законных интересов должников, поскольку оспариваемые постановления были направлены в адрес должников, суд находит несостоятельными в силу того, что должники имеют право на ознакомление не только с оспариваемыми постановлениями, но и с иными процессуальными документами, которые выносит судебный пристав-исполнитель, а также с дополнительными материалами, запросами, ходатайствами и документами, которые поступают в ходе ведения исполнительного производства, в том числе и от другой стороны исполнительного производства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает необходимым требования ФИО8, ФИО9 в части признания незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению ФИО8, ФИО9 с материалами сводного исполнительного производства №-СВ, удовлетворить, указав на способ восстановления нарушенного права путем возложении обязанности на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю устранить допущенные в отношении административных истцов нарушения путем принятия мер, к ознакомлению ФИО8, ФИО9 с материалами сводного исполнительного производства №-СВ.
Рассмотрев требования ФИО8 относительно взыскания судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 3000 руб., и расходов, связанных с копированием документов для ответчиков в размере 201 руб., с ГУФССП России по Приморскому краю, суд, с учетом статьи 111 КАС РФ полагает их подлежащими удовлетворению в части.
Как установлено судом, при обращении с административным исковым заявлением ФИО8 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данные требования подлежат удовлетворению.
Обсудив доводы относительно взыскания с административного ответчика расходов, связанных с копированием документов для ответчиков в размере 201 руб., суд находит их необоснованными в силу того, что ФИО8 представлены только кассовые чеки, выданные салоном фото «<данные изъяты>» (Т.1 л.д.49), которые информативно не содержат сведений о назначении платежа и его плательщике. При таких обстоятельствах требования о взыскании данных расходов не подлежат удовлетворению.
Учитывая, что административными истцами не обосновано требование об обращении решения в части возложения обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов к немедленному исполнению, а также принимая во внимание, что по данной категории дел законодательно не предусмотрено обязательное обращение решения к немедленному исполнению, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО8, ФИО9 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, ГУ ФССП России по Приморскому краю, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер к ознакомлению ФИО8, ФИО9 с материалами сводного исполнительного производства №-СВ.
Возложить на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность устранить допущенные в отношении ФИО8, ФИО9 нарушения путем принятия мер, к ознакомлению ФИО8, ФИО9 с материалами сводного исполнительного производства №-СВ.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО8 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО8, ФИО9, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья З.В. Костюк
Мотивированное решение изготовлено 07.08.2026 г.