РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 01 октября 2026 года гражданское дело по иску Дусаевой О.В. к Сидоровой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Дусаева О.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидоровой Т.В. и автотранспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дусаевой О.В.
Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылается на то, что происшествие произошло по причине нарушения Сидоровой Т.В. п.9.10 ПДД РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен материальный ущерб. По результатам рассмотрения СПАО «Ингосстрах» ДТП было признано страховым случаем, истцу была произведена выплата по прямому возмещению убытков по договору в сумме <данные изъяты> руб. При обращении на СТО для проведения ремонтных работ выяснилось, что размер выплаченного страхового возмещения не позволяет провести необходимые восстановительные работы в полном объеме, в связи с чем истец была вынуждена обратиться к экспертам для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству следующим образом: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, однако ответа не получила.
Просит суд взыскать с ответчика Сидоровой Т.В. в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Дусаева О.В. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В материалы дела поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель истца Дусаевой О.В. – Гречухин М.Г., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Сидорова Т.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна.
Соответчик Сидоров П.В. привлеченный к участию в деле, на основании определения Топкинского городского суда, с заявленными исковыми требованиями не согласен.
Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав ответчика Сидорову Т.В., соответчика Сидорова П.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно общими положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими вредными последствиями и виновным противоправным деянием причинителя вреда.
Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автотранспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сидоровой Т.В. и автотранспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дусаевой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Анжеро-Судженску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9). В определении указано, что оснований для привлечения водителя Дусаевой О.В., либо водителя Сидоровой Т.В. к административной ответственности не имеется.
В приложении к процессуальному документу № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что водитель Сидорова Т.В. нарушила п. 9.10 ПДД РФ (л.д.8).
Истец Дусапева О.В. обратилась с заявлением о получении страхового возмещения в СПА «<данные изъяты>», где ДТП было признано страховым случаем. Между Дусаевой О.В. и СПАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (л.д.10-11). На основании данного соглашения п.1.4 стороны соглашаются с тем, что размере страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п.1.1 соглашения события составляет <данные изъяты> рублей
При обращении на СТО для проведения ремонтных работ выяснилось, что размер выплаченного страхового возмещения не позволяет провести необходимые восстановительные работы в полном объеме, в связи с чем истец обратилась к экспертам для оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей имущества.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» без учета износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.14-39).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству составляет: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты> руб. размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.
Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом (л.д.40-42). Ответ на претензию не поступил.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения степени вины каждого из участников ДТП.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы проведенной ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Дусаева О.В. перед совершением маневра обгона должна была руководствоваться п.11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя Дусаевой О.В. соответствуют требованиям данных пунктов.
Водитель транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Сидорова Т.В. перед совершением маневра объезда препятствия и выездом на полосу встречного движения должна была руководствоваться п.8.1,8.2, 11.1,11.2, 11.3 и 11.4 ПДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. действия водителя Сидоровой Т.В. соответствуют только требованиям п.11.4, остальным перечисленным пунктам действия водителя Сидоровой Т.В. противоречат.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сидоровой Т.В., а именно нарушение п.8.2, п.11.1, п.11.2 и п.11.3 состоят в причинно-следственной связи с ДТП.
В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Дусаевой О.В. нарушений ПДД не выявлено.
В рассматриваемом ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> усматривается 100% вина водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Сидоровой Т.В.
У суда нет оснований не доверять данному заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку доказательств опровергающих выводы эксперта суду не представлено, экспертиза проведена в рамках рассмотрения гражданского дела на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение дано в письменной форме, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. В связи с чем суд считает данное заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством.
К доводам ответчика Сидоровой Т.В. о том, что в данном случае имеется вина водителя Дусаевой О.В., которая совершала обгон ее транспортного средства в нарушение п.13.10 ПДД РФ суд относится критически, поскольку согласно имеющейся в материалах дела об административном правонарушении схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место столкновения транспортных средств расположено до перекрестка на небольшом расстоянии. Место столкновения находится на встречной полосе по которой двигалась Дусаева О.В. на своем транспортном средстве. Материал об административном правонарушении полностью исследовался в судебном заседании.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Сидоровой Т.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена и составляет 100%.
Как следует из материалов дела истец Дусаева О.В. получила страховое возмещение в ПАО «<данные изъяты>» на основании соглашения о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей. Однако, в дальнейшем обратилась за определение ущерба и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа определена в размере <данные изъяты> рублей. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Соответственно размер ущерба составил <данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Так как истцом в суд представлено заключение эксперта, которое содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба представленным экспертным заключением. Иного расчета стоимости ущерба стороной ответчика не представлено.
Таким образом, взысканию с Сидоровой Т.В. – непосредственного причинителя вреда, в пользу в пользу Дусаевой О.В. в возмещение причиненного ущерба причиненного в результате ДТП подлежит <данные изъяты> рублей.
Поскольку основное требование истца удовлетворено, подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Несение расходов по оплате экспертного заключения подтверждено квитанцией (л.д.13). несение расходов по оплате госпошлины подтверждено чеком по операции (л.д.6).
Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Несение расходов подтверждено представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44) и распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д.45).
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается то обстоятельство, что представителем были выполнены работы по подготовке искового заявления и пакета документов необходимых для подачи иска в суд, представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях проведенных посредством использования ВКС.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы – ст. 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату юридических услуг и необходимости их снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, обьема фактически оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что требования удовлетворены частично.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы истца и представленные доказательства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (за оставление искового заявления <данные изъяты> рублей, участие в двух судебных заседаниях – <данные изъяты> рублей за каждое).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Сидоровой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> в пользу Дусаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <данные изъяты> ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 116432 рубля 00 коп.(сто шестнадцать тысяч четыреста тридцать два рубля 00 коп.), расходы по оплате экспертного заключения 10000 рублей 00 коп.(десять тысяч рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины в размере 4500 рублей 00 коп.(четыре тысячи пятьсот рублей 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 коп.(двадцать тысяч рублей 00 коп.).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Дусаевой О.В. , отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 07 октября 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.