РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Нефёдовой Н.В при помощнике судьи Грабко Д.И.
с участием представителя административного истца ФИО судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Блохиной В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело административном исковому заявлению ФИО к ОСП по и Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по и Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> Тыцик Ю.Е., заинтересованное лицо –ПАО Сбербанк России об уменьшении исполнительского сбора, установил:
ФИО является должником по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 12 823,45 долларов США в размере: 1 312 270,1 руб.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок для добровольного исполнения, 5 дней, в отношении должника ФИО вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 91 858,90 рублей.
Административный истец с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным, поскольку сумма исполнительского сбора судебным приставом- исполнителем определена неверно.
В обоснование своих доводов истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО, обратился во Фрунзенский районный суд <адрес> с иском о признании кредитного договора № исполненным (дело №). В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что кредитный договор исполнен частично. После рассмотрения гражданского дела № взыскателем - Акционерным Коммерческий Сберегательным банком (ОАО) Российской Федерации, в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> было подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца на сумму 169 558,22 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству №-ИП, была скорректирована (сумма, подлежащая взысканию уменьшена с 1 312 270,1 руб. до 169 558,22 руб.), следовательно, сумма исполнительского сбора подлежащего взысканию в рамках исполнительного производства № составляет 169 558,22 руб.*7%=11 869,07 руб. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, с заявлением о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора №, а именно указать сумму исполнительского сбора 11 869,00 руб., однако в перерасчете исполнительского сбора ему отказано.
Административный истец имеет намерение погасить задолженность в полном объеме (включая исполнительский сбор в размере 11 869,07 руб.), обратился в суд с административным иском, и просит признать незаконными действия ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> выразившиеся в вынесении постановления № о взыскании с ФИО исполнительского сбора в размере 91 858,90 рублей. Возложить на ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> обязанность уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №-ИП с 91 858,90 руб. до 11 869 рублей 07 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав- исполнитель ОСП по и Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо –ПАО Сбербанк России.
ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.
Представитель административных ответчиков судебный пристав- исполнитель ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России Блохина В.М., представляющая также ГУФССП России по <адрес>, ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России, с требованиями не согласилась по основаниям изложенным в письменном отзыве, пояснила, что в рамках исполнительного производства было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91858.90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов поступило заявление от ПАО Сбербанк России об уточнении суммы задолженности, согласно которому сумма долга составляла 2156.76 долл. США (169 558,22 руб.).
ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО, об уменьшении суммы исполнительского сбора до 11 869.07 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено Постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя.
При этом, не возражала об уменьшении исполнительского сбора с учетом степени вины должника, на одну четверть.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался; об уважительности причин неявки суду не сообщил.
По запросу суда, направил пояснения по иску, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк был повторно предъявлен исполнительный лист в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО, на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ После рассмотрения гражданского дела № ПАО Сбербанк с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного Истца не обращался. В ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> были предоставлены сведения об остатке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В силу п.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об «Исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО, на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Фрунзенским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу решению от ДД.ММ.ГГГГ предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) 12 823,45 долларов США в размере: 1 312 270, 1 руб.
В п. 2 постановления должнику срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ( прочитано ) должником ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом- исполнителем для добровольного исполнения, судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91858,90 рублей.
Постановление направлено должнику посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ и получено ( прочитано) ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела также следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО к ПАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № о признании кредитного договора исполненным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО, ФИО, отказано.
Решением установлен факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2156,76 долларов США.
Согласно ответу ПАО Сбербанк по запросу суда, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения гражданского дела № ПАО Сбербанк с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении административного истца не обращался.
03.07.2025 в Отдел судебных приставов поступило заявление от ПАО Сбербанк России об уточнении суммы задолженности, согласно которому сумма долга составляла 2156.76 долл. США (169 558,22 руб.).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (в редакции действующей на момент вынесения постановления ), исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей, взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50) установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 91858,9 руб., что составляет семь процентов от подлежащей взысканию суммы по предъявленному ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк исполнительному листу ( 12 823,45 долларов США в размере: 1 312 270, 1 руб. ).
Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем неверно указана сумма исполнительского сбора несостоятельны.
Поскольку в установленный пятидневный срок со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства требования исполнительного документа не были выполнены, и должником не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.
Между тем, разрешая требования истца, суд считает возможным уменьшить размер наложенного исполнительского сбора до суммы 68 894,175 рублей.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Суд учитывает обстоятельства, на которые ссылался административный истец, что Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт наличия задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 2156,76 долларов США; в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов поступило заявление от ПАО Сбербанк России об уточнении суммы задолженности, согласно которому сумма долга составила 2156.76 долл. США (169 558,22 руб.).
Ввиду установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер в целях исполнения обязанности, вытекающей из постановления о возбуждении исполнительного производства, с учетом представленных сведений об остатке задолженности, представленной взыскателем в рамках исполнительного производства, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решил:
административные исковые требования ФИО к ОСП по и Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу- исполнителю ОСП по и Ленинскому и <адрес>м ВГО ГУФССП России по <адрес> ФИО, заинтересованное лицо –ПАО Сбербанк России об уменьшении исполнительского сбора,- удовлетворить частично.
Уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ФИО по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 25001/24/4482310 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, до 68 894,175 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.В. Нефёдова