РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовой компании «Быстроденьги» к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) обратилась в суд с иском к Пирогову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивировали тем, что между ООО МК «Быстроденьги» и Пироговым А.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствуют, кузов №№, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №, ПТС №<адрес>.
В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 2.2 п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет <данные изъяты>% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п.2, а именно <данные изъяты> рублей.
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора залога ответчик передал истцу по акту приема-передачи оригинал паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате сумм займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегилирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества. Ответчик данное требование получил, однако просроченную задолженность не погасил.
Задолженность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – пеня.
Просят суд взыскать с ответчика Пирогова А.В. в пользу Микрофинансовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № шасси № отсутствуют, кузов №№, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №, ПТС №№ установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб., определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.
Представитель истца ООО МК «Быстроденьги» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Пирогов А.В. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судебными повестками направленными заказной почтовой корреспонденцией и возвращенной в суд, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин неявки в судебное заседание им не представлено.
При данных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.1 ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как следует из требованийст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МК «Быстроденьги» и Пироговым А.В. был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).
Согласно п.9 договора займа в качестве обеспечения исполнения обязательства с заемщиком был заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик передал истцу в залог автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствуют, кузов №№ цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №, ПТС №№(л.д.8-11)
В силу п. 2.1 договора залога стоимость предмета залога по соглашению сторон составила <данные изъяты> рублей.
Согласно п.п. 2.2 п.2 договора залога начальная стоимость реализации предмета залога при обращении на него взыскания, как в судебном порядке, так и во внесудебном порядке, в течение второго года и последующих лет с даты подписания настоящего договора составляет 80% оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 2.1 п.2.
В нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства по выплате сумм займа и процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. С целью урегулирования вопроса о погашении задолженности истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости исполнения обязательства обеспеченного залогом движимого имущества (л.д.11).
Задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – пеня (л.д.12-16). Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствующим условиям договора.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> рублей – пеня, суд считает подлежащим удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
Положением п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал банку в залог автомобиль: марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № шасси № отсутствуют, кузов №№, цвет <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №, ПТС №<адрес>.
Сумма оценки предмета залога при заключении договора займа на ДД.ММ.ГГГГ составляла - <данные изъяты> рублей.
Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № № является Пирогов А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.32-33).
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №
Суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, является обоснованным и подлежащими удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, поскольку вышеуказанный автомобиль является предметом залога, на него должно быть обращено взыскание.
Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, у банка в соответствии с условиями договора займа возникло право потребовать досрочного возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога.
Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обращение взыскания на указанное транспортное средство необходимо произвести путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке предусмотренном ФЗ от 02.10 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Банком при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 23).
Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пирогова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес> в пользу ООО микрофинансовой компании «Быстроденьги» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО микрофинасовой компанией «Быстроденьги» и Пироговым А.В. в размере 187 146 рублей 26 коп. (сто восемьдесят семь тысяч сто сорок шесть рублей 26 коп.), из них: 95849 рублей 30 коп (девяносто пять тысяч восемьсот сорок девять рублей 30 коп) – основной долг, 71939 рублей 14 коп. (семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать девять рублей 14 коп.) – проценты за пользование денежными средствами, 19357 рублей 82 коп.(девятнадцать тысяч триста пятьдесят семь рублей 82 коп.) – пени и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 614 рублей 00 коп.(двадцать шесть тысяч шестьсот четырнадцать рублей 00 коп.).
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № №, шасси № отсутствуют, кузов №№, цвет <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №№, номерной знак №, ПТС №№, выдан МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> области, находящегося в собственности Пирогова А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в порядке предусмотренном Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО микрофинансвой компании «Быстроденьги», отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.