РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Потапов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (далее ООО «ПромЭнергоСтрой») о защите прав потребителя.
В обоснование иска, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 126-127), указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым А.П. и ООО «ПромЭнергоСтрой» был заключен договор на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ (остекление) по адресу: <адрес> Согласно условиям договора общая стоимость работ и материалов составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме - <данные изъяты> руб., путем оплаты по <данные изъяты> в день подписания договора, что подтверждается отметкой в договоре и банковской выпиской. Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ в установленные договором сроки, которые в соответствии с п.3 договора устанавливаются с момента подписания договора и конечный срок выполнения работ – 5 календарных месяцев с момента подписания договора. Однако до настоящего времени ответчик к выполнению работ не приступил, изделия не доставил, монтаж не произвел.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ претензия ответчиком была получена, что подтверждается уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени никакого ответа истец так и не получил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку ответчик к выполнению работ не приступал и изделия не доставлял, фактически понесенные им расходы отсутствуют.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставил расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, размер которой составил <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.
Просит расторгнуть договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Потаповым А.П. и ООО «ПромЭнергоСтрой» на изготовление, доставку и монтаж изделий из ПВХ (остекление); взыскать солидарно с ООО «ПромЭнергоСтрой» и ООО «Промстрой» в пользу Потапова А.П. денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «ПромЭнергоСтрой» в пользу Потапова А.П. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда от 24 февраля 2026 г. к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстрой» (далее ООО «Промстрой») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 37).
В дальнейшем определением суда от 31 марта 2026 г. ООО «Промстрой» исключено из третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству стороны истца (л.д. 88).
В судебном заседании истец Потапов А.П. настаивал на уточненных исковых требованиях.
Представитель истца Потапова А.П. – Корчагин А.Г., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой», надлежащим образом извещеннался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 165), в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений на иск в суд не поступало.
Представитель соответчика ООО «Промстрой», надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 166), в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также письменного отзыва на иск в суд не поступало.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 426 ГК РФ, договор бытового подряда является публичным договором. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуг), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньший по продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуг) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуг). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Потаповым А.П. (заказчик) и ответчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН №) (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с которым ООО «ПромЭнергоСтрой» обязуется осуществить изготовление, доставку и установку, монтаж изделий «ПВХ остекление» в количестве 2 шт. по адресу: <адрес>, а также демонтаж и 2 москитные сетки, что подтверждается условиями договора (л.д. 5-6).
Истец во исполнение своих обязательств по договору в части оплаты услуг, используя предоставленный ответчиком <данные изъяты> перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (100% оплата) в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в договоре, а также чеком по операции, согласно которому сумма платежа <данные изъяты> руб., магазин – ООО Промстрой, <адрес> наименование ЮЛ – ООО «Промстрой», Банк получателя - <данные изъяты> (л.д. 7); выпиской по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Согласно сведениям МИФНС России № по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от Потапова А.П. поступили на счет ООО «Промстрой» (ИНН № операция произведена с использованием системы СБП (сервис быстрых платежей) (л.д. 163), что также подтверждается сведениями АО «<данные изъяты> по запросу суда (л.д. 160, 161).
При этом судом учитывается, что между истцом и ответчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» ранее также были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу изделия «Шкаф корпусный» в количестве 2 шт. (л.д. 52-53), изделий «ПВХ остекление» в количестве 1 шт. по адресу: <адрес> (л.д. 54-55), а также договор от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению, доставке и монтажу изделия «Нат. потолок» в количестве 7 шт. по адресу: <адрес> (л.д. 56-57), стоимость по которым также была оплачена истцом по предоставленному ответчиком <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в договоре и выпиской по счету истца за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58,59), с аналогичными реквизитами для оплаты, операции также произведены с использованием системы СБП (л.д. 163). Из пояснений истца в судебном заседании следует, что данные договоры исполнены ответчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» в установленные договорами сроки.
Однако, как следует из представленных документов, своевременно обязательства по изготовлению, доставке и установке изделий «ПВХ остекление» по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ не были исполнены подрядчиком, до настоящего времени изделия не поставлены и не установлены.
Согласно п.3 договора стороны установили срок начала работ (оказания услуг) исполнителем - момент подписания договора и конечный срок выполнения работ – 5 календарных месяцев с момента подписания договора (л.д. 5 оборот), то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в десятидневный срок денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 8). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10), однако на претензию ответа не поступило.
Ответчиком каких-либо сведений о том, что оплаченные истцом обязательства по изготовлению, доставке и установке изделий «ПВХ остекление» были исполнены в срок, установленный договором, или позднее, суду не представлено, как и не представлено доказательств уважительности нарушения обязательств со стороны ООО «ПромЭнергоСтрой».
Таким образом, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, также не предоставлено доказательств неисполнения принятых на себя по договору обязательств ввиду действия непреодолимой силы, по вине третьих лиц либо ввиду виновных действий истца.
Следовательно, суд считает, что исковые требования истца Потапова А.П. к ООО «ПромЭнергоСтрой» о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке изделий «ПВХ остекление» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 450 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Потапов А.П. имеет право на взыскание с ответчика ООО «ПромЭнергоСтрой» суммы, уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., поскольку исполнителем ООО «ПромЭнергоСтрой» обязательства по договору не были исполнены.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ПромЭнергоСтрой» как исполнитель по спорному договору от ДД.ММ.ГГГГ
Заявляя в качестве соответчика также ООО «Промстрой», сторона истца ссылается на то, что денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на счет иной организации, а именно - ООО «Промстрой» (ИНН №). Считают, что в данной ситуации усматриваются признаки солидарной ответственности или возникновения неосновательного обогащения на стороне получателя средств (ст.1102 ГК РФ).
Между тем, требования истца о взыскании денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ связаны с невыполнением ООО «ПромЭнергоСтрой» своих обязательств по спорному договору, то есть к возникшим между сторонами отношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В данном случае отношения между сторонами основаны на договоре на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке изделий от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств по вышеуказанному договору на счет ООО «Промстрой», не порождает на стороне последнего неосновательного обогащения, с учетом того, что реквизиты для оплаты были предоставлены самим исполнителем, со стороны исполнителя ООО «ПромЭнергоСтрой» претензий о неоплате спорного договора не поступало, договор от ДД.ММ.ГГГГ в законном порядке сторонами не оспаривался. Наоборот, из пояснений истца следует, что ранее по аналогичным договорам с ООО «ПромЭнергоСтрой» оплата также поступала на счет ООО «Промстрой», что считалось надлежащим исполнением обязательства заказчика по оплате стоимости договора (л.д. 52-53, 54-55, 56-57, 58-59). Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ генеральным директором и единственным учредителем действующих юридических лиц ООО «ПромЭнергоСтрой» (ИНН №) и ООО «Промстрой» (ИНН №) является одно и то же лицо - ФИО1 (л.д. 144-147, 148-153).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования, заявленные к ООО «Промстрой», не подлежат удовлетворению, поскольку к данным правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей", а исполнителем по спорному договору является ответчик ООО «ПромЭнергоСтрой».
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд приходит к следующему.
На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работ (оказания услуг) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Определяя срок, с которого подлежит исчислению неустойка, суд учитывает, что договором предусмотрен срок выполнения работ – 5 календарных месяцев с момента подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ начинает исчисляться срок просрочки исполнения обязательств.
Проверяя расчет неустойки, предоставленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 126), суд приходит к выводу, что период взыскания неустойки истцом определен неверно, поскольку согласно условиям договора дата выполнения заказа определена – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (<данные изъяты> дня). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (расчет: <данные изъяты> руб. х 3% <данные изъяты> дня = <данные изъяты> руб. Размер неустойки (пени), учитывая положение п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», определяется исходя из общей цены заказа, не превышая ее, и составляет в данном случае - <данные изъяты> руб.).
Иного расчета размера неустойки суду стороной ответчика не представлено.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
В ходе производства по делу установлено, что просрочка ответчика по договору на день обращения в суд с иском составила более 130 дней, при этом до обращения в суд истец неоднократно обращался к ответчику с целью урегулирования спора в досудебном порядке. После обращения истца в суд ответчиком также не предприняты меры по исполнению принятых по договору обязательств.
Поскольку неустойка является справедливой, соразмерной последствиям нарушения обязательств с учётом фактических обстоятельств, не противоречит действующему законодательству, суд не усматривает необходимости и возможности в снижении её размера, учитывая также, что ответчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» в ходе рассмотрения дела ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
В силу ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком ООО «ПромЭнергоСтрой» в нарушение законодательства не были в установленный срок удовлетворены законные требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50% = <данные изъяты> руб.).
Оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности его размера последствиям нарушения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, не имеется.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии п. 1, п.3 ч. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований <данные изъяты> руб.) в размере <данные изъяты> руб. (расчет: (<данные изъяты> х 3% +<данные изъяты> руб.) + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» и Потаповым А.П. договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке изделий «ПВХ остекление» от ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Потапова А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>) руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоСтрой» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Промстрой» (ИНН №), отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская
В окончательной форме решение изготовлено 26 мая 2026 г.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.