РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., с участием помощника прокурора города Топки Гусевой Т.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах Булатовой И.И. к Биюткиной Э.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в интересах Булатовой И.И., обратился в суд с иском к Биюткиной Э.А. (до заключения брака ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Требования, мотивированы тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана, представившись сотрудником ФСБ, Росфинмониторинг, путем обмана под предлогом несанкционированного списания денежных средств с банковских счетов, а также под предлогом незаконного финансирования Украины, убедило Булатову И.И. снять личные сбережения в банке АО «Альфа Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, а также в банке ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также кредитные денежные средства, оформленные в банке ПАО «ВТБ» на общую сумму <данные изъяты> рублей, и в банке «Открытие» на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего по указанию звонящего в период времени с 16.07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.16 часов ДД.ММ.ГГГГ Булатова И.И. осуществила перевод (со слов звонящего на безопасные счета) денежных средств путем внесения наличными:
-ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту <данные изъяты>» на неустановленное имя;
-ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту <данные изъяты>» на неустановленное имя;
-ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту <данные изъяты>» на неустановленное имя;
-ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту <данные изъяты> на неустановленное имя;
-ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту <данные изъяты>» на неустановленное имя;
-ДД.ММ.ГГГГ в 17.16 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту <данные изъяты>» на неустановленное имя.
Общий ущерб составил <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, в отношении неустановленного лица.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> Булатова И.И. признана потерпевшей по уголовному делу.
В ходе расследования уголовного дела поступила информация из АО «Свой Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ получателем платежа от Булатовой И.И в размере <данные изъяты> рублей через банкомат № является ФИО1
Булатова И.И. и ФИО1 не знакомы, между ними отсутствуют какие- либо договорные отношения.
Таким образом, ответчиком получена сумма в размере <данные изъяты> рублей без правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, которые по уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Прокурор обращается в суд с иском в интересах Булатовой И.И. в виду того, что Булатова И.И. является пенсионером, в силу возраста, юридической неграмотности, материального положения не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд или за квалифицированной юридической помощью.
Истец прокурор <адрес> просит суд взыскать с Биюткиной Э.А. в пользу Булатовой И.И. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца – помощник прокурора г.Топки Гусева Т.В., действующая на основании служебного удостоверения, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Булатова И.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на требованиях настаивает (л.д. 75).
Ответчик Биюткина Э.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, указав что денежными средствами Булатовой И.И. не пользовалась, где находится в настоящее время карта АО «Свой Банк» не известно.
В материалы дела Биюткина Э.А. представила возражения на исковое заявление, где подтверждает, что на свое имя в АО «Свой Банк» оформлена банковскую карту для получения заработной платы, которой в дальнейшем не пользовалась. В период <данные изъяты> аккаунт ответчика на сайте «Госуслуг» был взломан мошенниками, после чего не могла зайти в личный кабинет АО «Свой Банк». ДД.ММ.ГГГГ в режиме телефонных переговоров с оператором АО «Свой Банк» узнала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее карту, оформленную в АО «Свой Банк» поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей переведена через СБП, а сумма в размере <данные изъяты> рублей снята через банкомат (л.д. 78-79).
Третье лицо АО «Свой Банк», привлеченные в дело при принятии иска (л.д. 1), в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещались (л.д. 77). Ходатайства об отложении судебного заседания в суд не поступали.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав помощника прокурора г.Топки Гусеву Т.В., ответчика Биюткину Э.А., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов граждан, которые по уважительным причинам не могут самостоятельно обратиться в суд.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из буквального толкования ст. 1102 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Доказанность всей совокупности обстоятельств неосновательного обогащения является достаточным основанием для удовлетворения иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Добросовестность гражданина – получателя спорных денежных средств презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата (п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Из содержания приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ следует, что при неосновательном обогащении восстановление имущественного положения потерпевшего возможно за счет правонарушителя, чье неправомерное поведение вызвало имущественные потери потерпевшего.
Соответственно, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.
На основании изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по материалам проверки, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений используя различные абонентские номера в мессенджере «Вайбер» <данные изъяты>, общалось с Булатовой И.И., представившись последней сотрудникам государственных органов, путем обмана и злоупотребления доверием под мнимым предлогом осуществления проверки утечки информации, завладело денежными средствами Булатовой И.И. в общей сумме <данные изъяты> рублей, которые Булатова И.И. перевела наличными денежными средствами через различные банкоматы ПАО «ВТБ» в городе Калининграде на расчетные счет различных банковских карт. Таким образом, Булатовой И.И. причиненный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
Постановлением СО Отдела МВД России по <адрес> по уголовному делу № Булатова И.И. признана потерпевшей (л.д. 10).
Из объяснений Булатовой И.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.53 часов на ее номер мобильного телефона поступил звонок с абонентского номера <данные изъяты>, и представившись сотрудником ФСБ, Росфинмониторинг под предлогом несанкционированного списания денежных средств с ее счетов, а также под предлогом незаконного финансирования Украины, убедили Булатову И.И. снять личные сбережения в банке АО «Альфа Банк» в сумме <данные изъяты> рублей, в ПАО Сбербанк в сумме <данные изъяты> рублей, кредитные денежные средства в ПАО «ВТБ» в сумме <данные изъяты> рублей, в банке «Открытие» в сумме <данные изъяты> рублей. После чего по указанию звонящего в период времени с 16.07 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17.16 часов ДД.ММ.ГГГГ Булатова И.И. осуществила перевод денежных средств, путем внесения наличными на банковские карты: ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту «Свой Банк» № на неустановленное имя; ДД.ММ.ГГГГ в 15.56 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту «Свой Банк» № на неустановленное имя; ДД.ММ.ГГГГ в 16.37 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту «АО Россельхозбанк» № на неустановленное имя; ДД.ММ.ГГГГ в 12.35 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту банка «УБРиР» № и на неустановленное имя; ДД.ММ.ГГГГ в 14.27 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту «Свой Банк» № неустановленное имя; ДД.ММ.ГГГГ в 17.16 часов через банкомат № ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>», денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на банковую карту «Свой Банк» № на неустановленное имя. После того, когда телефонный разговор прекратился, через некоторое время осознала, что стала жертвой мошенников. Таким образом, Булатовой И.И. причиненный материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).
Согласно информации АО «Свой Банк» держателем банковской (дебетовой) карты № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 осуществила подписание заявления на выпуск банковской (дебетовой) карты банка, к которой был открыт текущий счет №. Счет открыт ДД.ММ.ГГГГ посредством системы дистанционного банковского обслуживания. Доставка карты осуществлялась курьером (л.д. 12-13, 14, 62).
Согласно выписки по операциям АО «Свой Банк» по счету №, зарегистрированному на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, путем внесения наличных (л.д. 18).
Из истории транзакций по счету № следует, что сумма в размере <данные изъяты> рублей переведена через СБП по номеру телефона, сумма в размере <данные изъяты> рублей снята через банкомат (л.д. 15-16, 63).
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.И. и ФИО1 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Биюткина (л.д. 49).
Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт поступления денежных средств от Булатовой И.И. в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет №, открытый на имя Биюткиной Э.А. подтверждается материалами дела, что по мнению суда свидетельствует о факте получения денежных средств ответчиком от истца Булатовой И.И., и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика обратного не доказано. Указанная денежная сумма Булатовой И.И. не возвращена.
Счет банковской карты (счет карты) – это лицевой счет, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчетов по карте, при этом банковская карта, является персонализированным платежным средством, пользователем которой является лицо, на имя которого банком выпущена карта. При таком положении, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Доказательств того, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Довод Биюткиной Э.А. о том, что денежными средствами Булатовой И.И. не пользовалась, судом не принимается, поскольку факт, что указанная денежная сумма была перечислена ответчику в результате действий самой Булатовой И.И., в силу прямого указания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд исходит из того, что поступление денежных средств от Булатовой И.И. в размере <данные изъяты> рублей на счет, открытый на имя ответчика, подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и поскольку Биюткина Э.А. не оспорила и не опровергла факт поступления на ее счет денежных средств от Булатовой И.И., не представила доказательств наличия у нее законных оснований для получения и удержания данных денежных средств и предоставления истцу какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, в связи с чем требования о взыскании с Биюткиной Э.А. в пользу Булатовой И.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 12 500 рублей в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах Булатовой И.И., удовлетворить.
Взыскать с Биюткиной Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Булатовой И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Биюткиной Э.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах Биюткиной Э.А., в пределах суммы исковых требований в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение в окончательной форме изготовлено 13.04.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.