РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Князев С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» (далее по тексту ООО АНП «Экспертиза») о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 118), мотивированы тем, что истец направил свое резюме на должность <данные изъяты> в адрес ответчика ООО АНП «Экспертиза». В ответ истцу поступило предложение о работе. С ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> в Южном региональном центре ответчика, по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к информационной системе электронного документооборота «Битрикс 24» ответчика. В тот же день истец посредством электронного документооборота направил заявление о приеме на работу в Южный региональный центр ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. Заявление о приеме на работу было согласовано исполнительным директором и подписано генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ посредством усиленной квалифицированной электронной подписью.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически принят на работу, допущен работодателем с его ведома и по его поручению до исполнения своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей, что подтверждается скриншотами в электронном документообороте «Битрикс 24».
ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступил электронный файл, поименованный «Трудовой договор Князев», подписанный со стороны ответчика, в котором указан размер оклада - <данные изъяты> рублей в месяц за выполнение работы. Стороны договорились что рабочее место истца находится в <адрес>, ответчик осуществляет постановку рабочих задач при помощи электронного документооборота «Битрикс 24». Со стороны ответчика истцу поступали задания для выполнения (<данные изъяты>.), приказы и распоряжения.
Таким образом, истец, как работник вправе требовать заключения трудового договора в письменной форме.
Действия работодателя, направленные на уклонение от оформления письменного трудового договора, заключения иного вида договора и отказа оплаты работнику фактически отработанного времени, не соответствуют действующему трудовому законодательству.
В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ была произведена работодателем только спустя более месяца - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, при этом в назначении платежа было указано «зачисление зарплаты».
Поскольку задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ истец направил работодателю электронным письмом и посредством почты России уведомление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы.
После направления указанного уведомления истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ответ на уведомление о приостановлении работы до момента выплаты заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщает, что трудовой договор с истцом он не заключал, в связи с чем положения Трудового кодекса РФ не применимы к правоотношениям сторон.
Истец полагает, что данная позиция ответчика является не состоятельной, в виду того, что истцом было написано заявление именно о приеме на работу, и оно было согласовано и подписано ответчиком, электронный образ договора, направленного ответчиком истцу был поименован трудовой договор, выплаты работодателем производились с указанием назначения платежа «заработная плата».
Ответчик через систему электронного документооборота «Битрикс-24» давал истцу обязательные для выполнения распоряжения, направлял приказы, поручал выполнение конкретных заданий.
В настоящие время ответчик отказывается признавать факт трудовых отношений, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском, в котором заявлены исковые требования о признании сложившихся отношений с ответчиком трудовыми.
Истец полагает, что заключенный им с ответчиком договор носит характер трудового договора в связи со следующим: истец направил заявление о приеме его на работу, и ответчик подписал именно заявление о приеме на работу, отсутствие подписанного трудового договора свидетельствует о злоупотреблении своими обязанностями со стороны работодателя, как более сильной стороны; имеет место устойчивый и стабильный характер отношений между сторонами, а именно выполнение работ на протяжении нескольких месяцев; интегрированность истца в организационную структуру ответчика, принятие на работу в Южный региональный центр; выполнение работ имеет место на постоянной основе (несколько месяцев); работник подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график его работ совпадал с графиком работы ответчика, работа не производилась в выходные нерабочие дни; в договоре оговорено выполнение работ на территории заказчика по адресу: <адрес>; получение вознаграждения за выполненную работу в одном и том же размере, заранее оговоренном в договоре, сумма оклада в размере <данные изъяты> рублей; согласно направленных договоров истец должен получать вознаграждение за выполненную работу ежемесячно в одном и том же размере; истец осуществлял работу на оборудовании заказчика, получил доступ к корпоративным информационным ресурсам «Битрикс 24» и компьютерам заказчика, при помощи которых исполнял трудовые функции.
Между тем, заработная плата за отработанное время и время вынужденного простоя истцу ответчиком так и не выплачена до настоящего момента.
С момента трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ и до подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, включая время приостановления работы до момента выплаты заработной платы, прошло 10 месяцев. За указанный период заработная плата рассчитана исходя из оклада <данные изъяты> рублей в месяц составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Фактически было выплачено за указанный период <данные изъяты> рублей. Остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ, зарплата должна выплачиваться не реже двух раз в месяц: за первую половину месяца (с 1 по 15 число) должна быть выплачена не позднее 30 (31) числа текущего месяца, а зарплата за вторую половину месяца (с 16 числа до конца месяца) - не позднее 15 числа следующего месяца.
Заработная плата за апрель 2025 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, остаток задолженности составил <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ на сумму задолженности по заработной плате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено <данные изъяты> рублей.
За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер компенсации за задержку заработной платы составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей х 1/150 ключевой ставки Банка России равной 21% х 4 дня задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Выплата заработной платы за май 2025 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел выплаты заработной платы за май 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имелась задолженность по зарплате за апрель 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты>). Выплата в сумме <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1/150 ключевой ставки Банка России равной 20% х 4 дня задержки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
После выплаты <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска (ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплата заработной платы за июнь 2025 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел своевременной выплаты заработной платы за июнь 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по зарплате за апрель - июнь 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за июнь 2025 года составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплата заработной платы за июль 2025 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел своевременной выплаты заработной платы за июль 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за апрель - июль 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за июль составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплата заработной платы за август 2025 года должна быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел своевременной выплаты заработной платы за август 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за апрель - август 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за август составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплата заработной платы за сентябрь 2025 года должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел своевременной выплаты заработной платы за сентябрь 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за апрель - сентябрь 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за сентябрь составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплата заработной платы за октябрь 2025 года должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел своевременной выплаты заработной платы за октябрь 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за апрель - октябрь 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за октябрь составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплата заработной платы за ноябрь 2025 года должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел своевременной выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по заработной плате за апрель - ноябрь 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за ноябрь составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Выплата заработной платы за декабрь 2025 года должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не произвел своевременной выплаты заработной платы за декабрь 2025 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по зарплате за апрель - декабрь 2025 года в сумме <данные изъяты> рублей. Заработная плата за декабрь составила <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подготовки иска ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию минимальный размер компенсации за задержку зарплаты в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из суммы задержанных средств <данные изъяты> рублей, из расчета:
Период
Ставка, %
Дней
Компенсация, руб.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Для определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск производится расчет среднедневного заработка работника. Расчетный период 3 месяца, оклад <данные изъяты> рублей. Истцу установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов). Количество рабочих дней, исключенных из расчетного периода: 0 дней.
Средний дневной заработок составляет <данные изъяты> рублей.
Порядок расчета компенсации за неиспользованный отпуск: средний дневной заработок ? количество дней отпуска, за которые положена компенсация = компенсация за неиспользованный отпуск: <данные изъяты> рублей ? <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> рублей.
Общий размер выплат в пользу истца с ответчика составляет: задолженность по заработной плате + проценты за просрочку выплаты заработной платы + компенсация за неиспользованный отпуск = <данные изъяты> рублей.
Таким образом цена иска составляет <данные изъяты> рублей.
Указанные выше действия ответчика по отказу от признания сложившихся между истцом и ответчиком отношений трудовыми и задержки выплаты заработной платы стали причиной нравственных переживаний истца, в связи с чем он полагает, что ему также был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ и сумму которого истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
В связи со сложившейся ситуацией, истец обратился в Федеральную службу по труду занятости. Из ответа государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контролирующий орган усмотрел, что к правоотношениям между истцом и ответчикам подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.
Задолженность по заработной плате стала образовываться с первого месяца работы истца. Истец длительное время был лишен средств к существованию, в связи с невыплатой задолженности по заработной плате и текущей заработной платы.
Поскольку работодатель задерживает оплату труда на несколько месяцев, то сам этот факт задержки выплаты является основанием для выплаты работнику компенсации морального вреда.
Исходя из того, что задолженность по заработной плате не выплачивается более 9 месяцев, исходя из принципа разумности и справедливости, истец оценивает компенсацию причиненного морального вреда в <данные изъяты> рублей.
Истец Князев С.В. просит суд, с учетом уточнений (т. 1 л.д. 118), признать отношения, сложившиеся между Князевым С.В. и ООО АНП «Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, трудовыми отношениями, взыскать с ООО АНП «Экспертиза» в пользу Князева С.В. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы из расчете 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованные дни отпуска <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Князев С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежаще.
После поступления от ответчика возражений, в материалы дела Князевым С.В. представлены дополнительные пояснения по исковым требованиям, где истец указывает, что из ответа Фонда пенсионного и социального страхования следует, что по состоянию на апрель и май 2025 года имеются сведения об ответчике, как работодателе истца и сумме выплат в пользу истца. Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (второй квартал) ответчик предоставил сведения о перечислении истцу заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и начисленных страховых выплатах в размере <данные изъяты> рублей, а также продолжительности периода работы 1 месяц 18 дней. При этом условиями договоров №Г от ДД.ММ.ГГГГ и №Г от ДД.ММ.ГГГГ не определен конкретный объем услуг (работ), а только срок оказания таких услуг - 1 месяц. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности. Одним из видов деятельности ответчика согласно сведениям в ЕГРЮЛ является <данные изъяты> деятельность и деятельность, направленная на установление <данные изъяты>). Согласно п. 1.1 заключенных с истцом договоров, в обязанности истца входило <данные изъяты>. Следовательно, истец был принят на работу ответчиком в качестве работника именно по указанным видам деятельности. Из представленной переписки при помощи электронного документооборота «Битрикс 24» и мессенджеров, следует, что истец работал под непосредственным контролем руководителя филиала в г. Краснодар - Б.Г.В., который регулярно давал указания о выполнении истцом трудовых функций, в частности требовал отмечать в «Битрикс 24» время начала и окончания работы. Следовательно, истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.
Позиция ответчика о том, что с одной стороны, истец был им допущен в систему электронного документооборота «Битрикс 24», при этом он оспаривает достоверность представленных скриншотов переписки не последовательна и противоречива, поскольку ответчик подтверждает факт подключения истца к указанной системе, с другой не представляет опровержения ведения в ней переписки.
Между тем, при подаче искового заявления через государственную информационную систему «ГАС-Правосудие», истец подписал все прикрепленные к иску документы, в том числе скриншоты переписок, своей цифровой подписью, следовательно, такие документы заверены электронной цифровой подписью истца.
В возражениях ответчика указано, что в его штатном расписании отсутствует должность <данные изъяты>, представляя при этом штатное расписания на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на период времени после того, как ответчик был принят на работу на указанную должность, тогда как ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием экономической эффективности упразднить должность <данные изъяты> клиентском офисе.
Представленное ответчиком штатное расписание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе отметки об утверждении его приказом по организации, отсутствуют реквизиты такого приказа об утверждении штатного расписания, в указанном штатном расписании отсутствует должность руководителя клиентского офиса в <адрес>, хотя из переписки в «Битрикс 24» следует, что такая должность фактически имелась вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, однако имеются должности <данные изъяты>, соответствующие квалификации истца, на замещение которых истец писал заявление о приеме на работу.
Довод ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений со ссылкой на письмо Государственной инспекции труда не соответствует действительности, поскольку трудовая инспекция усмотрела наличие между сторонами признаки трудовых отношений и разъяснила право истцу обратиться за защитой нарушенных прав в суд.
Довод ответчика о выполнении истцом услуг по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме, что повлекло частичную оплату голословен и не подтвержден никакими документами.
Довод ответчика о том, что в мае 2025 года истцом не оказывались услуги что подтверждается актом о непринятии услуг от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на п. 3.1 договоров не состоятелен, поскольку составление такого акта не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и условиями представленных суду договоров. Также ответчик не представил суду доказательств наличия обоснованных замечаний по объему и качеству оказанных услуг и ссылки на конкретные несоответствия.
Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств его желания заключить трудовой договор на этапе согласования условий не соответствует действительности, поскольку из представленных документов следует, что истцом было направлено именно заявление о принятии его на работу, а не заключения договора оказания услуг. Заявление о приеме на работу было согласовано исполнительным директором и подписано генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ усиленной квалифицированной электронной подписи, из чего следует, что изначально взаимная воля сторон была направлена на заключение именно трудового договора.
После подписания сторонами заявления о принятии на работу, руководитель <данные изъяты> клиентского офиса Б.Г.В. с адреса электронной почты на адрес электронной почты истца направил файл «Трудовой договор <данные изъяты>pdf».
Данный факт также подтверждает то, что изначально воля сторон была направлена на заключение именно трудового договора, вопреки текущей позиции ответчика.
Довод ответчика о том, что оплата истцу производилась им с указанием на оплату по договору оказания услуг, также не состоятельна в связи со следующим:
Во-первых, ответчик ДД.ММ.ГГГГ сам произвел оплату с указанием назначения платежа «зачисление зарплаты». Во-вторых, истец не может влиять на текст, указываемый в графе «назначение платежа» при формировании платежного документа, такая возможность имеется только у ответчика. В-третьих, истец не может отказаться от получения поступившего платежа.
В Фонд пенсионного и социального страхования ответчик предоставил сведения о работе истца в ООО АНП «Экспертиза» и суммы заработной платы <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 212-216, т. 2 л.д. 11-12).
Также, Князевым С.В. представлены пояснения к переписке в «Битрикс 24», где истец указывает, что с первого рабочего дня фиксировал начало работы, а также участники чата, в том числе истец обсуждали выплату заработной платы за апрель - май 2025 года и ее задержку, оргструктуру, создание региональных управлений, упразднение должности и увольнение Б.Г.В., направление отчетов руководителю, направление истцом заявления о приеме на работу (т. 1 л.д. 235-236).
В дополнительных письменных пояснениях Князев С.В. ссылается на то, что в период работы в <данные изъяты> клиентском офисе ООО АНП «Экспертиза» истцом приобретался для рабочего МФУ «Куосега» картридж черный стоимостью <данные изъяты> рублей на маркетплейсе «ОЗОН» и представлены описания фотографий офиса компании, информационного стенда на первом этаже здания с указанием номера кабинета и наименования компании, входной двери офиса с размещенной на ней табличкой наименования компании, рабочего кабинета компании, рабочего места истца и руководителя (т. 1 л.д. 244-245).
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 121-122), в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО АНП «Экспертиза» в судебное заседание не явились, в письменных возражениях иск не признали, отрицая факт трудовых отношений с истцом.
Также ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен гражданско-правовой договор №Г от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ и гражданско-правовой договор №Г от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых является оказание истцом ответчику определенных услуг, а возможность выплаты вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а актом приема-передачи оказанных услуг. Трудовой договор с истцом не заключался, а также не оформлялся приказ о приеме истца на работу, при этом в штатном расписании общества должность <данные изъяты> отсутствует. Допуск истца в систему «Битрикс 24» был осуществлен по причине наличия между сторонами заключенных договоров на оказание услуг, где в пункте 1.6. определено, что постановка задач от заказчика, предоставление отчетов исполнителем, а также направление официальных уведомлений может осуществляться в том числе с помощью программного продукта «Битрикс 24», а также посредством направления писем на электронную почту и звонков по телефону, указанным в реквизитах сторон. Перечисление денежных средств истцу не имело установленной периодичности и регламентировалось условиями договора об оказании услуг. Услуги по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены не в полном объеме, что подтверждается осуществлением частичных выплат и отсутствием подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг. Услуги по договору №Г от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не оказывались истцом и не оплачивались (т. 1 л.д. 64-66, 132-136).
Ответчиком в дело представлен также отзыв на пояснения к исковому заявлению истца о том, что в пояснениях к исковому заявлению истец обращает внимание на то, что в материалах дела имеется ответ Фонда пенсионного и социального страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на апрель и май 2025 года имеются сведения об ответчике, как работодателе истца и сумме выплат в пользу истца, в связи с чем истец делает вывод о том, что ООО АНП «Экспертиза» как работодатель истца направил соответствующие сведения в рамках Федерального закона. Ответчик полагает, что истец дает неверную оценку и отсылку на нормы права, так как заказчик обязан подавать сведения о заключении и прекращении договора гражданско-правового характера в Фонд пенсионного и социального страхования России, в соответствии ст. 1, п. 2, 6 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», согласно которых заказчик по договору гражданско-правового характера приравнивается к страхователю и при заключении или прекращении договора гражданско-правового характера, обязан представить соответствующие сведения в Фонд пенсионного и социального страхования России не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения или прекращения договора.
В качестве подтверждения трудовых отношений истец прикладывает скриншоты переписки в системе «Битрикс 24», а также расшифровку переписки в системе «Битрикс24». В качестве основного довода наличия в штате ООО АНП «Экспертиза» должности <данные изъяты>, истец ссылается на сообщение М.А. об упразднении должности <данные изъяты> Клиентском офисе, а также увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Б.Г.В.. Однако в штате ООО АНП «Экспертиза» нет сотрудника с фамилией М.А.
Единоличным исполнительным органом в ООО АНП «Экспертиза» является генеральный директор И.А.В. назначенный на должность приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и только им в ООО АНП «Экспертиза» принимаются решения о введении или исключении из штатного расписания должностей, а также увольнении сотрудников. Согласно штатных расписаний ООО АНП «Экспертиза» должность <данные изъяты> в штате общества в спорный период отсутствовала. Также не был уволен и Б.Г.В., что подтверждается справкой о трудовой деятельности Б.Г.В.
Представленные истцом в качестве доказательств скриншоты электронной переписки с М.А. не могут рассматриваться как доказательства, поскольку невозможно идентифицировать отправителя письма с указанием о необходимости в ознакомлении истца с приказом о КЭДО от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик считает не состоятельным довод истца, что при наличии гражданско-правовых отношений, заказчик по договору оказания услуг, не издает приказы, с которыми исполнитель обязан знакомиться и соблюдать их, так как договор гражданско-правового характера с истом был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком оказания услуг до ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за рамки указанного истцом приказа о КЭДО от ДД.ММ.ГГГГ.
Также ответчик не соглашается с доводом истца, о том что Князев С.В. работал в системе «Битрикс 24» и соблюдал порядок фиксации начала и окончания рабочего дня, следовательно отношения с ООО АНП «Экспертиза» являются трудовыми, в виду того что предоставление доступа в систему «Битрикс 24» не является фактом наличия трудовых отношений, а наличие функции отражения начала и окончания рабочего дня само по себе не является обязательным для подрядчиков ООО АНП «Экспертиза», допущенных в систему «Битрикс 24». Доступ в систему был представлен для организации комфортного общения истца с сотрудниками ООО АНП «Экспертиза», экономии времени при решении рабочих вопросов, а также представлении отчета о проделанной работе.
Также в рамках утвержденных в обществе регламентов в ООО АНП «Экспертиза» существует порядок прохождения испытательного срока и обучения, а также механизм сдачи квалификационного экзамена, без которого кандидаты не могут быть приняты в штат организации. При этом истец ни одно из требований регламентов, утвержденных в ООО АНП «Экспертиза» не выполнил (т. 2 л.д. 1-3).
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
Часть 1 ст. 37 Конституции РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», следует, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что ООО АНП «Экспертиза», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> является юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании устава общества, утвержденного решением № участника общества ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 199-203) и действующего законодательства РФ. Одним из дополнительных видов деятельности общества является <данные изъяты>, а также деятельность, направленная на установление <данные изъяты> связанной с недвижимым имуществом или страхованием (т. 1 л.д. 44). Генеральным директоров общества является И.А.В. (т. 1 л.д. 204).
В обоснование заявленных требований Князев С.В., в тексте искового заявления и его представитель в пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства указывают, на то, что на направленное в адрес ООО АНП «Экспертиза» резюме на должность <данные изъяты> истцу поступило предложение о работе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> в Южном региональном центре ответчика, по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ истец был подключен к информационной системе электронного документооборота ответчика «Битрикс 24». В тот же день истец посредством электронного документооборота направил заявление о приеме его на работу в Южный региональный центр ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, которое подписано генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ посредством усиленной квалифицированной электронной подписью. Так истец был фактически принят на работу и допущен работодателем с его ведома и по его поручению до исполнения своих трудовых обязанностей в качестве <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Князев С.В. фактически выполнял трудовую функцию, полагая, что между ним и ответчиком возникли трудовые отношения, в виду того, что его заявление о приеме на работу подписано руководителем. Так как выплата заработной платы ответчиком задерживалась более чем на 15 дней истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о приостановлении работы до момента полной выплаты заработной платы.
В подтверждение задержки заработной платы в материалы дела представлено уведомление о приостановлении работы, направленное Князевым С.В. в адрес ООО АНП «Экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за весь период работы единственная выплата заработной платы от работодателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и поскольку задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней истец приостановил работу до момента полной выплаты заработной платы (т. 1 л.д. 14).
ООО АНП «Экспертиза» на уведомление о приостановлении работы дан письменный ответ, которым сообщает Князеву С.В., что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Г об оказании услуг, в рамках которого Князев С.В. является исполнителем, трудовой договор с Князевым С.В. не заключался, трудовые отношения не возникали, в связи с чем содержания ст. 136, 142, 379 Трудового кодекса РФ неприменимы к взаимоотношениям сторон (т. 1 л.д. 15).
В ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
На основании ст. 67.1 Трудового кодекса РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.
Таким образом, по смыслу ст. 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит ст. 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса РФ).
От договора оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору подряда исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору подряда работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что между Князевым С.В. и ООО АНП «Экспертиза» имели место трудовые отношения.
Так, в качестве доказательства трудовых взаимоотношений истцом в материалы дела представлено заявление Князева С.В. адресованное генеральному директору ООО АНП «Экспертиза» о приеме на работу в Южный региональный центр с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, подписанное ДД.ММ.ГГГГ Князевым С.В. простой электронной подписью и ДД.ММ.ГГГГ усиленной квалифицированной подписью генеральным директором ООО АНП «Экспертиза» (т. 1 л.д. 9), однако заявление о приеме на работу не входит в перечень документов, которые гражданин предъявляет при трудоустройстве, не является обязательным для коммерческих организаций и лишь выражает намерения сторон вступить в такие отношения в будущем.
Основанием для возникновения трудовых отношений с работником является трудовой договор. При этом работодатель может издать приказ о приеме на работу, если принято решение об оформлении таких приказов. В этом случае в силу ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ содержание приказа должно соответствовать условиям трудового договора.
Кроме того, как следует из штатного расписания ООО АНП «Экспертиза», действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обществе отсутствуют штатные единицы <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 109-110).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО АНП «Экспертиза» (заказчик) и Князевым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №Г, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 10-11, 141-143).
Согласно п. 4.1. договора об оказании услуг №Г, исполнитель оказывает услуги по договору с даты подписания договора сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор может быть пролонгирован путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Пунктом 5.1. договора об оказании услуг №Г предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО АНП «Экспертиза» (заказчик) и Князевым С.В. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг №Г, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму в сроки, указанные в договоре (т. 1 л.д. 73-74, 144-146).
Согласно п. 4.1. договора об оказании услуг №Г, исполнитель оказывает услуги по договору с даты подписания договора сторонами и до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Договор может быть пролонгирован путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору.
Пунктом 5.1. договора об оказании услуг №Г предусмотрена стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор об оказании услуг №Г в части банковских реквизитов исполнителя (т. 1 л.д. 147).
В указанных договорах для оплаты услуг исполнителя истцом предоставлены реквизиты счета Сбербанк, открытого на имя Н.И.К..
Положения указанных договоров об оказании услуг не содержат условий о трудовой функции, графике и режиме работы, выплата вознаграждения обуславливается не выполнением трудовой функции, а актом приема-передачи оказанных услуг, при этом перерыв между договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует об отсутствии устойчивого и стабильного характера отношений между сторонами, а также выполнение работ на протяжении нескольких месяцев.
В свою очередь Князевым С.В. не представлено доказательств принуждения истца к заключению гражданско-правовых договоров, наличие возражений против формы договора, а также желание заключить с ответчиком трудовой договор на этапе согласования условий договором об оказании услуг.
Согласно справки по операции ДД.ММ.ГГГГ на карту МИР Классическая ПАО Сбербанк, держателем которой является Н.И. К., зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, тип операции «зачисление зарплаты» (т. 1 л.д. 12).
Согласно справки по операции ДД.ММ.ГГГГ на карту МИР Классическая ПАО Сбербанк, держателем которой является Н.И. К., зачислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, тип операции «прочие поступления» (т. 1 л.д. 13).
Таким образом, перечисление денежных средств не имело установленной периодичности и регламентировалось лишь условиями договора об оказании услуг, поскольку разделом 13 «Основные обязанности работодателя» правил внутреннего трудового распорядка ООО АНП «Экспертиза» определено, что выплата заработной платы работникам общества осуществляется в следующем порядке: сотрудникам центрального офиса (<адрес>) в сроки: за первую половину месяца – 16-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 1-го числа каждого месяца, следующего за расчетным; сотрудникам, работающим удаленно, находящихся в других регионах РФ в сроки: за первую половину месяца – 25-го числа каждого месяца, за вторую половину месяца – 10-го числа каждого месяца, следующего за расчетным (т. 1 л.д. 193-оборот).
Кроме того, в договорах об оказании услуг отсутствуют какие-либо сведения о ООО АНП «Экспертиза» как о работодателя, о Князеве С.В. как о работнике.
Вместе с тем из возражений ООО АНП «Экспертиза» следует, что по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Князеву С.В. произведена частичная оплата, поскольку услуги были выполнены не в полном объеме и отсутствием подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, услуги по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ вовсе не оказывались, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Довод стороны истца, о том, что выполнения Князевым С.В. трудовых обязанностей подтверждается тем, что был допущен работодателем в систему электронного документооборота «Битрикс 24», где истцу ставились обязательные для выполнения рабочие задачи, поручались конкретные задания для исполнения, направлялись для ознакомления приказы и распоряжения, является несостоятельным, поскольку допуск истца в систему «Битрикс 24» был осуществлен по причине того, что пункт 1.6 договора об оказания услуг предусматривал условия, что постановка задач от заказчика, предоставление отчетов исполнителем, а также направление уведомлений может также осуществляться в том числе с помощью программного продукта «Битрикс 24».
Доказательств того, что истец в спорный период на постоянной основе выполнял определенную трудовую функцию в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО АНП «Экспертиза» с соблюдением режима рабочего времени, а также то что его рабочим местом являлся <данные изъяты> клиентский офис, расположенный по адресу: <адрес>, в материалы дела не представлено, каких-либо кадровых решений в отношении истца не принималось. Фотографии офиса компании, информационного стенда на первом этаже здания с указанием номера кабинета и наименования компании, входной двери офиса с размещенной на ней табличкой наименования компании, рабочего кабинета компании, а также приобретение Князевым С.В. на маркетплейсе «ОЗОН» картриджа для принтера не подтверждают, что Князев С.В. приступил к выполнению определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Электронный файл поименованный «Трудовой договор Князев», к которому был прикреплен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ и перечисленная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> рублей с указание назначения платежа как «заработная плата» не могут являться подтверждением наличия между сторонами трудовых отношений, в отсутствие иных доказательств.
Довод истца о том, что ответчик предоставил в Фонд пенсионного и социального страхования сведения об истце как о работнике общество судом не принимается, поскольку сведения о заключении и прекращении договоров гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым начисляются страховые взносы, в обязательном порядке должны предоставляться юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в Фонда пенсионного и социального страхования страхователи после чего данные периоды включаются в страховой стаж застрахованного лица, при этом продолжительность периода работы, включаемого в стаж, определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера, соответствующему периоду уплаты обязательных платежей.
Суд относится критически к представленным Князевым С.В. скриншотам переписки посредством системы «Битрикс 24» и в приложении мессенджера, в виду того, что не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены в нотариальном порядке, не содержат объективной информации о конкретных отправителях сообщений, не представляется возможным определить лиц, участвовавших в переписке, их отношение к переписке, в отсутствие иных доказательств по факту трудовых отношений участников переписки с ответчиком.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до приостановления работы ДД.ММ.ГГГГ Князев С.В. фактически выполнял трудовые обязанности <данные изъяты> ООО АНП «Экспертиза» в судебное заседание не представлено, суд приходит к выводу, что в указанный период между истцом и ответчиком отсутствовали трудовые отношения, в связи с чем отказывает Князеву С.В. в удовлетворении иска к ООО АНП «Экспертиза» о признании факта трудовых отношений, а также связанных с ним требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Князева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Аудит Налоги Право «Экспертиза» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.