РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова Н.В. к Худорожкову А.С., Дуденко Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Погорелов Н.В. обратился в суд с иском к Худорожкову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.50 часов, по адресу: г. Топки, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП).
Водитель Дуденко Р.Н. управляя, без полиса ОСАГО, транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является Худорожков А.С., в нарушение требований п. 9.9 ПДД, изменил траекторию движения транспортного средства и совершил наезд в домовую пристройку, по адресу: г. Топки, <адрес>, после чего в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения: задняя и передняя левая дверь.
На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прайс-Сервис» был проведен осмотр транспортного средства и составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате ДТП стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составляет 240 <данные изъяты> рублей.
За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, в результате совершения наезда Дуденко Р.Н. в домовую пристройку, по адресу: г. Топки, <адрес>, была повреждена входная дверь, в связи с чем, истцом понесены расходы по приобретению новой двери в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Худорожкова А.С. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако ответа не последовало.
За оказание юридических услуг истец оплатил сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за подготовку претензии <данные изъяты> рублей, за исковое заявление <данные изъяты> рублей.
Истец Погорелов Н.В., с учетом письменных уточнений (л.д. 175), просит суд взыскать с ответчика Дуденко Р.Н. ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, ущерб за установку двери в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Дуденко Р.Н. освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в дело в качестве соответчика (л.д. 78).
Истец Погорелов Н.В. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненных требованиях настаивает в полном объеме (л.д. 175).
Ответчик Дуденко Р.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования истца признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска (л.д. 176).
Ответчик Худорожков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало (л.д. 174).
Третье лицо АО «СОГАЗ», привлеченные в дело при принятии иска к производству суда (л.д. 1), в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались (л.д. 171).
Третьи лица Степанов Н.И., Мамалыга А.Ю., Погорелова Е.С., привлеченные в дело протокольной формой (л.д. 109-110), в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежаще извещались (л.д. 168, 172, 173).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГПК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.50 часов, по адресу: г. Топки, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в ходе которого водитель Дуденко Р.Н. управляя, без полиса ОСАГО, транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого являлся по договору купли-продажи, заключенным с Мамалыга А.Ю., в нарушение требований п. 9.9 ПДД, изменил траекторию движения транспортного средства и совершил наезд в домовую пристройку, по адресу: г. Топки, <адрес>, после чего, в нарушение требований п. 8.12 ПДД, при движении задним ходом не убедившись в безопасности своего маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу Погорелову Н.В. (л.д. 4-7).
Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве личной собственности истцу Погорелову Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 18).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу автомобиль марки <данные изъяты>, Худорожков А.С. ДД.ММ.ГГГГ прекратил регистрацию указанного автомобиля, в связи с продажей его другому лицу, и с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Степанов Н.И. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-55, 91).
Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному в материалы дела Худорожковым А.С., последний продал автомобиль марки <данные изъяты> Мамалыга А.Ю. по цене <данные изъяты> рублей (л.д. 92).
Из показаний ответчика Худорожкова А.С., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует что, являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, однако продал автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мамалыга А.Ю. за <данные изъяты> рублей. После подписания договора и получения денежных средств передал автомобиль покупателю вместе с ключами и документами. После того, как новый собственник автомобиля в установленный законом срок не переоформил автомобиль на себя, обратился в отдел ГИБДД и снял транспортное средство с учета, оставив оригинал договора купли-продажи в госавтоинспекции.
Вместе с тем из показаний, данных Дуденко Р.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, который приобрел у знакомого Мамалыга А.Ю. в начале октября 2025 года за <данные изъяты> рублей. С Мамалыгой А.Ю. был составлен договор купли-продажи, который в настоящее время утрачен, после чего Мамалыга А.Ю. передал ему автомобиль вместе с ключами и документами. После ДТП автомобиль ДД.ММ.ГГГГ продал Степанову Н.И. за <данные изъяты> рублей. Так как автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числился за Худорожковым А.С., договор купли-продажи был составлен между Худорожковым А.С. и Степановым Н.И. (л.д. 109-110).
Пунктом 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В соответствии ст. 3 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.
Указанным Федеральным законом от 03.082018 № 283, а также Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, Административным регламентом установлен порядок постановки на учет и снятия с учета транспортного средства.
Согласно п. 127 Административного регламента, внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового владельца транспортного средства.
Кроме того, ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283 установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается, в том числе: по заявлению владельца транспортного средства; по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец такого транспортного средства не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные такого транспортного средства.
Поскольку транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, то при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Таким образом, судом установлено, что Дуденко Р.Н. в момент приобретения в октябре 2025 года автомобиля <данные изъяты> ему был передан автомобиль, а также ключи и документы, следовательно в момент ДТП являлся собственником указанного автомобиля.
Согласно постановления о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, Дуденко Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250,00 рублей (л.д. 7-8).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения задней и передней левой двери, а также повреждена входная дверь в домовую пристройку.
Автогражданская ответственность истца Погорелова Н.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серия ТТТ № (л.д. 97).
Из документов о ДТП следует, что автогражданская ответственность ответчика Дуденко Р.Н. на дату ДТП застрахована не была.
В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством
Истец Погорелов Н.В. обратился в ООО «Прайс-Сервис», для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП (л.д. 37-38).
Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 65-77).
В материалы дела представлен договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Погорелов Н.В. приобрел металлическую дверь в ООО «Дверной проект» стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 27-33).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Худорожкова А.С. была направлена претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, которая осталась ответчиком без ответа (л.д. 35).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного следствия ответчик Дуденко Р.Н. оспаривал размер ущерба причиненный транспортному средству Погорелова Н.В. и ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.
Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Дуденко Р.Н. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 134-135).
По заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 154-166).
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Ответчиком Дуденко Р.Н. не оспаривалась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, определенная по результатам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика Дуденко Р.Н., в котором уточненные исковые требования истца Погорелова Н.В. признает в полном объеме, не возражает против удовлетворения иска.
Оценивая данное экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, а также оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение, что именно действия Дуденко Р.Н. привели к ДТП и находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена только на ответчика Дуденко Р.Н., суд пришел к выводу о том, что требования Погорелова Н.В. о взыскании с ответчика Дуденко Р.Н. ущерба по восстановлению автомобиля марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также ущерб за установку новой двери в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем, на основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Худорожков А.С. не является по делу надлежащим ответчиком по заявленным требованиям в рамках настоящего дела, поскольку на момент совершения ДТП не являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что исключает его ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП.
Также истцом заявлены требования о возмещении расходов с ответчика Дуденко Р.Н. по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Названные расходы являются судебными применительно к ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку являлись необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истец Погорелов Н.В. для подтверждения ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в ООО «Прайс-Сервис» для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>.
Стоимость указанной услуги по экспертизе составила сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о проведении экспертизы №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Погореловым Н.В. и ООО «Прайс-Сервис» (л.д. 37), актом приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), квитанцией по оплате услуг по договору № (л.д. 36).
Поскольку данный документ являлся необходимым как доказательство размера причиненного истцу ущерба на стадии принятия иска к производству суда, а также для определения цены иска, при этом недопустимым данное доказательство судом не признано, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика Дуденко Р.Н. расходов по проведению экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
Что касается требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, в том числе за составление искового заявления о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В подтверждение требований об оплате расходов по оплате юридических услуг истцом Погореловым Н.В. предоставлена квитанция серия АП № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, выданная коллегией адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60 адвокатом Арышевым В.В. (л.д. 42).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая данный вопрос, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, и истец имеет право на возмещение понесенных им расходов в пределах понесенных расходов, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание категорию спора, объем фактически оказанных услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика Дуденко Р.Н. в пользу Погорелова Н.В. расходов, понесенных по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 43), при этом суд отмечает, что истцом были заявлены и удовлетворены в полном объеме уточненные исковые требования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>), размер государственной пошлины при подаче иска должен был составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей, то сумма в размере <данные изъяты> рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу. Поскольку исковые требования истца в части ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Дуденко Р.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Погорелова Н.В., удовлетворить.
Взыскать с Дуденко Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Кемеровской области в пользу Погорелова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 400,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000,00 рублей, ущерб за установку двери в размере 15 500,00 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 5 500,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, всего 67 400 (шестьдесят семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек.
Возвратить Погорелову Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 902 (четыре тысячи девятьсот два) рубля 00 копеек по чеку по операции ПАО Сбербанк дополнительный офис 8615/0175 от ДД.ММ.ГГГГ СУИП №.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 03.09.2026.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.