РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова А.М. к Олинберг А.К. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мельников А.М. обратился в суд с иском к Олинберг А.К. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя <данные изъяты> А.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Виновником в ДТП был признан водитель Олинберг А.К., нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Олинберг А.К. в рамках ОСАГО застрахована не была.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Мельникову А.М., как собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Для определения реального размера ущерба истец обратился к экспертам. Согласно заключении ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено <данные изъяты> рублей.
На момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся собственник <данные изъяты> А.К., с которого в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца причиненный в результате ДТП ущерб.
Также истцом были понесены расходы на представителя. Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке убытков за поврежденное имущество в результате ДТП, и оплатил <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг.
Для ведения дела в суд истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчика Олинберг А.К. в пользу Мельникова А.М. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Мельников А.М. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца – Савицкий С.В., действующий на основании нотариальной доверенности, требований истца поддержал.
Ответчик Олинберг А.К. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, уважительности причины не явки в судебное заседание судом не установлено.
Соответчик Качурина Л.Л., привлеченная к участию в деле на основании определения Топкинского городского суда, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется расписка, в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, уважительности причины не явки в судебное заседание судом не установлено.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца Савицкого С.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Отсутствие одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в иске.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес> км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Олинберг А.К. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
Виновником в ДТП был признан водитель Олинберг А.К., нарушивший ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя транспортного средства Олинберг А.К. в рамках ОСАГО застрахована не была (л.д.9).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Мельникову А.М., как собственнику транспортного средства материальный ущерб.
Для определения реального размера ущерба истец обратился к экспертам. Согласно экспертного заключении ООО «<данные изъяты>» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д.12-18). Доказательств иного размера причиненного ущерба стороной ответчика в суд не представлено.
Стоимость проведенного экспертного исследования оставила <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Суд считает необходимым при определении размера возмещения ущерба руководствоваться размером о стоимости восстановительного ремонта исходя из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводов которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей
Суд считает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством, оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> А.К. в рамках ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец обратился для определения размера ущерба причиненного принадлежащего ему автомобиля к эксперту.
Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является Качурина Л.Л. .
Согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Качурина Л.Л. продала, а покупатель Олинберг А.К. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).
Таким образом, собственником транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Олинберг А.К. на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ №).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В силу закреплённого в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.
Так как истцом в суд представлено заключение эксперта, который содержит расчёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд считает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба представленным экспертным заключением.
Таким образом взысканию с Олинберг А.К. в пользу Мельникова А.М. в возмещение причиненного ущерба причиненного в результате ДТП подлежит <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что стоимость работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и составлению экспертного заключения составила <данные изъяты> рублей, что подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением ( л.д.19).
В связи с чем взысканию с ответчика Олинберг А.К. в пользу истца Мельникова А.М. подлежат расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с тем, что требования истца удовлетворены, то с ответчика Олинберг А.К. в пользу истца Мельникова А.М. подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Что касается требований о взыскании расходов по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Несение расходов подтверждено представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) и распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, судом учитывается то обстоятельство, что представителем были выполнены работы по подготовке искового заявления и пакета документов необходимых для подачи иска в суд, представитель истца принимал участие в досудебной подготовке и представлял интересы истца в судебном заседании.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы – ст. 94 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенном размере судебных расходов истца на оплату юридических услуг и необходимости их снижения, поскольку заявленная сумма не отвечает критерию разумности с точки зрения размера, характера заявленного спора, степени сложности дела, обьема фактически оказанных услуг, а также учитывая то обстоятельство, что требования удовлетворены частично.
Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.
Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.
Руководствуясь указанными нормами права, оценивая доводы истца и представленные доказательства, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (за оставление искового заявления <данные изъяты> рублей, участие в досудебной подготовке – <данные изъяты> рублей, участие в судебном заседании – <данные изъяты> рублей).
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.
Представителем истца в материалы дела представлен оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной нотариусом ФИО14., которой Мельников А.М. уполномачивает Савицкого С.В. вести гражданское дело по вопросу взыскания ущерба, причиненного Мельникову А.М. в результате ДТП.
Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку истцом доверенность выдана на ведение конкретного гражданского дела, оригинал доверенности представлен в материалы дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оформлению в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Олинберг А.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Мельникова А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 446 757 рубль 00 коп. (четыреста сорок шесть тысяч семьсот пятьдесят семь рублей 00 коп.), расходы по оплате госпошлины 13669 рублей 00 коп. (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять рублей 00 коп.), расходы по оплате экспертизы 10000 рублей 00 коп.(десять тысяч рублей 00 коп.), расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей 00 коп.(пятнадцать тысяч рублей 00 коп), расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 300 рублей 00 коп. (три тысяч триста рублей 00 коп.).
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий: /подпись/ О.А. Васенина
Решение изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.
Решение на момнет размещения на сайте не вступило в законную силу.