ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Прокопьевск 13 мая 2026 года
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Зарубина Е.П., с надлежащим извещением: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сатвалдиева У.Ш., потерпевшего И.А.С., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении –инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский» П.С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатвалдиева У. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, <...>
УСТАНОВИЛ:
В Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области поступило дело об административном правонарушении, ч.2ст.12.24Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сатвалдиева У. Ш..
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Судом установлено, что Сатвалдиев У.Ш. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14-15 часов на 164 км 350 м автодороги «Кемерово-Новокузнецк», в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средствомHYUNDAISOLARISгосударственный регистрационный <...>, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности не снизил скорость автомобиля, в следствии чего совершил съезд с дороги в овраг. В результате ДТП пассажиру автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <...> И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ был причинен <...>.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сатвалдиев У.Ш., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении инспектор ОВДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский» П.С.Г., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств от должностного лица, Сатвалдиева У.Ш. об отложении судебного заседании в адрес суда не поступало.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сатвалдиева У.Ш., должностного лица - инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России «Прокопьевский» П.С.Г., потерпевшего И.А.С.
Потерпевший И.А.С. ранее в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства совершения административного правонарушения Сатвалдиевым У.Ш., копию постановления он получил. Пояснил, что русским языком он владеет, читать и писать по-русски он умеет, на территории РФ проживает с 2007 года.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Невыполнение указанных требований, если оно повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вина Сатвалдиева У.Ш. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:
- определением от № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 11);
- приложением к процессуальному документы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлены личности лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и указаны повреждения автомобиля (л.д. 12);
- справкой ГАУЗ ПГБ ПКОХЦВЛ ОП Приемное отделение г. Прокопьевска согласно которой у И.А.С. установлен диагноз: <...>
- протоколом 42 041765 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения со схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей (л.д. 14-15, 23, 24-25);
- актом 42АО освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...>от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Сатвалдиева У.Ш. не установлено алкогольное опьянение (л.д. 18-19);
- объяснениями Сатвалдиева У.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он управлял автомобилем HYUNDAISOLARISгосударственный регистрационный знак <...> ехал с <...> в <...>, в автомобиле был пассажир И.А.С., двигались по автодороге Кемерово-Новокузнецк, с авиадуга выехал автомобиль, Сатвалдиев У.Ш. перестроился на левую полосу, начал притормаживать, затем перестроился на левую полосу, впереди двигалась фура, он начал уходить на полосу для разгона, но там стоял автомобиль, начал тормозить и совершил съезд с проезжей части. Шел сильный дождь, скорость была около 125 км/ч. (л.д. 20).
- объяснениями Г.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что он стоял на полосе разгона на аварийных сигналах, так как его автомобиль был неисправен и видел как автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» совершил съезд с дороги в авраг (л.д. 21);
- объяснениями И.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся пассажиром автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением Сатвалдиева У.Ш. Автомобиль под управление Сатвалдиева У.Ш. двигался в г. <...> по левой полосе дороги, с авиадуга выехало два автомобиля, один грузовой, другой легковой марки «ВАЗ». Грузовой автомобиль ехал по второстепенной дороге (разгона), а легковой сразу выехал на левую полосу дороги, водитель сразу стал тормозить и перестроился на правую полосу, где ехал грузовой автомобиль, он перестроился на левую полосу, а затем на полосу разгона, но там стоял автомобиль и Сатвалдиев У.Ш. совершил съезд с дороги. Было светлое время суток, шел мелкий дождь, был мокрый асфальт. Он получил травмы и был госпитализирован в больницу (л.д. 22, 33);
- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), где указано расположение транспортного средства HYUNDAISOLARIS после дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена в присутствии понятых, обстановка после дорожно-транспортного происшествия зафиксирована с их участием;
- фототаблицей, где указано расположение транспортного средства после ДТП (л.д. 24, л.д.25);
- заключением эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что И.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения были причинены <...>
С заключением эксперта Сатвалдиев У.Ш., и потерпевший И.А.С. ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.
Суд находит данное заключение эксперта обоснованным, достоверным, оснований для сомнений в его правильности у суда не возникает.
- протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сатвалдиева У.Ш. (л.д.46);
При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Сатвалдиев У.Ш. не присутствовал, о составлении протокола извещен надлежащим образом, в протоколе так же указано, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено подписями Сатвалдиева У.Ш. и потерпевшего И.А.С.
Оценивая в совокупности все выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Сатвалдиева У.Ш. в совершении административного правонарушения установлена, поскольку в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п. 10.1ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицается Сатвалдиевым У.Ш., о чем имеется указание в протоколе, указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшему И.А.С. вреда здоровью средней тяжести.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Сатвалдиева У.Ш. по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.
При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.14.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя Сатвалдиева У.Ш. нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, судья учитывает признание вины, раскаяние, трудоустроен.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1ст.4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).
Поскольку Сатвалдиев У.Ш. в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.
Лишение специального права в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ устанавливается только за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом и направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Сатвалдиева У.Ш. данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При этом с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, суд полагает, что цели административного наказания, предусмотренные ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, могут быть достигнуты путем применения к Сатвалдиеву У.Ш. административного наказания в виде административного штрафа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Сатвалдиева У. Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Кемеровской области (Отдел МВД России «Прокопьевский», ИНН:4223060392; КПП:422301001, банк.Счет:03100643000000013900, единый казначейский счет: 40102810745370000032; БИК:013207212; КБК:18811601123010001140; ОКТМО:32522000; УИН: 18810442250560005860.
Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья <...> Е.П. Зарубина
<...>