РЕШЕНИЕ
27 ноября 2025 года г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11.11.2025 (№5-621/2025) о возвращении материалов об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении МБУК «Дворец культуры им. Артема»,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11.11.2025 протокол от 30.10.2025 № и иные материалы дела об административном правонарушении №-№ в отношении МБУК «Дворец культуры им. Артема» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ возвращены должностному лицу, составившему их, для устранения указанных в определении недостатков.
Заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. на данное определение подана жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи как необоснованное, принять новое решение о принятии административного материала от 30.10.2025 № к рассмотрению.
Указывает, что выводы, изложенные в определении мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2025, являются незаконными, оснований для возвращения протокола и материалов дела об административном правонарушении для устранения недостатков не имелось. Вопреки выводам мирового судьи, в протоколе об административном правонарушении № от 30.10.2025 указаны дата, время и адрес составления протокола, изложены обстоятельства административного правонарушения. Сроки уплаты административного штрафа закреплены в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ и подлежат исчислению с момента вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного кодекса. Согласно ч. 2 ст. 31.5 КоАП РФ, с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Однако такого заявления от МБУК «Дворец Культуры им. Артема» не поступало.
Кроме того, заявитель указывает, что вопреки выводам, изложенным в определении мирового судьи, прекращение административного дела по п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, неверно, так как закон, устанавливающий административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, силу не утратил. По юридической конструкции ч.ч. 1-2 ст. 17.15 КоАП РФ остаются без изменения, но ст. 17.15 КоАП РФ дополнена специальной нормой, частью 1.3. Поскольку МБУК «Дворец Культуры им. Артема» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, то не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1.3 ст. 17.15 КоАП РФ, в связи с чем основания для применения положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении №-№, суд приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, в том числе, должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.
Согласно ч. 5 ст. 30.1 КоАП РФ определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, могут быть обжалованы органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении (за исключением случаев, если такое определение вынесено данным органом), лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол, прокурором, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевшим в случае его участия.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.5 КоАП РФ жалобы на указанные определения могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, и подлежат рассмотрению в течение суток с момента подачи.
Как следует из определения мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11.11.2025, основанием для возвращения материалов дела об административном правонарушении №-№ в отношении МБУК «Дворец культуры им. Артема» по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ явилось отсутствие в протоколе при описании события административного правонарушения сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, а также сведений о предоставлении (непредоставлении) отсрочки либо рассрочки уплаты административного штрафа.
Кроме того, мировой судья указывает на необходимость проверить наличие оснований для применения положений ч. 5 ст. 24.5 КоАП РФ, а также учесть изменения, внесенные Федеральным законом от 31.07.2025 N 273-ФЗ "О внесении изменений в статьи 17.15 и 23.68 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 17.15 КоАП РФ.
Как указано в обжалуемом определении мирового судьи, данные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с чем материалы дела об административном правонарушении подлежат возвращению должностному лицу, составившему их.
С указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.
В протоколе об административном правонарушении № от 30.10.2025 указаны дата (26.03.2025), время (08 час. 30 мин.) и событие административного правонарушения, выразившегося в неуплате МБУК «Дворец культуры им. Артема» административного штрафа в сумме 50 000 рублей, назначенного постановлением №-№ от 12.03.2025 по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ, в срок, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (до 23.05.2025).
Как следует из разъяснения, содержащегося в подп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность (место жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, место исполнения должностным лицом своих обязанностей либо место нахождения юридического лица, определяемое в соответствии со статьей 54 ГК РФ).
С учетом изложенного, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является место нахождения должника МБУК «Дворец культуры им. Артема» (<адрес>, <адрес>, <адрес>), данный адрес указан в протоколе об административном правонарушении № от 30.10.2025.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, а, следовательно, не установлено место и время совершения административного правонарушения, не основан на материалах дела.
Остальные недостатки, указанные в определении мирового судьи от 11.11.2025, в силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не являются существенными и не влекут возвращение протокола и материалов дела об административном правонарушении в порядке пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Кроме того, определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11.11.2025 вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, Законом Кемеровской области от 10.04.2015 N 30-ОЗ (ред. от 26.09.2025) "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области", дело об административном правонарушении №-№ в отношении МБУК «Дворец культуры им. Артема» подсудно мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 11.11.2025 о возвращении протокола № от 30.10.2025 и иных материалов дела об административном правонарушении в отношении МБУК «Дворец культуры им. Артема» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должностному лицу, составившему их, для устранения недостатков, является незаконным, необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу ГМУ ФССП России Морозенко И.В. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 11.11.2025 о возвращении материалов дела об административном правонарушении №-№ в отношении МБУК «Дворец культуры им. Артема» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ должностному лицу, составившему их, для устранения указанных в определении недостатков.
Направить материалы дела об административном правонарушении №-№ в отношении МБУК «Дворец культуры им. Артема» по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ мировому судье судебного участка №2 Центрального судебного района г.Прокопьевска для решения вопроса о принятии к производству.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья (подпись) И.Г. Козлова