РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 8 октября 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., с участием истца Насевич В.С., представителя Кокаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насевич В.С. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, применения последствий недействительности сделок к договорам, аннулировании задолженности по кредитным договорам, о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Насевич В.С. обратился в суд к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, применения последствий недействительности сделок к договорам, аннулировании задолженности по кредитным договорам, о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя.
Требования мотивированы тем, что Насевич В.С. является клиентом ПАО «СберБанк». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ не мог войти в личный кабинет <данные изъяты> и фактически утратил доступ к дистанционному банковскому обслуживанию. ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен перевыпуск банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ истец лично получил новую карту в офисе ПАО «СберБанк». Только при получении новой карты истцу стало известно, что на его имя мошенническим способом были оформлены кредитные обязательства и осуществлены переводы денежных средств третьим лицам. Насевич В.С. не обращался в банк за получением кредитов, не подписывал кредитные договоры, не подтверждал операции кодами СМС и не получал денежные средства.
Банком оформлены следующие кредитные договоры: 1. Кредит на сумму 14093 руб. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 2. Кредит на сумму 189000 руб. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 3. Кредит на сумму 133000 руб. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 4. Кредит на сумму 4090,14 руб. договор № от ДД.ММ.ГГГГ, 5.Кредит на сумму 10316,27 руб. договор № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные договоры Насевич В.С. не заключались, денежные средства по ним не получались.
Кроме того, банком были списаны денежные средства в счёт погашения следующих кредитов:
- Кредитный договор № списано 4157,71 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- Кредитный договор № списано 1861,81 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- Кредитный договор № списано 10316,27 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
- Кредитный договор № списано 4090,14 руб. от ДД.ММ.ГГГГ;
Также выявлено незаконное снятие денежных средств с кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент операции была заблокирована, на сумму 80 000 руб. Общая сумма незаконно списанных денежных средств составляет 100425,93 руб. (80000 руб. + 20425,93 руб.). Истец полагает, что данные договоры являются недействительными в связи с тем, что волеизъявления на заключения данных договоров от истца не было.
С учетом уточненных требований, истец просит суд признать незаключенными кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности сделок по № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать задолженность по указанным кредитным договорам; взыскать с ПАО «СберБанк» незаконно списанные денежные средства в размере 100 425,93 руб., приостановить любые действия по взысканию задолженности по указанным кредитным договорам до вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда и штраф 50% от суммы присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя добровольно (т.1 л.д.27-30, т.5 л.д.1-3).
Истец Насевич В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что указанные кредитные договоры не заключал, денежные средства им не получались. Вход в приложение <данные изъяты> он осуществляет через пароль или отпечатка пальца, третьи лица пароль не знают. Посторонние лица доступ к его телефону не имеют, телефон всегда находился при нем.
Представитель истца Кокарева А.В. в судебном заседании доводы доверителя поддержала.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - Кузьминых О.Ю. в судебное заседание не явилась, предоставила в суд письменные возражения и прения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим. При заключении спорных кредитных договоров были соблюдены требования ГК РФ, Закона о потребительском кредите, Закона об электронной подписи и иных законов (в частности, положения о содержании общих и индивидуальных условий кредитования, порядок ознакомления с ними и порядок заключения договора). Истец ранее оформлял кредиты в приложении <данные изъяты> идентичным способом и очевидно, что понимает процедуру оформления. За ДД.ММ.ГГГГ истец оформил 34 договора, в ДД.ММ.ГГГГ оформил 8 договоров, 3 из которых не оспаривает. Действия по оформлению кредитных договор совершены с использованием постоянного устройства и номера телефона (подключенного к услуге «Мобильный банк»), которым истец пользовался длительное время, логина и пароля, кодов из смс-сообщений, доступ к которым имелся только у истца, поэтому оспариваемые кредитные договоры мог заключить только сам истец. Так, при предоставлении услуг дистанционного обслуживания Банком, по всем кредитным договорам была проведена идентификация и аутентификация клиента в соответствии с известными только клиенту средствами доступа и в соответствии с условиями банковского обслуживания: вход в мобильное приложение <данные изъяты> осуществлен непосредственно истцом, в отсутствие удаленного доступа третьих лиц, при использовании постоянного IP-адреса клиента в момент оформления кредитного договора, в типичной для клиента геолокации дома, на работе; вход в приложение <данные изъяты> осуществлен с постоянного устройства истца, которым он пользовался длительное время. Документов, опровергающих данные обстоятельства материалы дела, не содержат; при каждом входе в приложение <данные изъяты> Клиентом введен постоянный пароль, установленный клиентом и известный только ему. Только после введения Клиентом пароля становится возможен вход в личный кабинет <данные изъяты>; отсутствовала новая регистрация в приложении <данные изъяты> на другое устройство в день заключения оспариваемых сделок; отсутствовала смена логинов/паролей; отсутствовала смена номера «Мобильного банка». Истец сам в постановлении о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что вход в приложение <данные изъяты> осуществляет путем ввода пароля, а также отпечатка пальца, который знает только он сам, третьи лица данный пароль не знают. Пароль при включении телефона установлен, посторонние люди свободный доступ к моему телефону не имеют, поскольку он всегда находится при истце. Следовательно, никто кроме истца совершить оспариваемы сделки не мог. Кредиты Банком выданы перечислением денежных средств на счет заемщика. Дальнейшее распоряжение денежными средствами осуществлялось самим Истцом и не может повлиять на действительность кредитных договоров. Распоряжение денежными средствами могло осуществляться не иначе как по воле Клиента с использованием только известных ему средств доступа согласно договору, между Клиентом и Банком. Доказательств выбытия денежных средств против воли истца материалы дела также не содержат. Согласно доказательств, представленных в материалы дела, Истец лично воспользовался кредитными средствами: после зачисления Банком кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 189 000 руб. в 17:18 (мск) на счет № карты <данные изъяты>, истец произвел следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 (мск) истец совершил операцию досрочного гашения задолженности в сумме 10072,99 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:21 (мск) истец совершил операцию досрочного гашения задолженности в сумме 37630,25 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:22 (мск) истец совершил операцию гашения задолженности по кредитной карте <данные изъяты> путем перевода с карты <данные изъяты> на кредитную карту <данные изъяты> в сумме 82749,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 17:23 (мск) истец совершил операцию досрочного гашения задолженности в сумме 50000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17:28 (мск) истец произвел перевод по номеру карты в другую страну в сумме 8520 руб., перевод через <данные изъяты> (национальная платежная система банков Китая), номер карты №, получатель: <данные изъяты>, Банк получателя <данные изъяты>. Таким образом, из 189 000 руб. кредитных средств истец потратил все деньги. Расчет: 189000 - 10072,99 - 37630,25 - 82749,78 - 50000 - 8520 = 27 руб. (остаток). 2) После зачисления Банком кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133000 руб. в 11:03 (мск) на счет № карты <данные изъяты>, истец произвел следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 11:19 (мск) истец совершил операцию гашения задолженности по кредитной карте <данные изъяты> путем перевода с карты <данные изъяты> на кредитную карту <данные изъяты> в сумме 81701,34 руб. 27.01.2026 в 11:20 (мск) истец совершил операцию досрочного гашения задолженности в сумме 5 030,41 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:22 (мск) истец совершил операцию досрочного гашения задолженности в сумме 30 000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 11:26 (мск) истец произвел перевод по номеру карты в другую страну в сумме 10000 руб., перевод через <данные изъяты> (национальная платежная система банков Китая), номеру карты <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>, Банк получателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:09 (мск) истец произвел оплату по QR-коду <данные изъяты> в сумме 4999,28 руб. покупки игры <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 06:41 (мск) истец произвел перевод по номеру карты в другую страну в сумме 1 000 руб., перевод через <данные изъяты> (национальная платежная система банков Китая), номер карты <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>, Банк получателя <данные изъяты>. Таким образом, за два дня истец потратил все денежные средства. Расчет: 133000 - 81701,34 - 5030,41 - 30000 - 10000 - 4999,28 - 1000 = 268,97 руб. (остаток). После зачисления Банком кредитных денежных средств по оспариваемому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 руб. в 14:42 (мск) на счет № карты <данные изъяты>, истец ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 (мск) произвел перевод по номеру карты в другую страну в сумме 10000 руб., номер карты <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>, Банк получателя <данные изъяты>. Оспариваемый истцом кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ в 15:34 (мск). После зачисления Банком кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14093 руб. в 13:09 (мск) на счет № карты <данные изъяты>, истец произвел следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 13:11 (мск) истец произвел операцию досрочного гашения задолженности в сумме 8058,39 руб. по неоспариваемому кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 13:13 (мск) истец произвел перевод по номеру карты в другую страну в сумме 5000 руб., номер карты <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>, Банк получателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13:52 (мск) истец произвел перевод по номеру карты в другую страну в сумме 1000 руб., номер карты <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>, Банк получателя <данные изъяты>. При этом, операции переводов в другие страны были типичны для истца, что подтверждается отчетом по банковской карте Сбербанк и выпиской по счету <данные изъяты>. Так, согласно журнала аудита истец, начиняя с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял переводы мелкими сумма до 10 тыс. руб. за рубеж: в Китай, Таджикистан, Азербайджан, Узбекистан, Кыргыстан, Азербайджан. После зачисления Банком кредитных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3993,00 руб. в 14:07 (мск) на счет № карты <данные изъяты> истец ДД.ММ.ГГГГ в 14:12 (мск) совершил операцию перевода на сумму 4000 руб. через <данные изъяты> себе на счет № в <данные изъяты>, получатель: <данные изъяты>, номер телефона получателя: №. Указанный истцом кредитный договор досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 (мск). Помимо этого, поведение истца дает основание полагать на действительность оспариваемых сделок, что свидетельствует о его воле: истцом в спорный период оформлены иные кредитные договоры: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ через свое постоянное устройство, которые он не оспаривает; истец ДД.ММ.ГГГГ досрочно погасил задолженность по оспариваемым договорам: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ; истец лично распорядится кредитными денежными средствами: перечислил себе на счет в <данные изъяты>. Истец за счет кредитных денежных средств по оспариваемым договорам досрочно погасил задолженность по ранее заключенным договорам: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10072,99 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37 630,25 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81701,34 руб. по кредитной карте <данные изъяты>. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о реструктуризации кредитов. Согласно заявления истец просил предоставить реструктуризация по кредитному договору: № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемому), № от ДД.ММ.ГГГГ (оспариваемому), № от ДД.ММ.ГГГГ (неоспариваемому), а также по кредитной карте <данные изъяты>. Истец просит применить последствия недействительности сделок в виде аннулировании задолженности. ПАО Сбербанк полагает, что оснований для признания кредитных договоров недействительными не имеется, но тем не менее, если суд посчитает возможным признать оспариваемые сделки недействительными, Банк просит применить последствия в виде реституции, а не аннулировании задолженности и взыскать с клиента сумму, полученную от Банка. Материалами дела подтверждено зачисление кредитов на счет № карты <данные изъяты> Истца. В данном случае отсутствуют правовые основания для освобождения истца от возврата денежных средств, поступивших на его счет, поскольку истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств его добросовестного поведения и проявления им должной осмотрительности. В случае неприменения реституции спорных сделки в виде возложения на истца обязанности по возврату ПАО Сбербанк полученных кредитных средств на стороне истца возникает неосновательное обогащение за счет средств банка. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что истцом денежные средства небыли получены. Просит в удовлетворении исковых требований Насевича В.С. отказать в полном объеме (т. 1 л.д.110-154, т. 5 л.д.183-187).
Представитель третьего лица Отдела МВД России по Таштагольскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского Кодекса РФ.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Как следует из статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 этого кодекса).
Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п.6 ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора (ч.9 ст.5), в частности по сумме потребительского кредита, сроку действия договора, процентной ставке, количеству, размеру и периодичности платежей, способу исполнения, ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора;
Письменная форма сделки считается соблюденной в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести па материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю (п. 1 ст. 160 ГК РФ).
В соответствии с п.14 ст.7 Закона о потребительском кредите документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита, включая индивидуальные условия и заявление о предоставлении кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет» (п. 14 ст.7 Закона о потребительском кредите).
Согласно п.4 ст.11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией, и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п.1 ст.2 Закона об электронной подписи).
Простая электронная подпись электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч.2 ст.5 Закона об электронной подписи).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (ч 2 ст.6 Закона об электронной подписи).
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Насевич B.C. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание № (т.1 л.д.158).
ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Банк с заявлением на получение банковской карты и открытии платежного счета, на основании которого Насевичу B.C. выдана банковская карта и открыт счет №.
№ истец подал заявление на предоставление доступа к СМС-Банку (Мобильному банку) по единому номеру телефона № через мобильное приложение <данные изъяты> с устройства <данные изъяты> ко всем его продуктам банка (картам) (т.1 л.д.196, т.2 л.д.77).
№ Насевич B.C. через мобильное приложение для <данные изъяты> осуществил удаленную регистрацию в системе <данные изъяты> по номеру телефона №, подключённому к услуге «Мобильный банк», получил в SMS-сообщении пароль для регистрации в системе <данные изъяты>, Истцом использованы полные реквизиты карта <данные изъяты> и верно введен пароль для входа в систему. О регистрации приложения <данные изъяты> на телефон <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение на телефон № (т.2 л.д.83 оборот, 127).
ДД.ММ.ГГГГ Насевичем B.C. подано заявление в Отдел МВД России по Таштагольскому району о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, оформивших на его имя пять кредитов в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 350 499,41 руб., которую впоследствии похитили с его банковского счета, а также ДД.ММ.ГГГГ похитили денежные средства в сумме 80000 руб. с банковского счета ПАО «Сбербанк»; общая сумма причиненного ущерба составляет 430490,41 руб., который является для него значительным (т.4 л.д.132).
ДД.ММ.ГГГГ СО Отдела МВД России по Таштагольскому району возбуждено уголовное дело № по факту хищения денежных средств, принадлежащих Насевичу B.C. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (т.4 л.д.131).
Из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса потерпевшего Насевича B.C. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в настоящее время проживает в <адрес>, трудоустроен в Отделе МВД России по Таштагольскому району в должности дежурного изолятора временного содержания. У него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», №. Данную карту он оформил через перевыпуск посредством Интернета в личном кабинете <данные изъяты>, в связи с тем, что не мог зайти в приложение <данные изъяты>, установленное в его телефоне, с ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине, ему неизвестно. У него имеется мобильный телефон марки <данные изъяты>, в котором функционирует сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> №, зарегистрированная на его имя, услуга «Мобильный банк» к данному номеру подключена. В указанном телефоне у него установлено мобильное приложение <данные изъяты>. Вход в данное приложение осуществляется путем ввода пароля, а также отпечатка пальца, который знает только он, третьи лица данный пароль не знают. При включении телефона у него установлен пароль, посторонние люди свободный доступ к его телефону не имеют. До ДД.ММ.ГГГГ у него в пользовании был смартфон <данные изъяты>. На тот момент в указанном телефоне так же находилась сим карта оператора сотовой связи <данные изъяты> №. данной сим картой пользуется с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у меня имеется кредитная карта № ПАО «Сбербанк» с лимитом 80000 руб., которая заблокирована. ДД.ММ.ГГГГ им оформлен перевыпуск банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ лично получил новую банковскую карту в офисе ПАО «Сбербанк» в <адрес>. Придя домой, со своего телефона зашел в приложение <данные изъяты> и стал просматривать историю, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с номера 900 пришло смс уведомление о том, что необходимо внести платеж по кредиту в сумме 6575 руб. 15 коп. Просмотрев информацию в личном кабинете увидел, что на его имя оформлены следующие кредитные договоры: 1) Кредит на сумму 14093 руб. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Кредит на сумму 189000 руб. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Кредит на сумму 133000 руб. - договор № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Кредитный договор № (дата оформления неизвестна) на сумму 4090,14 руб.; 5) Кредитный договор № (дата оформления неизвестна) на сумму 10316,27 руб. Последние из списка два кредита к настоящему моменту уже погашены за счет списания денежных средств. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной кредитной карте были осуществлены несколько операций на разные сумму в общей сумме на 80000 руб. Сначала денежные средства частями были переведены на банковский счет зарплатой карты, после чего переведены на счета неустановленных лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ПАО Сбербанк с претензией об аннулировании всех вышеуказанных кредитных договоров, поскольку он их не оформлял. От Банка он получил отрицательное решение, поскольку, как написано в ответе, все операции были совершены в его приложении <данные изъяты> и подтверждены смс кодами, которые приходили на его номер телефона. К ответу в качестве приложение направлена выписка по его банковскому счету. Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись в <данные изъяты> (получатель <данные изъяты>) на карту <данные изъяты> семью операциями на разные суммы в общей сумме 60760 рублей. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись в <данные изъяты> (получатель <данные изъяты>) на карту <данные изъяты> двумя операциями на суммы 2450 руб. и 10000 руб., в общей сумме 12450 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись по номеру карты в <данные изъяты> (получатель <данные изъяты>) на карту <данные изъяты> пятью операциями по 8000 руб. четыре операции, и одна операция на сумму 10000 руб. в общей сумме 42000 руб. Далее ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись по номеру карты в <данные изъяты> (получатель <данные изъяты>) на карту <данные изъяты> двумя операциями на сумму 5000 рублей и 1000 рублей, в общей сумме 6000 руб. Кроме того, в выписке имеется информация о совершенных переводах в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводах посредством <данные изъяты> с его счета в ПАО Сбербанк на счет в <данные изъяты>, номер карты сказать не могу. На данную карту ему зачисляют пенсию ветерана боевых действий в сумме 4500 руб. ежемесячно. Все вышеуказанные переводы он не осуществлял и согласия на их проведение не давал. Не обращался в банк за оформлением кредитов, не подписывал договоры (в том числе в электронной форме), не подтверждал операции кодами из СМС и не получал каких-либо уведомлений о выдаче кредитов и переводе денежных средств. Денежных средств от зачисленных кредитов на его банковском счете не осталось, все они переведены разными суммами на разные карты. Таким образом, действиями неизвестных лиц, которые оформили на его имя кредиты в ПАО Сбербанк, и похитили денежные средства в общей сумме 430499 руб. 41 коп. с его банковского счета в ПАО Сбербанк в период с 04.01,2026 по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен ущерб в размере 430499 руб. 41 коп. с его банковского счета в ПАО Сбербанк в период с 04.01,2026 по ДД.ММ.ГГГГ, ему причинен ущерб в размере 430499 руб. 41 коп., который является для него крупным (т.4 л.д.133-136,137-142).
Согласно ответу СО Отдела МВД России по Таштагольскому району от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих Насевич B.C., приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.4 л.д.131).
Также судом установлено, что между Насевич B.C. и ПАО Сбербанк путем подписания простой электронной подписью через приложение <данные изъяты> были заключены:
- ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 189000 руб. (т.2 л.д.159-165);
- ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 133000 руб. (т.2 л.д.174-182);
- ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 10000 руб. (т.2 л.д.195-202); ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен истцом в сумме 10316,27 руб. (т.2 л.д.194, 203-204);
- ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 14093 руб. (т.2 л.д.217-224);
- ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3993 руб. (т.2 л.д.226-233); ДД.ММ.ГГГГ досрочно погашен истцом в сумме 4090,14 руб. (т.2 л.д.225, 234-235).
Кроме того, на имя Насевич B.C. ДД.ММ.ГГГГ оформлена кредитная карта № ПАО «Сбербанк» с лимитом 80 000 руб. (т.2 л.д.142-152).
Таким образом, судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Насевич B.C. посредством системы <данные изъяты> и в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц оформлены договоры потребительского кредита.
Разрешая заявленные требования и определяя обстоятельства, с учетом характера спора, суд учитывает, что в обоснование заявленных требований истцом указывается на то, что спорные договоры был осуществлены третьими лицами помимо воли Насевич B.C.
Однако, учитывая поведение истца Насевич B.C. при заключении оспариваемых кредитных договоров, а также действий ответчика, суд считает, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия ПАО «Сбербанк» при предоставлении кредитов являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.
Так, из материалов дела (логи системы <данные изъяты>, представленных ответчиком) видно, что при оформлении вышеуказанных оспариваемых кредитных договоров вход в систему <данные изъяты> осуществлялся с устройств истца Насевич В.С. (<данные изъяты>, <данные изъяты>), использован его личный номер телефона №), проведена двухфакторная аутентификация, операции подтверждены СМС-кодами (т.1 л.д.132-133, т.2 л.д.83 оборот-85), при этом, входы в систему совершены с адреса места его работы (<адрес>) и места жительства истца Насевич В.С. (<адрес>), что подтверждается журналом регистрации входов в приложение <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также скриншотами с места расположения устройства истца по координатам в момент заключения спорных договоров (т.2 л.д.119-122, 128-131).
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что все действия совершены с устройств и под контролем самого истца Насевич B.C., а не третьими лицами.
Отсутствие предварительного обращения в банк о взломе или утрате средств также опровергает факт того, что операции проведены помимо воли истца Насевич B.C. иными третьими лицами.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной при использовании электронных средств, если содержание сделки воспроизводимо в неизменном виде, а требование о подписи выполняется любым способом, позволяющим достоверно определить лицо, выразившее волю. В данном случае СМС-коды выступили аналогом собственноручной подписи, что соответствует ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Следовательно, форма сделки соблюдена, а личность лица, выразившего волю, установлена банком достоверно.
Кроме того, в действиях Насевича В.С. зафиксировано досрочное погашение части задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.194,203-204) и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225,234-235), обращение с заявлением о реструктуризации кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, кредитной СберКарты № (т.4 л.д.109-111), совершение переводов между своими счетами, использование кредитных средств по своему усмотрению, пополнение кредитной карты <данные изъяты> собственными средствами, что подтверждается журналами аудита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-258, т.2 л.д.1-11).
В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение действий, свидетельствующих об исполнении условий договора, приравнивается к акцепту оферты. Кроме того, п. 3 ст. 432 ГК РФ устанавливает: сторона, принявшая исполнение, не вправе требовать признания договора незаключённым, если это противоречит принципу добросовестности.
Следовательно, вышеуказанные действия истца Насевича В.С. в совокупности с фактом заключения договоров опровергают утверждение истца о том, что он не имел намерения вступать в кредитные отношения.
При этом, суд отмечает, что при проведении вышеуказанных операций банк проявил должную осмотрительность: проверил соответствие операций типичному поведению клиента, осуществил контроль на предмет признаков мошенничества, исполнил требования ФЗ-161 «О национальной платёжной системе» и внутренние правила безопасности. ПАО «Сбербанк» в своих возражениях подробно изложил проведённые проверки и указал на отсутствие признаков несанкционированного доступа с его стороны.
Так, ответчиком ПАО «Сбербанк» проанализированы операции по переводу денежных средств в другие страны (Китай, Таджикистан) и были признаны банком типичной операцией, поскольку данные переводы осуществлялись Насевич В.С. как до, так и после заключения оспариваемых им кредитных договоров, и в связи с чем, операции по данным переводам Насевич В.С. банком и не приостанавливались (т.1 л.д.132-140).
Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Насевич В.С. оформлены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.163-173), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.183-193), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб. (досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ) (т.2 л.д.205-215), которые истцом не оспариваются, в то время как указанные кредитные договоры были оформлены и погашены самим истцом Насевич В.С. в период заключения спорных кредитных договоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что все операции по оформлению кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их пополнения, списания и переводов денежных средств со счетов, в том числе, с кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, производились исключительно самим истцом Насевичем В.С. с использованием его же мобильных устройств телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также и его номера телефона (+№) с адресов места жительства <адрес> и его работы <адрес>.
Таким образом, ссылаясь на отсутствие воли на заключение кредитных договоров, истец Насевич В.С. не представил в суд объективные доказательства того, что в указанном случае со стороны ответчика действия являются неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона.
С учетом изложенного, суд приходит в выводу, что исковые требования Насевич В.С. не подлежат удовлетворению и в удовлетворении иска Насевич В.С. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, применения последствий недействительности сделок к договорам, аннулировании задолженности по кредитным договорам, о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Насевич В.С. к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными кредитных договоров, применения последствий недействительности сделок к договорам, аннулировании задолженности по кредитным договорам, о взыскании незаконно списанных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя отказать.
Мотивированное решение изготовлено 22.10.2026 г. и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов