РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В..
с участием истца Хмелининой Т.В., представителя Паршакова А.В., ответчика Подзорова С.В., представителя Курдюкова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелининой Т.В. к Подзорову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Хмелинина Т.В. обратилась в суд с иском к Подзорову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хмелининой Т.В. и Подзоровым С.В., применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Подзорова С.В. на квартиру; возвратить квартиру в собственность Хмелининой Т.В.; обязать Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу аннулировать запись о регистрации права собственности Подзорова С.В. и восстановить запись о праве собственности Хмелининой Т.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры как сделка, совершенная под влиянием обмана и совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.
Требования свои мотивировала тем, что Хмелинина Т.В., являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Продавец) и Подзоровым С.В. (Покупатель) подписан договор купли-продажи. Однако, как установлено в ходе предварительного следствия (Уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ), данная сделка была совершена истцом под влиянием обмана. Третьи лица, действовавшие, по версии следствия, в сговоре, умышленно ввели истца в заблуждение относительно существенных условий сделки. Хмелинина Т.В. лишена возможности действовать по своей воле и в своем интересе. Волеизъявление истца было существенно искажено: истец предполагала, что совершает иные юридические действия (подписывает предварительный договор), была обманута относительно личности покупателя и реальной цены сделки. В результате обмана квартира выбыла из владения истца помимо ее действительной воли. Рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки составляла 4 150 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик, возражая против иска, ссылается на сотрудничество с агентством недвижимости и свою добросовестность. Однако в рамках оспаривания сделки значимым обстоятельством является не столько добросовестность конечного приобретателя, сколько наличие порока воли у истца. Более того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела по факту мошенничества квартирой свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения истца помимо ее воли. Если ответчик не проявил должной осмотрительности при совершении сделки с недвижимостью, в частности, не убедился в отсутствии признаков заблуждения или обмана продавца, он несет риск неблагоприятных последствий. Истец готов возвратить ответчику все денежные средства, фактически полученные от него по данной сделке (если таковые передавались). В случае, если в ходе следствия будет установлено, что деньги истцу не передавались или передавались не в полном объеме, просит суд учесть это при определении размера сумм, подлежащих возврату ответчику (л.д.2-3, 96-98).
Истец Хмелинина Т.В. в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала полностью. Суду пояснила, что договор купли-продажи она подписала лично, но не читала его, ей предложил риэлтор его подписать и она подписала. Денежные средств по договору получены ею в полном объеме. Сам договор подписан в офисе у риэлторов в <данные изъяты>.
Представитель истца Паршаков А.В. доводы иска поддержал полностью.
Ответчик Подзоров С.В. в судебном заседании возражала против иска, просил отказать в его удовлетворении. Суду пояснил, что денежные средства от продажи квартиры, он передал в полном объеме лично Хмелининой Т.В. в офисе <данные изъяты> риэлторской компании в присутствии риэлтора <данные изъяты>. Хмелинина Т.В. лично подписала договор без замечаний.
Представитель ответчика Курдюков И.Л. в судебном заседании также возражал против иска, просил отказать в его удовлетворении.
Кроме того, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что заявленные исковые требования Хмелининой Т.В. не законны и не обоснованы, в связи с чем, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом Хмелининой Т.В. и покупателем Подзоровым С.В. продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель обязался оплатить установленном договором порядке недвижимое имущество: квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, расположенную на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 2.1 Договора стоимость квартиры составляет 4 150 000 руб. Согласно п. 2.2 Договора покупатель уплатил цену квартиры путем передачи Продавцу собственных наличных денежных средств до подписания договора купли-продажи. Факт получения в полном объеме денежных средств Хмелининой Т.В. от Подзорова С.В. подтверждается собственноручно выполненной распиской истца. Стоимость недвижимого имущества и факт получения денежных средств от ответчика истцом не оспаривается. Согласно п. 3.1 Договора Продавец передал, а покупатель принял имущество при подписании настоящего договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества. Право собственности ответчика надлежащим образом зарегистрировано в Россреестре. В ходе государственной регистрации сделки истец самостоятельно поясняла сотрудникам Россрееста о намерении совершить сделку по указанной в договоре цене. Таким образом, сделка между истцом и ответчиком состоялась, между сторонами была достигнута договоренность по стоимости по расчету за спорную квартиру, то есть в данном случае отсутствуют основания для признания указанной сделки недействительной (ничтожной). В исковом заявлении Хмелинина Т.В. указывает, что ее действия по подписанию договора купли-продажи были абсолютно несвободными, ее волеизъявление существенно искажено, то есть указанная сделка была совершена под влиянием обмана, в связи с чем, является оспоримой. Однако, как указывает истец, если обман совершен с целью извлечения выгоды привел к существенному искажению волеизъявления потерпевшего, такая сделка по своей правовой природе является ничтожной, как противоречащая основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). С такими выводами истца согласиться нельзя, поскольку в соответствии ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Истцом не представлено доказательств о том, каким образом она была обманута ответчиком, какую, не соответствующую действительности информацию он сообщил истцу, либо о какой информации, имеющей существенное значение для принятия решения о совершении сделки, ответчик умолчал. Состоявшаяся между истцом и ответчиком спорная сделка не содержит признаков, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Обращение Хмелининой Т.В. по факту мошенничества в Отдел МВД России по Таштагольскому району и возбуждение уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признание ее потерпевшей по уголовному делу не является основанием для признания сделки недействительной. Закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании. Таких доказательств стороной истца суду не представлено, требования истца не состоятельны. Просит в удовлетворении исковых требований Хмелининой Т.В. к Подзорову С.В. отказать в полном объеме (л.д.67-68).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.
Представитель третьего лица ОМВД по Таштагольскому району в судебное заседание не явился, извещен судом.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что ранее она работала в <данные изъяты> в качестве риэлтора. Истец Хмелинина Т.В. обращалась к ним в офис с целью продажи квартиры. Она с ней разговаривала и задавала вопросы о желаемой стоимости продажи квартиры и о сроках ее продажи. Также с ней заключили договор об оказании риэлторских услуг. Хмелинина Т.В. озвучила сумму продажи квартиры в размере 4 700 000 руб., а затем стоимость квартиры снижалась через 1-2 недели. На квартиру были покупатели, вначале смотрела приезжая молодая семья, а затем появился <данные изъяты> ответчик. Покупатели сами интересовались и звонили в офис об условиях продажи квартиры. Объявление о продажи квартиры было размещено на сайте <данные изъяты>. В офисе Хмелинина Т.В. была расстроена, поскольку с ее слов стало известно, что у нее заболел отец. Когда Хмелина обратилась к ним целью продажи квартиры, ее никто не отговаривал. Причину продажи квартиры она выясняла у Хмелининой Т.В., которая ей пояснила, что квартира досталась ей от отца и она в ней не нуждается, а просто сдает. Кроме того, с целью заключения договора медицинскую справку о состоянии своего здоровья Хмелинина Т.В. получала лично в медицинском учреждении. Договор купли-продажи составлялся юристами их риэлторского агентства, после этого она отправила его участникам сделки для ознакомления. Договор был всеми прочитан и подписан в офисе. Денежная сумма полностью передана покупателем лично Хмелининой Т.В. в офисе компании. Хмелининой Т.В. предлагали перевести деньги от продажи квартиры через сервис безопасного счета, но она отказалась, пояснив, что не желает получать денежные средства через банк. В офисе она сделал сторонам сделки копии документов. Хмелинина Т.В. лично пересчитала денежные средства и подписала расписку. Затем они направились в помещение МФЦ для подачи документов для регистрации сделки. В тот момент настроение у Хмелининой Т.В. было хорошее, она радовалась, что заключила сделку и продала квартиру. Они с Хмелининой Т.В. обнялись, и она проводила ее на такси домой. Когда Хмелинина Т.В. приехала домой, то позвонила, что уже дома и все хорошо. Через две недели после регистрации сделки должна была состояться передача ключей от квартиры, однако Хмелинина Т.В. им позвонила, и сообщила, что передачи ключей не будет. При этом сообщила, что им все расскажет следователь.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что является руководителем компании <данные изъяты>. Для заключения сделки ей предоставляли для проверки документы, она проверяла лично карточку продаваемого объекта с целью оценки. Продажей квартиры Хмелининой Т.В. занимался юрист компании, который звонил Хмелининой Т.В. и предлагал использовать безопасный сервис с целью передачи денежных средств от продажи квартиры. Но Хмелинина Т.В. отказалась, сообщив, что она срочно нуждается в денежных средствах для лечения и не желает получать денежные средства на безопасный счет в банке, поскольку не доверяет банкам. Поэтому как руководитель компании она разрешила в данном случае совершить сделку через передачу наличных денежных средств. Уже после совершения сделки и передачи денежных средств, им стало известно от следователя, что у Хмелининой Т.В. произошла какая-то ситуация. После этого, Хмелинина Т.В. отказалась передавать им ключи от квартиры и перестала отвечать на телефонные звонки. Они решили открыть квартиру Хмелининой Т.В. с участием соседей, но затем Хмелинина Т.В. согласилась и передала им ключи от квартиры. Что касается безопасности такого рода сделок, то продавцы сами собирают документы и справки о своем психическом состоянии, что является стандартной процедурой. По психическому состоянию Хмелининой Т.В. вопросов не было. До и после заключения сделки свидетель лично с Хмелининой Т.В. не виделась и не общалась.
Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства по делу, обсудив возражения ответчика, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В суде установлено, что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что между истцом Хмелининой Т.В. (продавцом) и ответчиком Подзоровым С.В. (покупателем) заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.10-14).
В пункте 2 договора указано, что стороны достигли соглашения о цене квартиры 4 150 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В пункте 3 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял имущество при подписании договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи имущества (л.д.10-14).
Согласно расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Хмелинина Т.В. получила денежные средства в размере 4 150 000 руб. от Подзорова С.В. в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемый объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, указано, что денежные средства получены продавцом полностью, претензий не имеет (л.д.80).
Далее, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Подзорова С.В. на квартиру, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).
В судебном заседании истец Хмелинина Т.В. на оспаривала факты заключения договора купли-продажи квартиры и получения ею денежных средств от продажи квартиры в полном объеме.
Разрешая требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате указанного недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что законных, то есть предусмотренных п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи по основанию существенности нарушения договора одной из сторон в связи с неоплатой стоимости имущества, не имеется.
В данном случае, Хмелинина Т.В., подписав договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 2 которого указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, претензий к покупателю не имеет, тем самым подтвердила факт полной оплаты стоимости отчуждаемой квартиры. Также подтвердила данный факт и в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании обстоятельства получения денежных средств и сама расписка в их получении истцом Хмелининой Т.В. и ее представителем не оспаривались.
Кроме того, в пункте ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры указано, что продавец действует без принуждения со стороны или давления в любой форме, в дееспособности не ограничен,…не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и его обязательств, не находится под влиянием обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях, осознает последствия нарушения условий настоящего договора.
В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора.
Данной нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи, которые различаются в зависимости от того, был ли товар передан продавцом покупателю и был ли он принят последним.
В данном случае спорная квартира передана продавцом покупателю и была принята последним, что отражено в пункте 3 договора купли-продажи квартиры, являющегося одновременно передаточным актом на квартиру.
Запись о праве собственности ответчика Подзорова С.В. о правах на квартиру в ЕГРП не аннулирована.
В Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости", статьи 549 - 558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора.
Поскольку оснований для расторжения договора купли-продажи не установлено, то к отношениям сторон не подлежат применению положения о праве продавца, не получившего оплату по договору купли-продажи, требовать возврата переданного покупателю имущества, в качестве неосновательного обогащения на основании ст. ст. 1102 и 1104 ГК РФ.
Заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает.
Ссылка истца и его представителя на не передачу денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры как на существенное нарушение договора ответчиком как покупателем, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ, является недостаточной для признания нарушения со стороны покупателя существенной.
Кроме того, в договоре купли-продажи не указано, что расчёт между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В период регистрации перехода права собственности истец с заявлением о приостановке регистрации со ссылкой на то, что денежные средства не переданы, не обращалась. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН ограничение прав и обременение на данный объект недвижимости отсутствуют.
Взаимных претензий друг другу у сторон по поводу исполнения условий договора купли-продажи, с момента заключения сделки с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации права собственности за новым собственником, не возникало, то есть претензий у истца по вопросу исполнения договора в части выплаты денежных средств, как это предусмотрено статьями 486, 489 ГК РФ, не предъявлялось, тем самым истец не считал свои права нарушенными.
Кроме того, истец в соответствии со специальной нормой, определяющей правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи (п. 3 ст. 486 ГК РФ), имела право потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, однако данным правом не воспользовалась.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что сделка между истцом Хмелининой Т.В. и ответчиком Подзоровым С.В. состоялась, между сторонами сделки достигнута договоренность по стоимости и оплате за спорную квартиру.
Кроме того, факты получения денежных средств и сама расписка в их получении в судебном заседании истцом Хмелининой Т.В. и ее представителем не оспаривались.
Суд считает, что в связи с отсутствием существенных нарушений условий при заключении сделки, оснований для расторжения договора купли-продажи в суде не установлено и не имеется.
Таким образом, суд считает, что истец Хмелинина Т.В. действовала непосредственно по своей воле и в своих интересах, желала распорядиться недвижимым имуществом и получить денежные средства от продажи квартиры.
Кроме того, опрошенные в судебном заседании свидетели риэлтор ФИО1, руководитель компании ФИО2 подтвердили, что Хмелинина Т.В. обратилась в офис лично с целью продажи квартиры, которая досталась от отца и она в ней не нуждается. Денежная сумма передана покупателем Хмелининой Т.В. в офисе компании. Хмелининой Т.В. предлагали перевести деньги от продажи квартиры через сервис безопасного счета, но она отказалась, пояснив, что не желает получать денежные средства через банк. Хмелинина Т.В. лично пересчитала денежные средства и подписала расписку. Продажей квартиры занимался юрист компании, который предлагал Хмелининой Т.В. использовать безопасный сервис с целью передачи денежных средств от продажи квартиры, но Хмелинина Т.В. отказалась, сообщив, что срочно нуждается в денежных средствах для лечения, не желает получать денежные средства на безопасный счет в банке, поскольку не доверяет банкам. По психическому состоянию Хмелининой Т.В. вопросов не было.
Суд считает, что обращение истца Хмелининой Т.В. по факту мошенничества в Отдел МВД России по Таштагольскому району и возбуждение уголовного дела по факту хищения неустановленными лицами денежных средств Хмелининой Т.В., признанной потерпевшей по уголовному делу, не является основанием для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи квартиры и прекращении права собственности ответчика Подзорова С.В., поскольку в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела не установлена и не подтверждена какая-либо преступность действий ответчика Подзорова С.В. при заключении им оспариваемого истцом Хмелининой Т.В. договора купли-продажи (л.д.43-53).
Также суд отмечает, что из показаний самой Хмелининой Т.В. как потерпевшей в рамках уголовного дела, данных ею при производстве предварительного следствия, следует, что она продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес> покупателю Подзорову С.В. за 4 150 000 руб. (л.д.47-53).
Кроме того, суд считает, что заявленные требования, а также все доводы и уточненные требования Хмелининой Т.В. о недействительности сделки по основаниям психологического давления неусыновленных лиц, преследовавших корыстные цели, применения угроз и требований об отчуждении жилого помещения, а также признания недействительным договора купли-продажи квартиры по основаниям сделки, совершенной под влиянием обмана и как сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, являются заблуждением истца относительно предмета спора по настоящему делу, поскольку заключенная Хмелининой Т.В. сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Подзоровым С.В. не относится к обстоятельствам проверки в рамках возбужденного уголовного дела, а уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных следствием лиц и в ходе расследования уголовного дела изложены иные обстоятельства и объяснения Хмелининой Т.В., которые не относятся к совершенной и оспариваемой Хмелининой Т.В. сделке по настоящему делу о продаже квартиры непосредственно ответчику Подзорову С.В.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Хмелининой Т.В. к Подзорову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Хмелининой Т.В. к Подзорову С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказать.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов