РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Таштагол 2 июля 2026 г.
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Глушковой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Глушковой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 105 263,16 руб. с возможностью увеличения лимита под 33% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3380 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1218 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 24 845,52 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 320 311,72 руб., из которых: 70 руб. комиссия за ведение счета, 15 709,10 руб. просроченные проценты, 104 603,24 руб. просроченная ссудная задолженность, 199 929,43 руб. штрафные санкции по уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности. Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.
В связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика Глушковой А.Я. сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320311,77 руб. и уплаченную государственную пошлину 10 507,79 руб. (л.д.2).
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.
Ответчик Глушкова А.Я. в судебное заседание не явился дважды, о причинах неявки суд не известила. Судом заблаговременно извещалась судебными повестками по месту своей регистрации, однако, почтовые конверты возвращены в адрес суда без вручения. Таким образом, ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции. Известить ответчика иными способами, по имеющимся в материалах дела ее данным, суду не представилось возможным. Сведений о наличии уважительной причины неявки в судебное заседание ответчик не предоставил. Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.
Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда <данные изъяты>. О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В суде установлено, что между истцом и ответчиком Глушковой (Белоноговой) А.Я. заключен ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредитования №, по которому заемщику Глушковой А.Я. предоставлены денежные средства в размере лимита кредитования 105 263,16 руб. сроком на 60 месяцев с оплатой платежа по графику в размере 3602,11 руб. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных Договором. В кредитном договоре имеются сведения об условиях кредитования. Со всеми общими и индивидуальными условиями предоставления потребительского кредита заемщик предварительно ознакомлен и согласен, о чем Глушкова А.Я. поставила подписи (л.д.22, 23-25).
Однако заемщик Глушкова А.Я. обязательств по возврату кредита не исполнила, поскольку вносила платежи недостаточными суммами, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в общем размере 24 845,52 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составила 320 311,72 руб., из которых: 70 руб. комиссия за ведение счета, 15 709,10 руб. просроченные проценты, 104 603,24 руб. просроченная ссудная задолженность, 199 929,43 руб. штрафные санкции по уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности, что подтверждаются расчетом задолженности (л.д.29-30) и выпиской по счету (л.д.30 оборот - 31).
Платежи от заемщика Глушковой А.Я. поступали в банк недостаточными суммами в размере меньшем, чем предусмотрено договором, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что послужило поводом для обращения с требованием к мировому судье о вынесении судебного приказа.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.
Определением мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Глушковой А.Я. (л.д.49).
В суде установлено, что требования Банка ответчиком Глушковой А.Я. в полном объеме не исполнены, что послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском.
Поскольку кредитором обязательства по передаче денежных средств выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено, поэтому требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 320 311,72 руб. являются в целом убедительными.
Однако несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным применения к начисленным истцом иным комиссиям и штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита в размере 70 руб. и 199929,43 руб. положения ст.333 ГК РФ.
В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Суд считает, что штрафные санкции за нарушение срока возврата кредита и иные комиссии явно не соразмерны нарушенному обязательству.
При этом истец, с момента нарушений условий договора и возврата денежных средств по договору с момента первых просрочек с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не в полном объеме, занял выжидательную позицию, поскольку не предпринимал мер ко взысканию задолженности, поскольку срок возврата кредита был предусмотрен графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на протяжении пяти лет истец не предпринимал соответствующих действий по возврату кредита и взыскания задолженности.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Кроме того, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за возвратом денежных средств, что прямо повлияло на размер взыскиваемых сумм штрафных санкций и иных комиссий.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить сумму (штрафных санкций и иных комиссий) за просрочку уплаты кредита до 50 000 руб., что будет являться справедливым.
В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично в общей сумме 170 312,34 руб., из которой: 15 709,10 руб. просроченные проценты, 104 603,24 руб. просроченная ссудная задолженность, 50 000 руб. штрафные санкции по уплате процентов.
В остальной части требований суд истцу ПАО «Совкомбанк» отказывает.
При этом доказательств, что Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение свидетельствует об оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 10 507 руб. 79 коп. (л.д.7), поскольку иск удовлетворен частично, поэтому подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от удовлетворенных судом требований в размере 6109 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО «Совкомбанк» к Глушковой А.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Глушковой А.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 170 312 руб. 34 коп., государственную пошлину 6109 рублей.
В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Мотивированное решение изготовлено 16.07.2026 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов