РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:
судьи Гончалова А.Е., при секретаре Тодышевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Дворецкой К.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Дворецкой К.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №. Владелец т/с <данные изъяты>, государственный регистрационный № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в <данные изъяты>, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. При этом установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление транспортным средством. В соответствии с абз. «в» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к СПАО «Росгосстрах» перешло право требования в пределах произведенных по страховому случаю выплат на сумму 400 000 руб. Согласно Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы 5000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений платежным поручением.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика Дворецкой К.С. в свою пользу в порядке регресса 400 000 руб., уплаченную госпошлину 12 500 руб. и судебные расходы 5000 руб. (л.д.4-6).
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем укал в иске (л.д.5).
Ответчик Дворецкая К.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не добываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО1) и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дворецкой К.С. (собственник <данные изъяты>).
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Из решения Таштагольского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к Дворецкой К.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом преюдициально установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ Дворецкая К.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, поскольку Дворецкая К.С. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляла транспортным средством - автомобилем марки «Фольскваген», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, которое установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, двигалась по <адрес>, не имея права управления транспортными средствами, нарушив п. 2.7 и п. 2.1.1 ПДД РФ. Постановлением исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 59 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являясь арендатором транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 передал управление указанным транспортным средством Дворецкой К.С., находившейся в состоянии опьянения.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дворецкой К.С., в отсутствие заключенного полиса ОСАГО и подвергнутой административному наказанию, а также ввиду того, что истец ФИО2 выплатил в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что регрессные требования ФИО2 к виновнику дорожно-транспортного происшествия Дворецкой К.С. подлежат удовлетворению (л.д.75-78).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по риску страхования ОСАГО в <данные изъяты>.
Потерпевшее лицо ФИО3 обратился к своему страховщику (<данные изъяты>) по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему (собственнику автомобиля) ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 руб. на основании Соглашения об урегулировании страхового случая, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30, 44, 46).
Истец СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована собственником <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.7-8, 9-10).
Из решения Таштагольского городского суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Дворецкая К.С. управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не имея права управления транспортными средствами, таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Дворецкой К.С. не застрахована.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако ответчиком при рассмотрении настоящего дела требования указанных норм процессуального права не выполнены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено.
Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Из приведенного положения в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного Федерального закона, раскрывающим понятие «владелец транспортного средства», следует, что все управляющие транспортным средством на законном основании граждане относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору обязательного страхования. При этом наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.
По смыслу пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 № 377-О.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору страхования, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к ответчику в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому имеются основания для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований СПАО «Ингосстрах» к Дворецкой К.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 400000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из искового заявления, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика, СПАО «Ингосстрах» понесло расходы 5000 руб. (л.д.18-25), которые подлежат взысканию с ответчика Дворецкой К.С. в полном объеме.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина 12500 руб. (л.д.31), которая подлежит взысканию с ответчика Дворецкой К.С. в силу п.1 ст.333.19 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск СПАО «Ингосстрах» к Дворецкой К.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с Дворецкой К.С. , ДД.ММ.ГГГГ рождения (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» (№) в порядке регресса в возмещение ущерба 400000 рублей, судебные расходы 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12500 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026 и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд.
Судья А.Е. Гончалов