ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при ведении протокола помощником судьи Учаевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бизюков В.Г. к ТСН «СНТ Шерегешевец», территориальному управление "город-курорт Шерегеш" Администрации Таштагольского муниципального округа, Администрации Таштагольского муниципального округа о возмещении ущерба и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бизюков В.Г. обратился с иском в суд к ТСН «СНТ Шерегешевец», территориальному управление "город-курорт Шерегеш" Администрации Таштагольского муниципального округа, Администрации Таштагольского муниципального округа о возмещении ущерба и взыскании морального вреда.
Требования мотивирует тем, что на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации земельного участка» мне передано в собственность 0,08 га в СО «Шерегешевец». Согласно свидетельству о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым №, общей площадью 950 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ было проведено межевание земельного участка. На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Являлся собственником земельного участка, общей площадью 1414 кв.м., расположенного в СНТ «Шерегешевец» по <адрес>
Земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией Шерегешского городского поселения подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым №
МУП «Градостроительный кадастровый центр» произведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ вышеуказанного земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ составлен межевой план и на его основании установлены Границы его земельного участка. общей площадью 1414 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и в части уточнения местоположения границ земельного участка и его площади.
ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности Бизюков В.Г. на данный земельный участок, регистрационная запись №
Между тем, недостатки данного межевого плана привели к признанию недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Ограждение (забор) на земельном участке с кадастровым № расположенном в ТСН «СНТ «Шерегешевец» по <адрес>, существовал на местности более 15 лет, в границах построен собственными силами и материалами жилой дом, общей площадью 16,9 кв.м., жилой площадью 10,4 кв.м., с чердаком на крыше и террасой.
Таким образом, при определении границ участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он существовал.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Поскольку ответчиками были допущены нарушения прав, вынужден был длительное время обращаться в суды за восстановлением своих законных прав, вследствие указанных нарушений, мне были причинены нравственные страдания, выразившиеся к постоянном стрессе и тревоге из-за неопределенности правового положения, чувств несправедливости и беспомощности, необходимости тратить время, силы и средства н защиту своих прав в суде, ухудшении самочувствия на фоне затянувшихся судебны разбирательств, которые длились с ДД.ММ.ГГГГ
Более того, ранее на своем земельном участке была возведена баня, однако, СО «Шерегешевец» посчитало данное строение самовольной постройкой и обратилось в суд о ее сносе.
Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признано самовольной постройкой строение бани, возведенное Бизюков В.Г. на дороге общего пользования, проходящей рядом с садовым участком по адресу: <адрес> Обязать Бизюков В.Г. осуществить снос самовольно возведенного строения бани в местах общего пользования Садоводческого общества «Шерегешевец» и перенести данное строение на территорию садового участка, расположенного по адресу: <адрес> в границах земельного участка, предоставленного в соответствии с типовым договором на передачу предприятием (учреждением, организацией) члену садоводческого товарищества в бессрочное пользование земельного участка в коллективном саду, заключенным между Садоводческим обществом «Шерегешевец» и Бизюков В.Г., осуществить отступ от дороги общего пользования на 12 метров.
Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 000 рублей за снос бани, расходы на проведение оценочного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..
Истец Бизюков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков администрации Таштагольского муниципального округа, ТСН «СНТ Шерегешевец», территориального управления "город-курорт Шерегеш" Администрации Таштагольского муниципального округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картогографии Кемеровской области-Кузбасса в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом постановлено определение.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзацы первый-третий пункта 12).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Бизюков В.Г. на земельный участок, площадью 1414 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Аннулирована запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Бизюков В.Г. на указанный земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признано самовольной постройкой строение - баня, возведенная Бизюков В.Г. на дороге общего пользования, проходящей рядом с садовым участком <адрес> На Бизюков В.Г. возложена обязанность снести данную самовольную постройку и перенести ее на территорию садового участка Бизюков В.Г., в границах земельного участка, с отступом от дороги общего пользования на 12 метров. В иске о признании права пользования земельным участком площадью 1414 кв.м. Бизюков В.Г. отказано.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Шерегешевец» к Бизюков В.Г., администрации Шерегешского городского поселения, Муниципальному унитарному предприятию «Градостроительный кадастровый центр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, снятии земельного участка с кадастрового учета, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу: «Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № общей площадью 950 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № находящегося по адресу: <адрес>
Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> установлены границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
Из указанного решения следует, что спорная территория земельного участка ответчика Бизюков В.Г. не является и не может являться дорогой общего пользования в силу природных особенностей и давности сложившихся границ, а потому должна быть признана частью земельного участка истца.
Таким образом, суд находит установленным, что хозяйственная постройка истца располагалась на земельном участке, принадлежащим Бизюков В.Г..
Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения с исковыми требованиями являлось наличие у Бизюков В.Г. убытков, связанных со сносом бани.
Согласно заключения ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» рыночная стоимость хозяйственной постройки (бани) составляет 326 000 руб..
Указанное заключение сторонами не оспорено.
Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав в совокупности представленные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик, предоставляя спорный земельный участок в аренду с нарушением норм предоставления земельного участка в аренду, а заведомое не включение в аукционную документацию таких сведений свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, поскольку раскрытие такой информации перед проведением аукциона могло привести к отказу участника от участия в аукционе ввиду заведомой недостижимости целей аренды. В связи с тем, что к земельному участку отсутствует подъезд, истец не может использовать спорный земельный участок по назначению, в силу ст. 15 ГК РФ суд квалифицирует указанные расходы как убытки истца и они подлежат возмещению ответчиком, поскольку были понесены истцом при условии, что ответчик-арендодатель скрыл сведения о земельном участке, которые могли повлиять на планируемое арендатором использование земельного участка.
Также истцом заявлено требование о возмещении морального вреда.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994, №10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага … либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях … физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено и Бизюков В.Г. не представлено доказательств, в чем выразились нравственные страдания истца и установить причинно-следственную связь с действиями ответчика, послужившие основанием для взыскания убытков. Таким образом, в удовлетворении требований Бизюков В.Г. о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Как следует из материалов дела на основании решения Совета народных депутатов Таштагольского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Таштагольского муниципального округа определена правопреемником, в том числе, органа местного самоуправления- администрации Городского поселения «Город-курорт Шерегеш».
Также ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в учредительные документы юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой, юридического лица - администрации Городского поселения «Город-курорт Шерегеш» не существует, ее правопреемником является администрация Таштагольского муниципального округа, в связи с чем, надлежащим ответчиком является администрация Таштагольского муниципального округа.
Поскольку снос бани был произведен на основании исковых требований ТСН «СНТ Шерегешевец», то суд полагает, что именно ответчик ТСН «СНТ Шерегешевец» должен возместить понесенные убытки.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования Бизюков В.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ТСН «СНТ Шерегешевец» подлежат взысканию понесенные Бизюков В.Г. убытки, понесенные при сносе бани.
В удовлетворении требований к ответчикам администрация Таштагольского муниципального округа и территориальное управление "город-курорт Шерегеш" Администрации Таштагольского муниципального округа надлежит отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что на составление отчета истцом понесены расходы в общей сумме 4 000 рублей(л.д.6).
Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 4 000 рублей.
При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 13 650 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы по уплате подлежат взысканию с ответчика ТСН «СНТ Шерегешевец» в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 10 650 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бизюков В.Г. к ТСН «СНТ Шерегешевец», территориальному управление "город-курорт Шерегеш" Администрации Таштагольского муниципального округа, Администрации Таштагольского муниципального округа о возмещении ущерба и взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ТСН «СНТ Шерегешевец» (ОГРН 1024201963268) в пользу Бизюков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) расходы, понесенные в связи со сносом бани в размере 326 000 руб., расходы за составление отчета в размере 4 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 650 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 г.
Судья А.С. Отраднова