РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2026 г. г. Таштагол
Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Отрадновой А.С.
при секретаре Долгополовой А.А., с участием помощника прокурора г.Таштагола Терляхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баратова С.Г. к Орлова М.Ф. о возмещении компенсации при дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Баратова С.Г. обратилась в суд с иском к Орлова М.Ф. о возмещении компенсации при дорожно-транспортном происшествии.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имея водительских прав, передвигаясь по проселочной деревенской дороге без мотошлема на голове, и необходимой экипировки для защиты, врезался в технически исправный автомобиль <данные изъяты>, имея государственный регистрационный знак № прицепом № под управлением Баратова С.Г. застраховавшей свою юридическую ответственность в страховой компании ВСК страховой дом полис № от ДД.ММ.ГГГГ передвигавшейся по грунтовой автодороге <данные изъяты> со скоростью не более 20км/ч. В результате Дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден.
ДТП произошло по вине несовершеннолетнего ФИО1, не имеющего водительских прав. Вина ответчика была установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. По факту произошедшего назначено административное наказание родителям несовершеннолетнего подростка Орлова М.Ф..
Транспортное средство <данные изъяты> не застраховано, полиса ОСАГО водитель не имеет. Не смотря на отсутствие у мотоциклиста полиса ОСАГО, нарушение правил дорожного движения со стороны несовершеннолетнего привело к повреждению автомобиля.
По результатам экспертизы ООО «ОЦЕНКА СОБСТВЕННОСТИ АВТОЭКСПЕРТИЗА» сумма ущерба причиненного автомобилю составляет 243 836 рублей.
Кроме того в момент произошедшего столкновения, испытала сильнейший стресс, и психоэмоциональное напряжение, после которого обострилось хроническое заболевание позвоночника, ухудшилось общее состояние, испытывает постоянно повышенное давление, которое может повлечь за собой инфаркт или инсульт.
Состояние здоровья вызвало необходимость прохождения лечения и дополнительные медицинские мероприятия.
Таким образом действия несовершеннолетнего ФИО1 и ответственность его представителей причинили не только материальный ущерб, но и моральный вред
Просит суд с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 243 836 рублей, в качестве возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатор в размере 40 000 рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Орлов А.П., САО «ВСК».
Истец Баратова С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснила, что несовершеннолетний был допущен матерью к управлению мотоциклом, двигался по дороге общего пользования, в связи с чем произошло ДТП, ее автомобиль получил механические повреждения, автомобиль является источником ее дохода, после ДТП у нее ухудшилось здоровье, испытала стресс, снизилось зрение, кроме того обострилось заболевание спины, до ДТП она перенесла операцию, также перед ДТП проходила обследование состояние здоровья было хорошее, несовершеннолетний нарушил правила дорожного движения, в связи с чем его законный представитель была привлечена к административной ответственности.
Представитель истца Кастерина Ю.В., действующая на основании устного ходатайства в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик Орлова М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приговором суда Баратова С.Г. признана виновной в совершении преступления, в действиях ее сына не было нарушений ПДД, истец выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, кроме того спортинвентарь на котором двигался несовершеннолетний принадлежит ее старшему сыну Орлов А.П..
Представитель ответчика Кокорина В.С., действующая на основании устного ходатайства в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым Баратова С.Г. признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст.264 УК РФ, вопрос об определении обоюдной вины обсуждать нет оснований, истец нарушила ПДД, данное обстоятельство установлено приговором суда.
Третье лицо Орлов А.П., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что истец является другом семьи, ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что Баратова С.Г. попала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, до ДТП у нее были проблемы со спиной, делал операцию на позвоночнике, после ДТП здоровье резко ухудшилось, возили ее к врачу, проходит лечение до сих пор, проходит наблюдение у кардиолога, доход отсутствует, поскольку автомобиль являлся источником дохода.
Согласно ч. 1, ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Таким образом, в соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд учитывает, что дело в производстве суда находилось длительное время, лица, участвующие в деле, неоднократно извещались о месте и времени рассмотрения дела. Сведения о движении дела опубликованы в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте <данные изъяты>
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).
Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1993 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Следовательно, автомобиль, находящийся в движении, является источником повышенной опасности в том смысле, которое придается данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что возлагает на его владельца ответственность и за невиновное причинение вреда здоровью потерпевшему с его участием.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Как следует из материалов дела приговором Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Баратова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установлены ограничения: не менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий муниципальный округ без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации. (л.д.43-47, 141-145)
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен в части исключения из числа доказательств, показания свидетеля ФИО3, а также в части установления ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокузнецкий городской округ, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.(л.д.146-150)
Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 08 минут, то есть в светлое время суток, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом № двигаясь по грунтовому, мокрому покрытию автодороги <данные изъяты> 12 км. + 800м в <адрес>, со скоростью не более 20 км/ч, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, нарушив требование п. 9.1 ПДД РФ (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части), совершила выезд на автомобиле на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустила столкновение с мотоинвентарем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося во встречном направлении по предназначенной для его направления полосе движения. В результате нарушения водителем Баратова С.Г. требований вышеуказанного пункта ПДД РФ, находившегося в причинной связи с наступившими последствиями, несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения в виде: - линейного перелома чешуи и теменной кости слева с переходом линии перелома на венечный шов, в среднюю черепную ямку и на латеральную стенку левой орбиты, расхождения скуловерхнечелюстного шва слева, малой острой эпидуральной гематомы в лобной области слева, подапоневротической гематомы в теменно-височно-затылочной области слева, ушибленной раны левой теменной области; перелома диафиза правой бедренной кости; перелома левой большеберцовой кости; перелома первой пястной кости правой кисти; ушибленной раны левого коленного сустава, множественных ссадин коленных и локтевых суставов, вред здоровью, причиненный которыми в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред, по признаку опасности для жизни человека.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Также из вступившего в законную силу приговора суда следует, что заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 9.1, 10.1 (1 абз.) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пп. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, несоответствий требованиям п.п. 10.1 (1 абз.) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации в действиях водителя <данные изъяты> несоответствий требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Провести анализ на соответствие действий водителя <данные изъяты> п.п. 10.1 (1 абз.) и 10.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным. Ни применение торможения, ни даже полная остановка мотоцикла <данные изъяты> не исключали столкновения с автомобилем <данные изъяты> В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовавшие с технической точки зрения требованиям п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Постановлением начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Таштагольскому району Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.Ф. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. (л.д.6)
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником мотоинвентаря <данные изъяты> является Орлов А.П..(л.д.132)
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в связи с тем, что ответчик допустила к управлению несовершеннолетнего, который выехал на мотокроссовом транспортном средстве на дорогу общего пользования, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб ее транспортному средству, а также ухудшилось здоровье.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Оценивая представленные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины сторон в ДТП, а также отсутствие в действиях несовершеннолетнего ФИО1 грубой неосторожности.
При этом, доказательств тому, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий несовершеннолетнего ФИО1, материалы дела не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.
Вместе с тем, в действиях водителя Баратова С.Г. усматривается наличие вины, выразившихся в нарушении п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.
Так, водитель Баратова С.Г. неся в соответствии с требованиями Правил дорожного движения ответственность за безопасность вождения, жизнь и здоровье участников дорожного движения, управляя транспортным средством, выехала на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с прицепом № на полосу, предназначенную для встречного движения, где создав опасность для движения, совершила столкновение с движущимся мотоинвентарем <данные изъяты> без государственного регистрационного номера под управлением несовершеннолетнего ФИО1, двигавшегося во встречном направлении по предназначенной для его направления полосе движения.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, при разрешении спора при столкновении источников повышенной опасности необходимо установить вину каждого водителя в нарушении Правил дорожного движения, которые привели к столкновению.
То обстоятельство, что Орлова М.Ф. как законный представитель несовершеннолетнего была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ, доказывает лишь то, что она разрешила несовершеннолетнему ФИО1 управлять мотоинвентраем без прав, при этом отсутствие водительского удостоверения у одного из участников ДТП само по себе не является причиной столкновения.
Вступившими в законную силу судебными актами установлено нарушение Баратова С.Г. п.9.1 ПДД РФ, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Обращаясь с настоящим иском в суд, в качестве оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец указывал на ухудшение состояния здоровья после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Ухудшение состояния здоровья выразилось в том, что истец испытала сильный стресс, ухудшилось зрение, обострилась боль в пояснице, в связи с чем обращалась на прием в Клинику семейного здоровья ООО «Эксперт» и ООО «Гранд Медика», что подтверждается представленными выписными эпикризами(л.д.7-10), чеками на приобретение медикаментов (л.д.88-109) и показаниями свидетеля ФИО2.
Вместе с тем, надлежащих доказательств причинения морального вреда действиями ответчика суду не представлено. Как пояснила истец в судебном заседании, моральные и нравственные страдания выразились в сильном стрессе и ухудшении состояния здоровья, однако из представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что Баратова С.Г. был причинен вред здоровью в результате ДТП, кроме того не возможно установить, что ухудшение зрения и боли в спине произошли после дорожно-транспортного происшествия и Баратова С.Г. нуждалась в дальнейшем лечении.
Также суд не может принять в качестве допустимых доказательств представленные истцом чеки на приобретение медикаментов, поскольку из них невозможно установить какие медицинские препараты приобретались, указаны лишь даты транзакций и сумма товара, также в назначениях врача указаны лекарственные препараты, которые в товарных чеках от ДД.ММ.ГГГГ не указаны, необходимость приобретения данных препаратов не установлена.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение факта причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, не доказана причинно-следственная связь между ДТП и состоянием Баратова С.Г..
Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ему материального ущерба.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Баратова С.Г. к Орлова М.Ф. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда не имеется. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Баратова С.Г. к Орлова М.Ф. о возмещении компенсации при дорожно-транспортном происшествии отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2026 года
Председательствующий А.С.Отраднова