ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2026 года г. Прокопьевск
Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Маломеда Р.М., его защитника – Фролова П.В., действующего на основании доверенности, потерпевшей – Потерпевший №1, заинтересованного лица – Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) дело об административном правонарушении в отношении:
Маломеда Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, проживающего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, <...>, имеющего среднее образование, работающего <...>, не женатого, <...>, которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минут, на 4 км 150 м автомобильной дороги «<...>», в нарушение п.п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновения со встречно движущимся автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Потерпевший №2, в результате чего пассажир автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», Потерпевший №1 получила <...>, квалифицирующуюся как средний вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.
Должностное лицо – инспектор ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Петров Ф.С., надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного разбирательства, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в суд не обращался, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Маломеда Р.М., в отсутствие указанного лица.
Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Виновность Маломеда Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом составлены протокол <...> осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11-14), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 23), фотоматериалами (л.д. 25-26), приложение к процессуальному документу (л.д. 9), получены письменные объяснения Маломеда Р.М. (л.д. 19), Потерпевший №2 (л.д. 20) и Потерпевший №1 (л.д. 22), показания <...> <...> <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 на состояние <...> опьянения (л.д. 15), составлен акт освидетельствования на состояние <...> опьянения <...> (л.д. 16), показания <...> <...> <...>», <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маломеда Р.М. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 17), составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> (л.д. 18), записью на DVD-диске (л.д. 76).
Определением, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский» Каутером Д.В. <...> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минут, на 4 км 150 м автомобильной дороги «подъезд к <...>», где водитель Маломед Р.М. в нарушение п.п. 9.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил столкновения со встречно движущимся автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», под управлением водителя Бобровсих В.В., в результате чего пассажир автомобиля «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», Потерпевший №1 получила <...>, квалифицирующуюся как средний вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья.
В ходе административного расследования должностным лицом назначена экспертиза и врачами судебно-медицинским экспертом Прокопьевского районного отделения ГБУЗ ОТ «<...>» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52) повреждений у Потерпевший №1 в области лица, волосистой части головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей в представленных медицинских документах на ее имя не описано, а диагнозы «<...>» и «<...>», указанные в представленных медицинских документах, объективными данными не подтверждены, поэтому по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не расцениваются.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, а именно, <...>, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологии (края, цвет и т.п.) в представленных медицинских документах. Диагноз «<...>», выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не расценивается.
Указанные выше судебно-медицинские экспертизы проведены врачами судебно-медицинскими экспертами Прокопьевского районного отделения ГБУЗ ОТ «<...>» врачами судебно-медицинским экспертами Логиновой Н.С. и Колосовой Е.Г., которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КРФобАП, последние предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности и достоверности их выводов не имеется.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маломед Р.М., потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с заключениями эксперта ознакомлены, с ходатайствами о назначении дополнительных или повторных экспертиз которые не обращались.
В ходе административного расследования должностным лицом назначена дополнительная экспертиза и врачом судебно-медицинским экспертом Прокопьевского районного отделения ГБУЗ ОТ «<...>» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта (дополнительное) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65) Потерпевший №2 причинены телесные повреждения, а именно, <...>, образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, какими могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия, не влекут кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Высказаться о давности образования повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания их морфологии (края, цвет и т.п.) в представленных медицинских документах. Диагноз «<...>», выставленный в медицинских документах, объективными данными не подтвержден и по тяжести вреда здоровью не расценивается.
Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта (дополнительное) <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-74) Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения, а именно, <...>, которые могли образоваться одномоментно или в короткий промежуток времени от воздействий твердым тупым предметом (предметами), какими могли быть части салона автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия, возможно в срок, указанный в определении и в медицинских документах. <...> квалифицируется к средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня). Все остальные повреждения составляют в совокупности комплекс автомобильной травмы, поэтому в отдельности определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежат. Диагнозы «<...>» и «<...>», указанные в представленных медицинских документах, объективными данными не подтверждены, поэтому нее подлежат определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.
По окончании административного расследования должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, в отношении Маломеда Р.М., которому при составлении протокола разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП (л.д. 77).
Копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вручены лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маломеду Р.М., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КРФобАП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела об административном правонарушении.
В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а согласно пункта 9.1 этих же Правил (количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 32 минут, на 4 км 150 м автомобильной дороги «подъезд к <...>», управляя автомобилем «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п.п. 1.5. и 9.1. Правил, требования которых проигнорировал.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что требования указанных пунктов Правил дорожного движения РФ Моломедом Р.М. не были соблюдены, именно указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2
Учитывая полученные доказательства в совокупности, считаю, что виновность Маломеда Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, доказана.
При назначении наказания, учитываю требования ст. 3.1, 3.8, ст. 4.1 и 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя Маломеда Р.М., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, личность виновного.
В качестве, смягчающих административную ответственность, обстоятельств при назначении Маломеду Р.М. наказания, учитываю признание им своей вины, занятие общественно-полезной деятельностью, наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Отягчающих обстоятельств при назначении наказания Маломеду Р.М. не усматривается.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что характер совершенного административного правонарушения, степень вины Маломеда Р.М., данные о его личности и иные обстоятельства, не свидетельствуют о наличии в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая вызывала бы необходимость применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
С учетом изложенного, считаю возможным назначить Маломеду Р.М. административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции данной статьи, поскольку данный вид наказания позволяет обеспечить достижение цели административного наказания.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КРФобАП, постановил:
Признать Маломеда Р. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Кемеровской области, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <...>
Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Разъяснить, что квитанцию об уплате штрафа правонарушителю необходимо направить в суд, рассмотревший дело.
Неуплата административного штрафа в вышеуказанный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.
Указанная сумма штрафа подлежит зачислению на счет Отдела МВД России «Прокопьевский», КПП <...>, ИНН <...>, лицевой счет <...>, ОКТМО <...>, счет <...>, банковский счет <...>, Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК <...>, КБК <...>, наименование платежа – административный штраф, УИН <...>, постановление <...>, протокол <...>.
Копию постановления направить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Маломеду Р.М., потерпевшей и заинтересованному лицу и направить начальнику ОГИБДД Отдела МВД России «Прокопьевский».
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу об административном правонарушении, либо непосредственно в Кемеровский областной суд, в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья. подпись Э.В. Фурс
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении <...> (УИД 42RS0<...>-59) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.