РЕШЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г., при надлежащем извещении заявителя Седых К.Е., должностного лица, вынесшего обжалуемое решение, - инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д., рассмотрев жалобу Седых Кирилла Евгеньевича на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. № от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.01.2026 жалоба Седых К.Е. на постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. № от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, передана по подсудности в Центральный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области.
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску Шелудько И.Д. № от 05.01.2026 Седых К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Седых К.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Указывает, что инспектор провел измерения с нарушением, в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о приборе, руководство по эксплуатации прибора, которым производилось измерение светопропускания стекол автомобиля. Кроме того, на измерительном приборе отсутствовала пломба, которая предусмотрена заводом изготовителем, в связи с чем данный прибор считает непригодным для проведения испытаний.
В судебное заседание Седых К.Е., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
На основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Седых К.Е. и должностного лица.
Оценив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №486-О). Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, далее по тексту - Приложение), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 4.3 технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств ТР ТС 018/2011, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.
Данное требование не применяется к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям Приложения.
В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов рассматриваемого дела, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Седых К.Е. 05.01.2026 в 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес> в нарушении п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на котором установлены стекла передних боковых окон, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", светопропускание составило 2,5% при установленной норме 70%.
Факт совершения Седых К.Е. административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом замера светопропускания стекол транспортного средства (1-й замер – 0,6%, 2-й замер – 0,7%, 3-й замер – 0,8%), среднеарифметичекий показатель 0,7%; рапортом должностного лица и иными материалами дела.
Правонарушение зафиксировано с использованием специального технического средства «Тоник» 18648, показания прибора: дата поверки - 14.05.2025, свидетельство о проверке средства измерения: действителен до 13.05.2026.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Седых К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доказательства по делу оформлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем Седых К.Е. требований пункта 4.3 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.
Действия Седых К.Е. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, наказание определено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для признания административного правонарушения, вмененного Седых К.Е., малозначительным не имеется.
Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Доводы жалобы о нарушениях процедуры замера не могут повлечь отмену вынесенного акта, поскольку доказательств соответствия светопропускания стекол автомобиля заявителя требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, в том числе, с учетом значительного превышения допустимых значений светопропускаемости (2.5% при норме 70%).
Поскольку измерение светопропускания передних боковых стекол на транспортном средстве, которым управлял Седых К.Е., произведено специальным техническим средством, поверенным в установленном законом порядке, то доводы жалобы об отсутствии пломбы на средстве измерения, не свидетельствуют о неисправности прибора
Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.
Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС процедуры проведения замера светопропускаемости стекол не установлено.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, и которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемых актов, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются несостоятельными, а потому не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица административного органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. № от 05.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Седых Кирилла Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Седых К.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись) И.Г. Козлова