РЕШЕНИЕ
06 апреля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г., с участием представителя заявителя Щукиной О.А. - Кулешова К.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,, при надлежащем извещении должностного лица, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кирелеева Д.Е., рассмотрев жалобу Щукиной Ольги Александровны на определение инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кирелеева Д.Е. №<адрес> от 30.01.2026 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кирелеева Д.Е. №<адрес> от 30.01.2026 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2026 в 11 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес>.
Из определения следует, что 30.01.2026 в 11 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес> водитель Щукина О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не учла дорожные, погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения. В приложении к процессуальному документу указано, что водителем Щукиной О.А допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Щукина О.А. обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине несоответствия автодороги ее нормальному состоянию, ею как водителем каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ не допущено. Вывод должностного лица о нарушении заявителем п.10.1 ПДД РФ является немотивированным, необоснованным, какие-либо измерения, экспертные исследования, позволяющие установить вину водителя в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения РФ, не проводились. Кроме того, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определения по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности лиц, в отношении которых производство по делу об административном правонарушении не ведется, поскольку это означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, просит изменить определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кирелеева Д.Е. №<адрес> от 30.01.2026 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении, исключив из определения указание на то, что водитель Щукина О. А., управляя Транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не учла дорожные, погодные, метеорологические условия, не справилась с управлением, совершила столкновение с встречным транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, водитель ФИО3, а также исключить приложения к процессуальному документу № от 30 января 2026 года указание на нарушение водителем Щукиной Ольгой Александровной пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ.
Заявитель Щукина О.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Кулешова К.В.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кирелеев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя Кулешов К.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил жалобу удовлетворить.
Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными данной главой.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.
При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии виновности в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Щукиной О.А. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 содержит схему места совершения административного правонарушения от 30.01.2026, фотоматериалы, объяснения Щукиной О.А., ФИО3, обжалуемое в настоящее время определение, приложение к процессуальному документу.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения, инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску указал, что «30.01.2026 в 11 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес>, водитель Щукина О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не учла дорожные, погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП причинен материальный ущерб». В приложении к процессуальному документу указано, что водителем Щукиной О.А. транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
Обстоятельства, место ДТП установлены судом на основании собранных по делу должностным лицом материалов. Исследованные доказательства согласуются с изложенным в определении об административном правонарушении событием ДТП, а также выводами о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии события административного правонарушения и наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.
При вынесении оспариваемого определения существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих его отмену, не допущено, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.
Между тем, определением от 30.01.2026 в нарушение указанных требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности Щукиной О.А., в приложении к процессуальному документу указано на нарушение п. 10.1 ПДД РФ.
При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах суд, оценив представленные материалы, приходит к выводу об исключении из определения инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кирелеева Д.Е. №<адрес> от 30.01.2026 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении выводов о том, что 30.01.2026 в 11 час. 20 мин. по <адрес> в <адрес>, водитель Щукина О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, не учла дорожные, погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, а также об исключении из приложения к процессуальному документу от 30.01.2026 указания на нарушение водителем Щукиной О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Руководствуясь ст. 30.4 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кирелеева Д.Е. №<адрес> от 30.01.2026 об отказе в возбуждении дела административном правонарушении изменить - исключить из него указание на то, что водитель Щукина О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не учла дорожные, погодные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила столкновение со встречным транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, а также исключить из приложения к процессуальному документу от 30.01.2026 указание на нарушение водителем Щукиной О.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение оставить без изменения.
Жалобу Щукиной Ольги Александровны удовлетворить.
Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) И.Г. Козлова
Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2026-000227-77 (№12-16/2026) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.