РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Козлова И.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Гусева В.М., защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Моисеева В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д., рассмотрев жалобу Гусева Владислава Михайловича на постановление № от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г.Прокопьевску Шелудько И.Д. № от 05.02.2026 Гусев Владислав Михайлович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Из постановления следует, что 05.02.2026 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Гусев В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащим ФИО4, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №.
Не согласившись с указанным постановлением, Гусев В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2026, явилось не нарушение им как водителем п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а ненадлежащее состояние дорожного полотна на участке автодороги по <адрес> в <адрес> (наличие зимней скользкости, колейности), в результате чего его автомобиль вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО6 О данных обстоятельствах оба водителя изначально указывали в своих объяснениях, однако должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, данные доводы были проигнорированы.
Заявитель Гусев В.М., его защитник Моисеев В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указали, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась наличие зимней скользкости, колейности (что отражено в рапорте инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г. Прокопьевску ФИО7 от 05.02.2026), а не нарушение участниками дорожного движения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен факт нарушения Гусевым В.М. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Заявитель Гусев В.М. в судебном заседании пояснил, что не нарушал п.9.10 Правил дорожного движения РФ, двигался на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО4 в своей полосе движения со скоростью около 20 км/ч, поскольку дорога была скользкой, на проезжей части имелись колеи, тротуар отсутствовал, по краям проезжей части находились сугробы снега. Неожиданно его автомобиль выбросило из колеи и вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшимся по полосе встречного движения. Считает, что ДТП произошло не в результате нарушения водителями п. 9.10 ПДД РФ, а в связи с наличием на автодороге скользкости, колейности, что было зафиксировано прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД.
В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. просил оставить постановление по делу об административном правонарушении в отношении Гусева В.М. без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлен материалами дела. Пояснил, что 05.02.2026 в утреннее время он совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 участвовал в оформлении ДТП по <адрес> в <адрес>. Им было произведено оформление дорожно-транспортного происшествия, составлена схема ДТП, вынесено постановление о привлечении Гусева В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, исходя из того, что в ходе разбирательства была установлена обоюдная вина водителей. Со схемой ДТП, составленной им, оба водителя (ФИО6 и Гусев В.М.) согласились. Затруднился пояснить, установлен ли нормативно размер бокового интервала, который должны соблюдать водители, но он должен обеспечивать безопасный разъезд автомобилей. Он, инспектор ФИО7 и водители несколько раз определялись с местом удара, определили точное место удара там, где были осколки, делали два замера. Определились, что с каждой стороны от места удара до края проезжей части расстояние было одинаковым, то есть, справа и слева было по 2,3 м, общая ширина проезжей части 4,6 м. На основании этих замеров вынесли решение - обоюдная вина. Водитель автомобиля Лада гранта Гусева В.М. пояснял, что из-за наличия колеи его вынесло на полосу встречного движения. В месте столкновения автомобилей имелось заужение проезжей части с 5,10 м до 4, 6 м. Кроме того, на данном участке автодороги было установлено наличие скользкости, колейности, о чем инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 был составлен рапорт.
Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 №486-О).
Согласно требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, протеста, поданных на не вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе (протесте) и возражения, содержащиеся в отзыве на жалобу, протест, дать им надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Величина необходимого бокового интервала Правилами дорожного движения РФ не установлена и определяется с учетом конкретной дорожной обстановки.
Признавая заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. пришел к выводу о том, что 05.02.2026 в 07 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, Гусев В.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим ФИО4, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Вместе с тем, из объяснений водителей ФИО6, Гусева В.М., полученных на месте ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гусева В.М., двигавшийся по <адрес> около <адрес> со скоростью около 20 км/ч, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, двигавшимся по полосе встречного движения. Избежать столкновения водителю автомобиля Ауди 80 не удалось, так как по правому краю проезжей части двигались пешеходы.
В судебном заседании заявитель Гусев В.М. дал аналогичные пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО7 от 05.02.2026, на участке <адрес> в <адрес> выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда: зимняя скользкость, колейность.
В судебном заседании исследована схема места совершения административного правонарушения, составленная 05.02.2026 в 07 час. 30 мин. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д., подписанная водителями Гусевым В.М., ФИО6, согласно которой место дорожно-транспортного происшествия располагается между домами №№ и № по <адрес> в <адрес> (более точная привязка к местности отсутствует), в месте ДТП имеется заужение ширины проезжей части с 5, 10 м до 4, 6 м.
Из фотоматериалов, представленных суду, следует, что по краям проезжей части на участке автодороги, явившемся местом дорожно-транспортного происшествия, располагаются навалы снега, осуществляется движение пешеходов ввиду отсутствия тротуара. Характер повреждений, полученных автомобилями в результате дорожно-транспортного происшествия, свидетельствует о том, что столкновение транспортных средств произошло под углом, что соответствует объяснениям водителей.
Из заключения эксперта №№ от 15.07.2026 следует, что в результате анализа представленных на исследование материалов в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Гусева Владислава Михайловича несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено. Из пояснений участников ДТП следует, что автомобиль Лада гранта занесло, выбросило из колеи, т.е. в момент ДТП водителем был утрачен контроль над своим автомобилем, соответственно, водитель не имел технической возможности управлять своим автомобилем. Поскольку в момент ДТП продольные оси автомобилей пересекались под углом около 45 градусов, применение п. 9.10 ПДД РФ о несоблюдении бокового интервала некорректно.
Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом в установленном порядке (на основании определения суда от 12.05.2026), эксперт предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом достоверно не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его причины, не дана надлежащая оценка объяснениям водителей об обстоятельствах ДТП, не учтено состояние проезжей части (наличие скользкости, колейности, заужения ширины проезжей части в месте ДТП), в связи с чем вывод о том, что причиной ДТП явилось несоблюдение бокового интервала водителями (в том числе, Гусевым В.М.), не основан на материалах дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении вопреки требованиям ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ должностным лицом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам, что не позволило полно, всесторонне исследовать обстоятельства дела об административном правонарушении.
Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенным нарушением, влекущими отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Гусева В.М. к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Гусева Владислава Михайловича на постановление №№ от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.
Постановление инспектора ДПС ОР ОГИБДД России по г. Прокопьевску Шелудько И.Д. №№ от 05.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Гусева В.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, либо непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья (подпись) И.Г. Козлова