РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2026 года г.Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В., при секретаре Семеновой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громыко М.А.
., Кирьяновой В.С. к Дмитриевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец Громыко М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Протокольной формой ДД.ММ.ГГГГ Кирьянова В.С. допущена в дело в качестве соистца.
Требования мотивированы тем, что Громыко М.А. проживает в квартире, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, является собственником <данные изъяты> доли квартиры в праве общей долевой собственности. Собственником <данные изъяты> доли указанной квартиры является Кирьянова В.С.
Над квартирой этажом выше расположена <адрес>, принадлежащая ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик допустил залив квартиры истцов, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным управляющей компанией, которым установлено: имеются разрывы натяжного полотна, на стене за холодильником имеется деформация обоев. В жилой комнате (зал) имеется провисание полотна. В прихожей один потолочный светильник не работает. В зале имеется деформация напольного покрытия (ламинат). Нижние планки у кухонного гарнитура разбухли. Согласно справке управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> является разрыв переходника вентиля к гибкому шлангу в <адрес>. Данное оборудование не входит в состав общего имущества и является собственностью собственника <адрес>.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Вся Оценка».
Согласно заключению ООО «Вся Оценка» №, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки оплачено <данные изъяты> рублей.
Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения.
Истцы Громыко М.А., Кирьянова В.С., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 195), просят суд взыскать с Дмитриевой Л.В. в пользу Громыко М.А. ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты> рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы по проведению оценки, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Дмитриевой Л.В. в пользу Кирьяновой В.С. ущерб, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму <данные изъяты> рубле начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы Громыко М.А., Кирьянова В.С., ответчик Дмитриева Л.В. в судебное заседание н явились, в материалы дела представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 205-206, 208).
Представитель истцов Коновальцева О.А., действующая на основании доверенности (л.д. 194), в судебном заседании поддержала уточненные требования, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Долженко И.В., действующая на основании доверенности (л.д. 88), в судебном заседании исковые требования признала частично, возражала в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
Ответчик Дмитриева Л.В. в материалы дела представила отзыв на исковое заявление (л.д. 207).
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Суд заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных правовых норм применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение материального ущерба (убытков) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
При этом для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба (убытков) необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме лежит на собственнике данного помещения.
Судом установлено, что истцы Громыко М.А., Кирьянова В.С. являются долевыми собственниками квартиры, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, Громыко М.А. принадлежит <данные изъяты> доля квартиры в праве общей долевой собственности, Кирьяновой В.С. принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности указанной квартиры, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-13).
В квартире по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, зарегистрированы истец Громыко М.А. и ее дети Г.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 10).
Этажом выше над квартирой истцов расположена <адрес>, кадастровый №, собственником которой является Дмитриева Л.В., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 83, 94-95).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, причиной которой явился разрыв переходника вентиля к гибкому шлангу в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.
Из ответа управляющей компании ООО «УК ЖЭУ» следует, что переходник вентиля к гибкому шлангу в <адрес>, является собственностью собственника указанной квартиры, то есть Дмитриевой Л.В. и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома (л.д. 8).
Причина залива квартиры истцов в ходе судебного следствия стороной ответчика подтверждена и не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «УК ЖЭУ» произведено обследование <адрес>, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, составлен акт осмотра, которым установлено следующее: в квартире выполнены натяжные потолки, стены оклеены обоями, покрытие пола линолеум на ДСП. На кухне имеется разрыв натяжного полотна, на стене за холодильником имеется деформация обоев. В жилой комнате (зал) имеется провисание полотна. В прихожей один потолочный светильник не работает. В зале выполнено покрытие ламинат, у окна имеется деформация напольного покрытия (ламинат). У кухонного гарнитура снизу разбухли планки, цвет которых отличается от фасада. Затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> (л.д. 9).
В качестве подтверждения повреждений в результате залива натяжных потолков, истцами представлены в материалы дела фотоснимки (л.д. 102-105, 122-124).
Для определения стоимости причиненного ущерба истец Громыко М.А. обратилась в оценочную организацию ООО «Вся Оценка».
Согласно представленного истцами заключения эксперта ООО «Вся Оценка» стоимость ущерба, нанесенного в результате затопления <адрес> по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 18-70).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дмитриевой Л.В. истцом Громыко М.А. была направлена претензия о возмещении ущерба, требования которой остались без удовлетворения (л.д. 71).
Вместе с тем, ответчиком Дмитриевой Л.В. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>.
Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (л.д. 135-136).
Согласно заключению эксперта Союза «Кузбасская Торгово-промышленная палата» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, для устранения повреждений, возникших в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертизы составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 152-186).
Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, ясным, научно обоснованным. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», оно дано в письменной форме, достаточно аргументировано, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответ на поставленный вопрос является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а результат соответствуют обстоятельствам дела.
Участники процесса не оспаривали указанное заключение эксперта №.
Оценив по делу доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие сведений о том, что причиной залива явились действия третьих лиц, а также принимая во внимание, то что залив квартиры истцов произошел по вине ответчика Дмитриевой Л.В., допустившей ненадлежащее состояние своего имущества в виду чего произошел разрыв переходника вентиля к гибкому шлангу в квартире ответчика, и не исполнившей возложенную законом обязанность по надлежащему содержанию имущества (оборудования), находящегося внутри квартиры и относящегося к зоне ее ответственности как собственника квартиры, при этом стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов о причинении ущерба, следует вывод о том, что ответчик Дмитриева Л.В. обязана была осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, а следовательно является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцам в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истцов ущерб по заявленным требованиям, пропорционально долям истцов в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно: Громыко М.А. исходя из <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей, Кирьяновой В.С. в размере <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты> рублей.
В части требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ со дня подачи иска в суд до дня исполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Предусмотренные проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой универсальную меру ответственности за нарушение денежного обязательства.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за на рушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Поскольку размер денежного обязательства установлен не подобным соглашением сторон, а судебным решением о возмещении имущественного ущерба, то ответственность за неправомерное удержание установленной именно судом суммы денежных средств наступает с момента вступления в законную силу судебного решения, а не с даты обращения истцами в суд за судебной защитой. Указанное связано с предусмотренной ст. 1082 Гражданского кодекса РФ особенностью обязательств из причинения вреда (из деликта, вне договора), которые могут исполняться как в денежной, так и в натуральной форме в зависимости от решения, принимаемого судом по обстоятельствам конкретного гражданского дела.
Соответствующая позиция приведена в определении Конституционного Суда РФ от 29.10.2024 Н 2761-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К.В. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ». Заявитель ошибочно полагал, что оспариваемая им норма не соответствует ст. ст. 35 и 46 Конституции РФ, поскольку по смыслу, придаваемому ей п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, она лишает лицо, которому причинен вред, права на взыскание процентов за неисполнение деликтного обязательства в период с момента причинения вреда до момента вынесения судебного постановления по иску о его возмещении.
Таким образом, поскольку отсутствуют правовые основания по начислению процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму имущественного ущерба с даты обращения в суд за судебной защитой, суд приходит к выводу что требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму взысканную судом, подлежат удовлетворению начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда.
Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Из текста искового заявления и пояснений представителя истов следует, что истцам вред здоровью во время залива причинен не был, переживания и ухудшение состояния здоровья истцы связывают с волнениями, вызванными повреждением их имущества, следовательно данные страдания истцов вызваны нарушением их имущественных прав.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Следовательно, по общему правилу, возможность возмещения морального вреда закон связывает лишь с нарушением неимущественных прав.
Поскольку в данном случае были нарушены имущественные права истцов, то причиненный в связи с этим моральный вред не подлежит возмещению, так как для этого отсутствуют правовые основания. Специальная норма закона, предусматривающая возможность возмещения морального вреда при таких обстоятельствах, отсутствует.
При этом не имеет правового значения сам факт физических и нравственных страданий истцов, понесенных в связи с повреждением их имущества в результате залива квартиры, собственниками которой являются, поскольку эти страдания были вызваны нарушением их имущественных прав.
Исходя из вышеуказанной нормы, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Громыко М.А. заявлены требования о возмещении расходов по проведению оценк, по оплате государственной пошлины, за оказанные юридические услуги.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между Коновальцевой О.А. (исполнитель) и Громыко М.А. (исполнитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется, действуя от имени и в интересах заказчика исполнить получение (услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги, в свою очередь заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу: взыскания ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Пунктом 1.3 договора №, сторонами определен перечень услуг: консультация; составление досудебной претензии; составление искового заявления; представление интересов в суде.
Пунктом 3.1 договора №, согласована стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, Коновальцевой О.А. оказаны следующие услуги: консультация – <данные изъяты> рублей; составление дсудебной претензии- <данные изъяты> рублей; составление искового заявление – <данные изъяты> рублей, составление уточнений - <данные изъяты> рублей, представление интересов в суде (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг в соответствии с договором составляет <данные изъяты> рублей, которые оплачены заказчик в полном объеме. Заказчик претензий к объему и качестве оказанных услуг не имеет (л.д. 198).
В подтверждение понесенных Громыко М.А. судебных расходов по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 199).
Учитывая принцип разумности и справедливости, доказанности несения судебных расходов, соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание то, что заявленные требования истца удовлетворены, с учетом объема оказанных юридических услуг, участие представителя в досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, характер спора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
Данный размер расходов по оплате юридических услуг представителя отвечает принципу разумности, объему выполненной представителем работы, категории спора.
При этом суд учитывает, что стороной ответчика каких-либо обоснованных возражений о том, что заявленные Громыко М.А. расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными, не заявлено, доказательств, опровергающих размер расходов не представлено.
Кроме того, истцом при подаче иска оплачены услуги по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного имуществу от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденные чеком по операции (л.д. 14), договором об оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Громыко М.А. (заказчик) и ООО «Вся Оценка» (л.д. 15-17) и поскольку указанное доказательство было необходимо для определения цены иска и обращения в суд, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
При подачи иска Громыко М.А. была определена цена иска в размере <данные изъяты> рублей и оплачена государственная пошлина с учетом ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в размере <данные изъяты> рублей, после уточнения исковых требований истцы поддерживали уточненные требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда, следовательно размер государственной пошлины должен составлять сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), то с Дмитриевой Л.В. с учетом удовлетворенных требований в пользу Громыко М.А. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Громыко М.А., Кирьяновой В.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитриевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Громыко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 62 485,14 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 498,00 рублей, расходы за оказание юридические услуги в размере 28 500,00 рублей, всего 124 483 (сто двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 14 копеек.
Взыскать с Дмитриевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Громыко М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 62 485,14 рублей с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
Взыскать с Дмитриевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Кирьяновой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 187 454 (сто восемьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 86 копеек.
Взыскать с Дмитриевой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Кирьяновой В.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 Гражданского кодекса РФ начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, подлежащие начислению на сумму 187 454,86 рублей, с учетом уменьшения суммы долга при оплате.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2026
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.