РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 04 мая 2026 года гражданское дело по иску Лыкова А.В. к индивидуальному предпринимателю Зверькову Ф.Т. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лыков А.В. обратился в суд с иском к ИП Зверькову Ф.Т. о защите прав потребителя.
Требования мотивировал тем, что между Лыковым А.В. и ИП Зверьковым Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара: двигатель новый №) на суму <данные изъяты> рублей.
Оплата была произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей.
Товар был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией ПЭК (номер груза № На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца. В течение гарантийного срока было выявлено, что ему продан некачественный товар, а именно двигатель оказался не новым, а восстановленным, со следами сварки на корпусе, что подтверждается актом экспертного исследования №. Имелись посторонние шумы и наличие стружки в масле что указывает на серьезные внутренние разрушения.
В результате установки двигателя на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он так и не заработал по причине своей неисправности.
В адрес ИП Зверькова Ф.Т. была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар и полного возмещения убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара. Ответчик претензию не удовлетворил, ответа не последовало.
Просит суд взыскать с ИП Зверькова Ф.Т. в пользу Лыкова А.В. <данные изъяты> рублей – денежные средства уплаченные за некачественный товар, - неустойку в размере <данные изъяты>% от цены товара за каждый начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, - <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <данные изъяты> рублей – убытки за установку двигателя, - <данные изъяты> рублей услуги автоэвакуатора, - <данные изъяты> рублей – убытки за расходные комплектующие необходимые для монтажа, - <данные изъяты> рублей – комиссию ПАО «Сбербанка» за перевод денежных средств, <данные изъяты> рублей – оплата СДЭК за отправку претензии, <данные изъяты> рублей – оплата технического исследования товара.
Истец Лыков А.В. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель истца – Лобанова Т.Н. допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержала.
Ответчик ИП Зверьков Ф.Т. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой направленной заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ответчика не поступило, уважительности причины неявки в судебное заседание не установлено.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав истца Лыкова А.В., его представителя Лобанову Т.Н.,изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Судом установлено, что между Лыковым А.В. и ИП Зверьковым Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара, предметом которого является двигатель новый №) на суму <данные изъяты> рублей (л.д.5-7).
Оплата была произведена двумя частями: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками (л.д.11,12).
Товар был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ транспортной компанией ПЭК (номер груза №). На товар установлен гарантийный срок <данные изъяты> месяца.
Как пояснил истец в судебном заседании, в течение гарантийного срока было выявлено, что ему продан некачественный товар, а именно двигатель оказался не новым, а восстановленным, со следами сварки на корпусе, Имелись посторонние шумы и наличие стружки в масле что указывает на серьезные внутренние разрушения.
В результате установки двигателя на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, он так и не заработал по причине своей неисправности.
Согласно акта экспертного исследования № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре блока ДВС № №) обнаружены следы сварки (пайки) на блоке цилиндров свидетельствующие о том, что данный блок является не новым, а восстановленным. В работе ДВС имеются посторонние металлические шумы, наличие стружки в масле (л.д.21-24).
В адрес ИП Зверькова Ф.Т. истцом была направлена претензия с просьбой о возврате денежных средств за некачественный товар и полного возмещения убытков причиненных вследствие продажи некачественного товара. (л.д.13-14, 29-31). Ответчик претензию не удовлетворил, ответа не последовало.
В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из приведенных норм права следует, что покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, указанных в п. 2 ст. 476 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующие об исполнении условий договора купли-продажи по поставке нового двигателя, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ в суд не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора поставки и возмещении убытков ( л.д. 25-30). Ответ на претензию не поступил, требования претензии не удовлетворены. Претензия была вручена курьером СДЭК ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, требования Лыкова А.В. о взыскании стоимости уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 23. Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки на день вынесения решения составит: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ( <данные изъяты> х <данные изъяты> <данные изъяты>%) <данные изъяты> рублей.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Принимая во внимание, что факт нарушения права истца как потребителя со стороны ответчика подтвержден, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, что истцу передан товар не соответствующий условиям договора, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с лица, допустившего нарушение прав потребителя (ООО «<данные изъяты>»), в пользу Лыкова А.В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что заявленное требование о возврате денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей., что составляет <данные изъяты>% от присужденной суммы. Суд не находит в данном случае оснований для снижения штрафа, применения ст. 333 ГК РФ. Что касается требований о взыскании убытков за установку двигателя <данные изъяты> рублей, убытков понесенных по оплате услуг автоэвакуатора <данные изъяты> рублей, убытков в связи с приобретением расходных комплектующих необходимых для монтажа <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.Так, по смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. п. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков. Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.Истцом были понесены расходы по установке двигателя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года и актом приема передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,17). Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей понесенных в связи с установкой двигателя. Кроме того истцом были понесены расходы на сумму <данные изъяты> рублей в связи с приобретением комплектующих необходимых для монтажа двигателя, а именно приобретение антифриза – <данные изъяты> рублей, масло <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, фильтр масленый – <данные изъяты> рублей, комплект прокладок ДВС – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «<данные изъяты>л.д.19). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей. Истцом в материалы дела представлена также расписка о получении ФИО7 от Лыкова А.В. <данные изъяты> рублей за услуги автоэвакуатора (л.д.18). Однако, суд считает в данном случае, что истец не представил надлежащих доказательств использования услуг автоэвакуатора и оплаты данной услуги, поскольку из данной расписки не следует, что ФИО7 является лицом оказывающим такие услуги, либо работником организации оказывающих данные услуги. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> рублей. Не имеется также правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей – комиссии удержанной ПАО «Сбербанк» за перевод денежных средств ответчику по оплате товара, поскольку ответчик данных денежных средств не получал, указанные денежные средства являются комиссией банка за оказание услуги по переводу денежных средств. Также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате технического исследования товара в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истцом согласно представленного чека денежные средства переведены ФИО11, в то время как исследование проводилось ООО «<данные изъяты>». Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оправку претензии ответчику компанией СДЭК в размере <данные изъяты> рублей. Несение расходов подтверждено кассовым чеком (л.д.20). Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика с учетом требований ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверькова Ф.Т. в пользу Лыкова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения 215 000 рублей 00 коп.(двести пятнадцать тысяч рублей 00 коп.) – денежные средства за некачественный товар, 90 300 рублей 00 коп.(девяносто тысяч триста рублей 00 коп.) – неустойка, 5 000 рублей 00 коп.(пять тысяч рублей 00коп.) – компенсация морального вреда, 155 150 рублей 00 коп.(сто пятьдесят пять тысяч 150 рублей 00 коп.) – штраф, 85 000 рублей 00 коп.(восемьдесят пять тысяч рублей 00 коп) – убытки за установку двигателя, 54 000 рублей 00 коп.(пятьдесят четыре тысяч рублей 00 коп) – убытки за оплату расходных комплектующих для монтажа, 1270 рублей 00 коп.(одна тысяча двести семьдесят рублей 00 коп.) – расходы по отправке претензии.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований Лыкову А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зверькова Ф.Т. в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 607 рублей 50 коп. ( тринадцать тысяч шестьсот семь рублей 50 коп.)
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 06 мая 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.