РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Варивода А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 15 мая 2026 года гражданское дело по иску Власова А.А. к Денисенко Е.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Власов А.А. обратилась в суд с иском к Денисенко Е.С. о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Власовым А.А. и Денисенко Е.С. заключен устный договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно достигнутой договоренности Денисенко Е.С. выполнил работы по снятию головки блока цилиндра (услуги по снятию и установки ГБЦ).
Оговоренные работы ответчиком были выполнены, за что было оплачено <данные изъяты> рублей, путем перевода денежных средств на карту ответчика.
В дальнейшем, после выполнения ответчиком работ, указанных выше, двигатель автомобиля продолжал детонировать, стучать, шел большой дым.
В связи с чем он вынужден был обратиться к ИП ФИО5 для устранения возникших дефектов. Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, им выполнены следующие работы: ремонт форсунок, регулировка форсунок, кодировка форсунки. За что им было оплачено <данные изъяты> рублей.
В результате нарушения ответчиком технологии установления свечи накала, выразившегося в отсутствии затяжки с регламентированным производителем моментом, произошло нарушение герметичности камеры сгорания, что привело к локальному перегреву и повреждению 30-го цилиндра двигателя.
Повреждения 3-го цилиндра носят механический и тепловой характер, выразились в нарушении геометрических параметров и повреждений рабочей поверхности. Выявленные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением технологии установки свечи накала. Данные обстоятельства подтверждаются справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для восстановления работоспособности двигателя требуется проведение разборки силового агрегата, восстановление (гильзовка) и замена 3-го цилиндра, а также сопутствующих элементов и уплотнений.
Стоимость восстановительного ремонта согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
В связи с чем в адрес ответчика направлена претензия.
Просит суд взыскать с Денисенко Е.С. в пользу Власова А.А. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей.
Истец Власов А.А. на удовлетворении требований настаивал.
Представитель истца - адвокат Черкаева А.В., действующая на основании ордера, требования истца поддержала.
Ответчик Денисенко Е.С. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика – Логвинков П.А., действующий на основании нотариальной доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласен. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 59-61).
Суд, заслушав истца Власова А.А., представителя истца Черкаеву А.В., представителя ответчика Логвинкова П.А., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.
Из содержания статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей следует, что исполнитель несет ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе в форме возмещения причиненных убытков, уплаты неустойки, штрафа, взыскания компенсации морального вреда.
Согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Власовым А.А. и Денисенко Е.С. заключен устный договор на оказание услуг по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Согласно достигнутой договоренности Денисенко Е.С. выполнял работы по снятию головки блока цилиндра (услуги по снятию и установки ГБЦ).
За указанную работу истцом было оплачено <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство стороны не отрицали.
Как пояснил истец Власов А.А. в судебном заседании, он созвонился с ответчиком по телефону и договорился о ремонте принадлежащей ему машины. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года он пригнал свой автомобиль к ответчику, стоимость работ была оговорена в <данные изъяты> рублей. Работа ответчика заключалась в снятии и установке головки блока цилиндра. После проведения указанной работы он забрал свой автомобиль, но однако двигатель не работал надлежащим образом, имел место разнос двигателя.
Как следует из представленного в материалы дела заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО6 выполнил работы по ремонту форсунок, регулировки форсунок, кодировки форсунок. Стоимость работ составила <данные изъяты> рублей (л.д.16).
Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в результате нарушения технологии установления свечи накала, выразившегося в отсутствии затяжки с регламентированным производителем моментом, произошло нарушение герметичности камеры сгорания, что привело к локальному перегреву и повреждению 30-го цилиндра двигателя.
Повреждения 3-го цилиндра носят механический и тепловой характер, выразились в нарушении геометрических параметров и повреждений рабочей поверхности. Выявленные дефекты находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным нарушением технологии установки свечи накала. Данные обстоятельства подтверждаются справкой специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для восстановления работоспособности двигателя требуется проведение разборки силового агрегата, восстановление (гильзовка) и замена 3-го цилиндра, а также сопутствующих элементов и уплотнений.
Стоимость восстановительного ремонта согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.18-23).
Согласно справке специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс – Сервис» незатянутая в соответствии с регламентом свеча накала является причиной утечки газов из камеры сгорания и приводит к прогрессирующему разрушению элементов двигателя, в том числе головки блока цилиндров. Стоимость устранения последствий несоразмерно выше, чем соблюдение требований по правильной установке свечи накала при техническом обслуживании.
Указанные нарушения технологии установки свечи накала создают условия для развития аварийных режимов работы двигателя, включая риск самопроизвольного увеличения оборотов (разноса двигателя), что существенно повышает вероятность его разрушения и наступления значительного материального ущерба (л.д.24-29).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.8-11).
Из ответа на претензию ответчика Денисенко Е.С. следует, что по просьбе истца он выполнял работу снятия головки блока цилиндра, для осуществления ее ремонта в специализированном сервисе, и ее установке после ремонта. Причина детонирования двигателя внутреннего сгорания ему неизвестна (л.д.12).
Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из пояснений истца, письменных возражений ответчика и пояснений представителя ответчика, стороны пришли к соглашению о том, что ответчик выполнит работы по снятию и установке головки блока цилиндра, а истец оплатит работы в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик работы по снятию и передаче истцу для ремонта у третьих лиц головки блока цилиндра выполнил, и после возврата истцом, произвел установку головки блока цилиндра и передал транспортное средство истцу, истец оплатил за проделанную работу <данные изъяты> рублей.
Доказательств тому обстоятельству, что между истцом и ответчиком были достигнут договоренности о проведении каких-либо иных работ в материалы дела не представлено. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что ответчик некачественно выполнил работу, что привело к поломке двигателя.
Так произведенные истцом работы по ремонту форсунок, регулировки форсунок, кодировки форсунки стоимостью <данные изъяты> рублей, которые ответчик просит взыскать с истца не входили в объем работ, которые должен был осуществить ответчик.
Доводы истца о том, что ответчиком нарушена технология установки свечи накала, а именно отсутствии стяжки, также суд не может принять во внимание, поскольку стороны при определении вида работ, которые должен был выполнить ответчик не оговаривали, что в объем работ по снятию и установке головки блока цилиндра, войдет также и установка свечей накала.
Соответственно, нарушение технологии установления свечи накала и повреждение центрального тридцатого цилиндра двигателя не находится в примой причинно следственной связи с произведенной работой по снятию и установке головки блока цилиндра, поскольку на ответчике не лежала обязанность по проведению работ установления свечей накала, а также ремонту и регулировки форсунок.
Таким образом, имеющиеся неисправности в двигателе автомобиля не являются следствием действий ответчика по снятию и установке головки блока цилиндра, соответственно истцом не представлено доказательств тому обстоятельству, что имеется причинно следственная связь между произведенными работами ответчиком и наличием неисправностей в автомобиле.
Исходя из вышеизложенного требования истца о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, расходов на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.
Также не нашел своего подтверждения довод о том, что в данном случае подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств тому обстоятельству, что ответчик занимался деятельностью по оказанию неограниченному числу потребителей услуг по выполнению ремонтных работ транспортных средств, направленных на систематическое извлечение прибыли, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании пояснял, что ответчик оказал помощь истцу в индивидуальном порядке по просьбе.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Власова А.А. к Денисенко Е.С. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, убытков <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2026 года.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу.