ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2026 года г. Топки
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Васениной О.А.
при секретаре Варивода А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео конференцсвязи гражданское дело по заявлению Крупянко Ю.Н. к Краеву Э.В. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда
УСТАНОВИЛ:
Крупянко Ю.Н. обратился в суд с заявлением к Краеву Э.В. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением решения суда.
Свои требования мотивировал тем, что решением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по иску Крупянко Ю.Н. к Краеву Э.В. о выделе доли должника в общей совместной собственности на земельный участок и обязании действий, постановлено: выделить из совместного имущества супругов долю супруга должника Краева Э.В. в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности с ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Краева Э.В. продать свою <данные изъяты> долю в общей совместной собственности с ФИО12. на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес>» участок №, площадью <данные изъяты> кв.м Смирновой К.А.
На основании решения суда Крупянко Ю.Н. выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Краева Э.В. возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы - пенсию должника Краева Э.В. Однако, указанная мера направлена на погашение денежного взыскания – компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и не заменяет исполнение недежного требования – обязанность продать долю в земельном участке.
Таким образом, решение суда в части, обязывающей должника совершить действия по продаже доли, до настоящего времени не исполнено, что нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.
Должник Краев Э.В. длительное время (более двух лет) уклоняется от исполнения вступившего в законную силу судебного акта, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда по продаже доли в земельном участке своей супруге, судебному приставу-исполнителю не представил. Примененные судебным приставом-исполнителем меры взыскания на доходы должника не повлияли на исполнение недежной обязанности. Такое поведение должника требует применения дополнительных мер стимулирования его к исполнению судебного акта.
Просит суд взыскать с Краева Э.В. в пользу Крупянко Ю.Н. судебную неустойку за неисполнение решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере <данные изъяты> рублей единовременно, судебную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с даты объявления судом резолютивной части определения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения судебного акта.
Заявитель (взыскатель) Крупянко Ю.Н. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
Представитель заявителя адвокат адвокатского кабинета «Заступники» Оглов С.В. действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал.
Должник Краев Э.В. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, уважительности причины неявки судом не установлено.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Топки и Топкинскому району, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя заявителя – Оглова С.В., изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу ст. 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума ВС РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Из п. 31 и п. 32 Постановления Пленума N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.
Согласно пункту 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №).
Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.
Судом установлено, что решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотренного по иску Крупянко Ю.Н. к Краеву Э.В. о выделе доли должника в общей совместной собственности на земельный участок и обязании действий, постановлено: выделить из совместного имущества супругов долю супруга должника Краева Э.В. в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес> участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать ФИО2 продать свою <данные изъяты> долю в общей совместной собственности с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес>» участок №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО4
На основании решения суда Крупянко Ю.Н. выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Краева Э.В. возбуждено исполнительное производство №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Топки и Топкинскому району от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы - пенсию должника Краева Э.В. Указанная мера направлена на погашение денежного взыскания – компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
При этом, указанная мера направлена на погашение денежного взыскания – компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и не заменяет исполнение недежного требования – обязанность продать долю в земельном участке.
Таким образом, решение суда в части, обязывающей должника совершить действия по продаже доли, до настоящего времени не исполнено, что нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных сумм.
Как следует из ответа на запрос суда в ОСП по г.Топки и Топкинскому району возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Краева Э.В. предмет исполнения: выделить из совместного имущества супругов долю супруга должника Краева Э.В. в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственнсости с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес>» участок №, площадью <данные изъяты> кв.м. Обязать Краева Э.В. продать свою <данные изъяты> долю в общей совместной собственности с ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> <адрес>» участок №, площадью <данные изъяты> кв.м ФИО4
Решение суда в настоящее время не исполнено. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Неоднократно направлялись в адрес должника извещения о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю. В ОСП по <адрес> направлено поручение о совершении исполнительных действий, отобрании у Краева Э.В. объяснений о причинах неисполнения решения суда и вручении требования об исполнении. На принудительном исполнении также находится исполнительное производство в отношении должника Краева Э.В. с предметом исполнения: взыскание компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей в пользу Крупянко Ю.Н. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
Поскольку доказательств, подтверждающих, что ответчик принял необходимые и своевременные меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта представлено не было, отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта ответчику не представлялось, обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о выделении из совместного имущества супругов доли супруга должника Краева Э.В. в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности с ФИО4 и исполнении обязанности ФИО6 продать свою <данные изъяты> долю в общей совместной собственности с ФИО4 на земельный участок – ФИО4, установлено не было, суд приходит к выводу о необходимости присуждения судебной неустойки в пользу заявителя.
Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции, учитывая длительное неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда (более двух лет) и, как следствие, фактическое уклонение ответчика от выделения из совместного имущества супругов доли супруга должника ФИО2 в виде <данные изъяты> доли в праве общей совместной собственности с ФИО4 и исполнении обязанности по продаже своей <данные изъяты> доли в общей совместной собственности с ФИО4 на земельный участок – ФИО4, характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства дела, также в целях принуждения должника к исполнению судебного акта, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, а также учитывая, что неустойка не должна привести к неосновательному обогащению взыскателя за счет должника, полагает необходимым установить размер неустойки взыскиваемой единовременно в размере <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.
Присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать должника <данные изъяты>.В. к его исполнению, и указанный размер неустойки в размере <данные изъяты> рублей в день будет необходимым и достаточным.
Доказательств затруднительности исполнения судебного акта, отсутствия у должника возможности исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Крупянко Ю.Н. к Краеву Э.В. о взыскании неустойки в связи с неисполнением решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с Краева Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Крупянко Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения единовременно неустойку за неисполнение решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в размере 75000 рублей 00 коп.(семьдесят пять тысяч рублей 00 коп), а также неустойку в размере 350 рублей 00 коп.(триста пятьдесят рублей 00 коп.) в день за каждый день просрочки исполнения решения Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до даты фактического исполнения судебного акта.
На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда, путем подачи частной жалобы через Топкинский городской суд.
Председательствующий: /подпись/ Васенина О.А.
Определение суда на момент размещения нас айте не вступило в законную силу.